臺灣花蓮地方法院民事判決 九十三年度婚字第二三二號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年九月二十三日辯論終結，茲判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告於九十一年九月二十九日在大陸結婚，婚後半年被告來臺與原告同 住，惟被告未盡為人夫之責，非僅未提供家計，且經常藉口拜訪親友而離家， 原告罹患腎臟結石，被告亦不聞不問。九十三年間被告未通過主管機關面談， 遭撤銷入境許可，於九十三年五月十一日離臺。被告返回大陸後，未依原先約 定匯寄生活費用予原告，亦未與原告聯絡，至今音訊全無，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款請求判決准予兩 造離婚。
三、證據：
提出戶籍謄本及中華人民共和國結婚證影本、戶口簿影本、戶籍證明函各一件 為證，並聲請訊問證人李郡庭。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本及中華人民共和 國結婚證影本各一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二 項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法 律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第 一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同 居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意 遺棄他方。再夫妻之一方，無正當理由不履行同居或支付家庭生活費用之義務， 在此狀態繼續存在中，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件 相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九 年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信 為真。原告復主張婚後半年被告來臺與其同住，惟被告未盡為人夫之責，非僅未
提供家計，且經常藉口拜訪親友而離家，原告罹患腎臟結石，被告亦不聞不問。 九十三年間被告未通過主管機關面談，遭撤銷入境許可，於九十三年五月十一日 離臺，被告返回大陸後，未依原先約定匯寄生活費用予原告，亦未與原告聯絡， 至今音訊全無等情，亦據原告提出內政部警政署入出境管理局撤銷許可處分書影 本一件為證，並據證人即原告鄰居李郡庭證述在卷（本院九十三年八月三日筆錄 參照）。再經本院函查結果，被告確於九十二年六月六日初次入境來臺，同年十 一月二十三日出境離臺，同年十一月二十七日再次來臺，九十三年五月十一日出 境離臺，有內政部警政署入出境管理局九十三年七月二十日境信栩字第０九三一 ０二八六二九０號函文一紙在卷可參。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀 作何答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告來臺後，經常藉故離家，可見其無 意與原告共同生活。再原告患病，被告本應善盡照護扶持之責，乃竟返回大陸後 迄未與原告聯絡，亦未提供原告生活所需費用，對原告毫無聞問，任令原告自生 自滅，則被告不僅有違背同居及未盡扶養原告義務之客觀事實，亦有拒絕同居之 主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據 以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十一 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。 法院書記官中 華 民 國 九十三 年 十 月 十一 日