臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第316號
原 告 賴志銘
被 告 紀敏生
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度沙簡附民字第5號），本院於民
國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年12月25日18時28分許，在臺中 市梧棲區北堤路之臺中港北防波堤管制站，與把玩手機遊戲 「寶可夢」之群眾欲行進入管制區內抓遊戲寶物，適內政部 警政署臺中港務警察總隊警員即原告在該管制站執行勤務， 當場予以攔阻管制，而群眾仍鼓譟要求原告放行，原告為勸 阻群眾離去，即告誡群眾：「這裡是管制區，之前有人落海 ，是誰要負責？」等語，詎被告聽聞後心生不滿，竟基於妨 害公務之犯意，明知原告係依法執行職務之警員，當場對原 告辱罵：「負什麼責啦？幹你娘機歪！」等語而侮辱，為警 逮捕而查獲。又被告前開行為所犯侮辱公務員罪，業經本院 刑事庭以106年度沙簡字第119號判處被告拘役20日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1000元折算一日確定在案。為此， 原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠 償原告精神上損害25萬元。並聲明：被告應給付原告25萬元 。
二、被告抗辯：本件刑事部分已判決確定，但被告沒有那麼多錢 可以賠償原告。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告前揭行為所犯侮辱公務員罪，業經本院刑事 庭以106年度沙簡字第119號判處被告拘役20日，如易科罰 金，以1000元折算一日確定在案，業據本院依職權調閱前 開刑事案卷全卷查核屬實，且為被告所不爭執，應堪信為 真實。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查被告對原告所為 之前揭侮辱事實，已如前述，則原告因被告前揭侮辱行為
致其名譽權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被 告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為有理由， 應予准許。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。而以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上 字第3537號判決要旨參照）。查原告為高職畢業，在內政 部警政署臺中港務警察總隊擔任警員、每月收入約6萬元 ，名下有不動產、股票；被告則為國中畢業，在鐵工廠工 作、每月收入約2萬元至3萬元，名下有不動產、股票等情 ，分別據兩造陳明在卷，並有兩造之財產所得查調結果表 在卷可按。本院斟酌被告前揭侮辱原告之加害情節、原告 名譽遭被告侵害之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等 情，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金25萬元，尚屬過 高，應核減為3萬元為適當，故原告於此範圍內之請求， 為屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。
（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告3萬元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定 相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 柳寶倫