臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第207號
原 告 蔡文魁
訴訟代理人 吳中和 律師
被 告 林國銘
訴訟代理人 游琦俊 律師
複代理人 黃德聖 律師
上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國106年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭 土地)為原告所有，被告無權占有系爭土地搭建土角厝及磚 造房屋各1棟，爰請求被告應將系爭土地上如附圖A部分約70 平方公尺(實際面積及位置以地政機關實則為準)地上物拆除 除，並將土地返還原告。
二、被告則以：系爭房屋稅籍資料仍登記為被繼承人林姚萬發所 有，尚未辦理繼承登記，依民法第1151條規定，屬於被告及 其他繼承人公同共有，原告僅以被告1人請求拆屋還地，即 屬當事人不適格等語置辯，請求駁回原告之訴 。三、按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一 次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有(民法第1151條)；且公同共有人對共有 物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體 之同意(民法第828條第2項)，非任何一人所得私擅處分。故 如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴 或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定， 分別有最高法院97年度臺上字第1101號、92年度臺上字第15 35號民事裁判意旨可參。系爭建物為未辦理所有權第一次登 記之房屋，為兩造所不爭執，至原告主張系爭建物為被告所 有之事實，則為被告所否認，並提出臺中市政府地方稅務局 房屋稅籍證明書為證，依上開房屋稅籍證明書所示，系爭系 爭房屋納稅義務人為「林姚萬發」，是被告抗辯林姚萬發死 後，系爭建物為林姚萬發全體繼承人所有，堪信為真實，揆 諸上開最高法院判決意旨，原告未以林姚萬發全體繼承人為 被告，僅請求被告1人將坐落系爭土地上之系爭建物拆除， 即屬無據，應予駁回。
四、又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋
之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房 屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有 權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地 時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自 房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土 地之第三人返還土地，否則無從強制執行，有最高法院102 年臺上字232號民事判決意旨可參。系爭建物為林姚萬發全 體繼承人所有，已如前述，則占有系爭土地之人即為林姚萬 發全體繼承人，揆諸上開最高法院判決意旨，不論被告是否 有權使用系爭土地，原告均不得訴請被告返還系爭房屋所占 用之系爭土地。從而，原告請求被告返還系爭房屋所占用之 系爭土地，亦屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證， 與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官