臺灣臺南地方法院民事判決 九十三年度訴字第五八八號
原 告 戊○○
即高玉仁之 己○○
承受訴訟人 丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 庚○○
甲○○
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 乙○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院交通法庭移送前來及原告追加起訴，
本院於民國九十三年十月五日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告庚○○、乙○○應連帶給付原告戊○○新台幣肆拾萬元，原告己○○、丁○○、
丙○○各新台幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○、乙○○連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告戊○○以新台幣壹拾肆萬元，原告己○○、丁○○、丙○
○各以新台幣伍萬元供擔保後，就其各該部分得假執行。但被告乙○○如於假執行標
的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新台幣肆拾萬元為原告戊○○，
各以新台幣壹拾伍萬元分別為原告己○○、丁○○、丙○○預供擔保，就其各該部分
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告之被繼承人高玉仁於起訴後之民國九十二年八月二十四日去世，其繼承人即
原告戊○○（配偶）、己○○（長子）、丁○○（長女）、丙○○（次子）已於
九十三年四月十二日具狀聲明承受訴訟，此有原告提出之台灣台南地方法院檢察
署相驗屍體證明書、戶籍登記簿謄本及聲明承受訴訟狀附卷可稽，核與民事訴訟
法第一百七十五條第一項規定無不合，自應准許。
二、高玉仁原起訴請求被告庚○○、甲○○應連帶給付新台幣（下同）五百萬元，其
於訴訟程序中去世，其繼承人即原告於訴訟送達及聲明承受訴訟後，減縮應受判
決事項之聲明，請求被告庚○○、甲○○應連帶給付原告各七十五萬元，並改依
民法第一百九十四條規定請求非財產上損害賠償，及本於同一共同侵權行為之法
律關係，追加起訴被告乙○○，請求被告乙○○應與被告庚○○、甲○○連帶如
數給付，而被告對於原告所為訴之變更、追加並無異議，且為本案之言詞辯論，
視為同意變更及追加，則原告前開所為核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第
二款、第三款及第二項規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告庚○○於九十二年五月六日清晨，無照駕駛車號ＴＥ─六六
一五號自小客車（下稱系爭車輛），沿台南市○○路○段由東往西方向行駛，於
同日清晨五時三十五分許，途經海安路三段、公園南路與臨安路二段之設有行車
管制燈號之多岔路口時，本應注意其並未考領汽車駕照不得行駛上路，且駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示及汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，客觀上又無不能注意之情事，其能注意
竟疏未注意其行向號誌為紅燈之禁止通行指示，未停等而貿然闖紅燈右轉欲由南
往北進入臨安路，適高玉仁騎駛車號ＥＥＶ─九三一號輕機車沿臨安路二段由南
向北行駛至前開多岔路口，被告庚○○因闖紅燈見狀煞避不及，其汽車車頭遂撞
上高玉仁之機車右前車頭，致高玉仁人車倒地後，受有右側顱內出血併硬腦膜下
出血、雙側下肢多處擦傷而陷入昏迷。高玉仁因前開頭部外傷長期臥床，致其中
樞神經損傷，延至同年八月二十四日下午五時許仍因之導致多器官衰竭而不治死
亡，被告庚○○自應負侵權行為之損害賠償責任。而被告甲○○為系爭車輛之所
有人，未善盡管理人之責，任由其子即被告乙○○使用系爭車輛，又乙○○明知
庚○○無駕照，卻將系爭車輛交由庚○○駕駛，致生本件車禍事故，則被告甲○
○、乙○○二人顯係違反保護他人之法律，致生損害於他人。從而，被告甲○○
、乙○○二人應與被告庚○○負共同侵權行為之損害賠償責任。原告爰依共同侵
權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○、己○○、丁○○、丙○○慰
撫金各七十五萬元等情；並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○、己○○、丁○
○、丙○○各七十五萬元。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告庚○○辯稱：原告請求賠償之金額太高，被告庚○○無力賠償等語；並聲明
：求為判決駁回原告之訴。
被告甲○○則以：被告庚○○於前揭時間，無照駕駛被告甲○○所有系爭車輛，
沿台南市○○路行駛，途經公園南路與臨安路交岔路口之際擦及由高玉仁所駕駛
之車號ＥＥＶ－九三一號機車之事實，被告甲○○並不爭執，惟被告甲○○未曾
聽任庚○○駕駛其所有系爭車輛。被告甲○○雖曾見過庚○○一、二次面，但未
曾交談過，亦不曉得乙○○於九十二年五月六日清晨許將被告甲○○所有系爭車
輛擅自借給庚○○使用。則被告甲○○並無聽任無駕駛執照之庚○○駕駛系爭車
輛，自無違反保護他人之法律，致生損害於他人之行為等語，資為抗辯；並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告甲○○願
供擔保請准免為假執行。
被告乙○○則抗辯：被告庚○○向被告乙○○借用系爭車輛時，被告乙○○曾詢
問庚○○有無汽車駕照，經庚○○答稱其有汽車駕照，乙○○方將系爭車輛借予
庚○○駕駛。被告乙○○並無違反保護他人之法律，致生損害於他人之行為等語
；並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告
乙○○願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告庚○○於前揭時間，無照駕駛系爭車輛，沿台南市○○路○段由東往西方向
行駛，於同日清晨五時三十五分許，途經海安路三段、公園南路與臨安路二段之
設有行車管制燈號之多岔路口時，本應注意其並未考領汽車駕照不得行駛上路，
且駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示及汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，客觀上又無不能注意之情事，
其能注意竟疏未注意其行向號誌為紅燈之禁止通行指示，未停等而貿然闖紅燈右
轉欲由南往北進入臨安路，適高玉仁騎駛車號ＥＥＶ─九三一號輕機車沿臨安路
二段由南向北行駛至前開多岔路口，被告庚○○因闖紅燈見狀煞避不及，其汽車
車頭遂撞上高玉仁之機車右前車頭，致高玉仁人車倒地後，受有右側顱內出血併
硬腦膜下出血、雙側下肢多處擦傷而陷入昏迷。而高玉仁因前開頭部外傷長期臥
床，致其中樞神經損傷，延至同年八月二十四日下午五時許仍因之導致多器官衰
竭而不治死亡。
㈡、被告甲○○為系爭車輛之所有人。
㈢、原告戊○○為被害人高玉仁之配偶，原告己○○、丁○○、丙○○為被害人高玉
仁之子女。
㈣、原告已受領強制汽車責任保險金一百五十一萬四千零五十元，上開金額中之十一
萬四千零五十元為傷害醫療給付，其餘之一百四十萬元為死亡給付。
四、得心證之理由：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律
，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八十四
條第一項前段、第二項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十一條之二
前段及第一百九十四條分別定有明文。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證
，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及
格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示；圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；車輛面對圓形紅
燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；道路交通安全規則第五十條第一
項、第九十條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第二百零六條分別有明文規
定。經查：
１、被告庚○○、乙○○部分：
⑴、被告庚○○於前揭時間，無照駕駛系爭車輛途經上述肇事地點，疏未注意其行向
號誌為紅燈之禁止通行指示，未停等即貿然闖紅燈右轉，而撞擊被害人高玉仁駕
駛之機車，致高玉仁人車倒地，受有前開傷害而陷入昏迷，延至九十二年八月二
十四日不治死亡，既堪認定，則被告庚○○對於本件車禍之發生有過失，且其過
失駕駛行為與被害人高玉仁之死亡結果間具有相當因果關係甚明。
⑵、被告乙○○雖辯稱：其將系爭車輛借與庚○○駕駛時，曾詢問庚○○有無駕照，
經庚○○告知有駕照，其方將系爭車輛借給庚○○云云；惟查，本件訊之被告庚
○○陳稱：「當時我向他（乙○○）借車的時候，乙○○應該知道我沒有駕照，
因之前我有聽過乙○○及我的朋友說我沒有駕照」等語（見本院九十三年七月六
日言詞辯論筆錄），足徵被告乙○○前揭辯詞，顯係事後諉卸之詞，不足採信。
準此，被告乙○○對前揭未領有汽車駕駛執照者，不得駕駛汽車之法律規定，理
應知之甚明，則其將系爭車輛借與他人駕駛，對於借用人是否領有汽車駕駛執照
，自有探究之注意義務，其能注意而疏未注意，將系爭車輛借與未領有汽車駕駛
執照之被告庚○○駕駛，顯然係違反前揭保護他人之法律，自應推定其有過失。
⑶、被告庚○○之過失駕駛行為與被告乙○○之過失行為同為本件車禍之肇事原因，
而其二人之行為致生同一之損害結果，具有客觀之共同關聯性，則原告依前揭共
同侵權行為之規定，請求被告庚○○、乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。
２、被告甲○○部分：
⑴、被告甲○○辯稱：被告甲○○未曾聽任被告庚○○駕駛系爭車輛，亦不知其子乙
○○擅將系爭車輛借給庚○○使用，被告甲○○並無違反保護他人之法律，致生
損害於他人之行為等語，已據證人邱榮南證述：「（系爭車輛）是我太太的，平
常都是我在使用，作為代步工具，九十二年的五月六日，當時因為系爭車輛車齡
已經老舊，所以我都把它放在拉鍊工廠，鑰匙放在工廠的牆壁上，不曉得我兒子
會把這輛車借給庚○○使用，我跟我太太有同意我兒子使用這輛車，但禁止我兒
子借給別人使用，九十二年三、四月我兒子另外有買一輛車子，登記在我兒子女
朋友名下（張金英），從那時候我兒子就沒有再使用系爭車輛，為何會借給庚○
○使用，我不清楚，借給庚○○也沒有徵詢我們的同意」等語明確（見本院九十
三年六月二十三日言詞辯論筆錄），且與被告庚○○陳述：「當時我向他（乙○
○）借車的時候」等語，及被告乙○○陳稱：「系爭車輛當時放在我爸爸工廠裏
，那天我跟庚○○在工廠聊天，後來庚○○說他要回家沒有車，．．，我借車給
他沒有跟我父母親說」等語（見本院九十三年六月二十三日、同年七月六日言詞
辯論筆錄）互核相符。而原告並未舉證證明被告甲○○有將系爭車輛借與被告庚
○○駕駛，或同意其子乙○○將系爭車輛借給庚○○使用之情事，則依上開證據
，被告甲○○前揭所辯，要堪採信。
⑵、被告甲○○既未將系爭車輛借與或同意其子乙○○借與未領有汽車駕駛執照之被
告庚○○駕駛，自難認其有違反保護他人之法律之行為。從而，原告主張被告甲
○○應依共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任云云，即非可採。
㈡、被告庚○○、乙○○共同不法侵害高玉仁致死，已如前述，則原告依前揭規定，
請求被告庚○○、乙○○連帶賠償原告非財產上之損害，自應准許。本院審酌原
告陳稱：原告戊○○未曾就學，為家庭主婦；丁○○為五專畢業，任職於電腦公
司，月薪為二萬五千元；己○○為高職畢業，現職海軍士官長，月薪約五、六萬
元；丙○○為大學畢業，現待業中等語（見本院九十三年五月二十五日言詞辯論
筆錄）；及原告戊○○九十年度所得為五千五百三十元，查無九十一年度、九十
二年度所得與其他財產資料；原告丁○○九十年度、九十一年度所得各為十九萬
四千七百六十九元、十五萬八千一百三十三元，九十二年度查無所得，有坐落台
南市○○區○○段之土地、房屋各乙筆；原告己○○九十年度所得一千五百零一
元，查無九十一年度、九十二年度所得與其他財產資料；原告丙○○九十年度、
九十一年度所得各為五十二萬四千七百七十六元、五十六萬八千六百六十元，九
十二年度查無所得，有坐落桃園縣八德市○○段之土地、房屋各乙筆，汽車乙部
；被告庚○○陳稱：其在停車場工作，月薪一萬八千元等語（見本院九十三年七
月六日言詞辯論筆錄），九十一年度所得十三萬四千二百五十四元，此外查無其
他財產資料；被告乙○○陳稱：其為高職畢業，現從事機車修理工作，月收入約
二萬餘元等語（見本院九十三年十月五日言詞辯論筆錄），九十二年度所得十九
萬三千元，當年度名下有汽車二部，此外查無其他財產資料（有本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按）；及被告庚○○、乙○○二人未
盡注意義務，不法侵害被害人高玉仁致死，使原告戊○○於中年喪偶，驟失其心
靈及生活上相互提攜扶持之伴侶，而原告己○○、丙○○、丁○○與其父高玉仁
從此天人永隔，失去共享天倫之樂之機會，遇此重大打擊，其精神上所遭受之痛
苦程度等一切情狀，因認原告戊○○請求被告庚○○、乙○○連帶賠償慰撫金七
十五萬元，要屬適當；原告己○○、丁○○、丙○○請求被告庚○○、乙○○連
帶賠償慰撫金各七十五萬元，尚屬過高，應予核減為各五十萬元，方屬相當，至
逾此數額之請求，要難准許。
㈢、末按死亡給付之受益人，為受害人之繼承人；保險人依本法規定給付之保險金，
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第十條第二款前段、第三十條分別定有明文。
查本件被害人高玉仁因汽車交通事故死亡，其繼承人即原告已依該法規定獲得一
百四十萬元死亡給付之理賠之事實，為兩造所不爭，茲參酌民法第一千一百四十
四條第一款規定意旨，上開死亡給付之保險金額應按原告人數平均而視為加害人
損害賠償金額之一部分。準此，被告庚○○、乙○○固應連帶賠償原告戊○○慰
撫金七十五萬元，原告己○○、丁○○、丙○○各五十萬元，惟原告四人既已平
均獲得各三十五萬元強制汽車責任保險金之理賠，依前揭規定，自應視為加害人
損害賠償金額之一部分而予以扣除。從而，原告戊○○請求有據之金額為四十萬
元，原告己○○、丁○○、丙○○請求有據之金額各為十五萬元。至原告受領之
強制汽車責任保險金十一萬四千零五十元部分係屬傷害醫療給付，為被害人高玉
仁生前因車禍受傷支出醫療費用所得請領之給付，核與本件原告請求之標的無涉
，不應列入扣除，附此敘明。
㈣、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告庚○○、乙○○連帶給付原告
戊○○四十萬元，原告己○○、丁○○、丙○○各十五萬元，為有理由，應予准
許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤、原告及被告乙○○分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告
勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第三百八十五
條第一項前段、第七十八條、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第
二項、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 十九 日 臺灣臺南地法院民事第三庭
~B法 官 張季芬
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十 月 十九 日
~B法院書記官 李榮杰