給付退休金
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,92年度,31號
TNDV,92,勞訴,31,20041020,2

臺灣臺南地方法院民事判決　九十二年度勞訴字第三一號
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　瑞友有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　郁旭華律師
　　　　　　　　王燕玲律師
　　　　　　　　江信賢律師
右當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國九十三年十月六日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬零叁佰貳拾柒元及其中新台幣貳拾伍萬壹仟壹佰貳拾柒元自民國九十一年九月一日起至清償日止，又其中新台幣叁萬玖仟貳佰元自民國九十二年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七；餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行; 但被告如於執行標的物拍定、變買前，以新臺幣貳拾玖萬零叁佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告一百六十七萬八千五百七十八元，而其中一百四十七萬零一百 五十元自九十一年十月一日起至清償日止按年息百分之五計算利息，而其餘款 項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息。（二）原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告於民國（下同）六十六年八月三十一日任職於瑞士藥廠股份有限公司（以 下簡稱瑞士藥廠），瑞士藥廠直到六十九年四月十四日才將原告加入勞工保險 ，惟因公司業務運作的考量於七十五年五月三日將原告之勞工保險改加入於瑞 仕有限公司（以下簡稱瑞仕公司），又於八十五年五月一日將原告之勞工保險 改加入瑞友有限公司，其工作年資均經該公司承認，且該三家公司之地址均設 於台南市○○路○段一五八號，其營業項目均相同，二十五年來原告均從事販 賣瑞士藥廠股份有限公司的產品，且原告每月回公司開會地點均相同。而原告 自六十六年七月三十一日至九十一年八月三十一日止向瑞友有限公司申請退休 核准，其工作年資共計二十五年一月，符合勞動基準法自請退休之規定，而其 工作年資亦經被告公司承認。故原告年資被告並未爭執，惟被告對於其退休金 之平均工資及基數之計算有爭議。而瑞士藥廠係於七十三年八月一日起即納入 勞動基準法，而被告承認原告之年資，則原告既有之勞動基準法權益自應一併 承認，斷不得將勞動基準法予以割裂適用，故被告否認原告對於平均工資及基



數之計算並不合法。且勞動基準法之適用為強制規定，若雙方簽立任何字據有 違勞動基準法之規定，則該書面因違反強制禁止規定，亦應認其為無效。再被 告於八十八年一月五日使原告簽立確認書，惟該確認書除確認原告之年資外， 並令原告同意八十八年一月一日以前之退休金計算以一年半個月底薪為計算基 礎，該確認書顯然違反勞動基準法之最低標準，而有違勞動基準法之強制規定 ，因此確認書對原告並無拘束力可言。
（二）瑞士藥廠與瑞友公司實為同一事業：
　㈠瑞友公司之地址設於台南市○○路○段一五八號一樓，此有公司抄錄資料附卷可　　證，且其經營之項目大致相同，均為西藥買賣及進出口貿易業務，足見該兩家公　　司雖有不同之負責人及股東，但實屬同一事業。 ㈡證人蔡重山證稱：「當初我到瑞士藥廠應徵時（民國七十三年）都是瑞士藥廠， 但是公司老是變更公司名稱，並變更負責人，因為負責人都人頭，我轉到瑞友因 為我一直在瑞友服務，他們開會時就改變名義」，足見被告提出之公司無論瑞仕 、瑞友、中大、瑞士等均為同一事業體，僅係為稅務方面及規避相關法令（如勞 動基準法）之限制所為之權宜措施？足見瑞士藥廠與瑞友公司應為同一事業。 ㈢又證人蔡重山七十五年間之扣繳憑單有瑞士藥廠, 亦有瑞仕公司，與原告所提出 八十一、八十二年度扣繳憑單有瑞士藥廠及瑞仕公司之情形相同，足見瑞仕公司 與瑞士藥廠亦屬同一事業。
㈣瑞友公司至今對外均以瑞士藥廠徵人，然其所徵業務代表即為供瑞友公司僱用， 且公司所有業務人員對外仍以瑞士藥廠之名進行業務銷售。而該名片非僅原告之 名義，尚有其他同事之名片，且早在一九八六年前即有，足見原告開始進入之公 司為瑞士藥廠且瑞仕公司與瑞友屬同一事業，不容空言否認。 ㈤再瑞士藥廠為稅務問題，公司名稱不僅有瑞仕、瑞友、中大，尚有捷瑞有限公司 、瑞國有限公司、忠大藥行有限公司、泰和貿易股份有限公司、濟時藥品股份有 限公司，於九十一年七月份，被告公司並使用捷瑞公司、瑞友公司、泰和貿易股 份有限公司及忠大藥行有限公司與濟時藥品股份有限公司之出貨單可知。原告被 編入瑞友公司後，公司於九十、九十一年間仍以瑞士藥廠之信封與原告聯絡，且 被告通知原告開會亦使用瑞士藥廠之名義，且被告公司於九十年尾牙會場上之布 條亦掛著瑞士藥廠。又羅文秀為瑞士藥廠之負責人，然鈞院傳訊其出庭作證時， 將開庭通知送到被告公司（瑞友），而由羅文秀簽收並蓋被告公司印章，且羅文 秀尚代收多名關係證人之通知並簽上被告公司之印章。（三）關於被告提出之僱傭契約書及證明書部分： ㈠被告主張原告於六十九年間係受僱於中大西藥行並提出任職中大西藥行之保證 書，若如被告主張，則何以被告未將原告勞保資料加入於中大西藥行，而在經 過約二年後才將原告加入瑞士藥廠。且原告於簽立保證書時，當時之任職單位 及時間均屬空白，原告六十六年間實際上是受僱於瑞士藥廠，領瑞士藥廠之薪 資，販賣瑞士藥廠之產品，未曾一日為中大西藥行工作，並不因保證書形式上 是填寫任職於何單位而受影響，若被告認原告係任職於中大西藥行，則請被告 舉證證明，原告實際任職於中大西藥行之事項，否則不得僅以乙紙保證書，即 認定原告係任職於中大西藥行。




㈡又被告原提出原告受僱於中大西藥行之僱傭契約書影本乙份，經原告質疑其真 正後即不敢提出正本，足見其臨訟杜撰之心態可議，且該僱傭契約書之原告簽 名與保證書上之簽名不同，若原告於同一時間簽兩份文件，豈有筆跡差距如此 之大，且兩家藥行之名稱亦不相同（一為中大西藥行，另一為中大藥行），再 中大西藥行之保證書任職單位與瑞友有限公司之任職單位均以橡皮章蓋上，且 時間（一為六十六年七月三十一日，另一為八十六年九月）之筆跡相同，足見 原告簽立該文件時，文件之任職單位及時間均屬空白，而由被告視其需要而填 寫，足見該兩份文件均屬臨訟而填入，此可請被告查該筆跡為何人所有，再進 一步查詢即可得知該文件之時間是否為訴訟而填入。 ㈢又被告提出原告任職於瑞友有限公司之僱傭契約書影本，其原告簽名及時間與 其提出之保證書，其簽名及時間均不相同，若原告於同一時間簽立非空白之任 職單位及時間，則其簽名之筆跡必定相同且時間亦為相同，斷無簽名及時間均 不相同之理，足見原告簽立相關文件時均屬空白，更益證被告為訴訟不擇手段 之居心。
（四）原告係受僱於瑞士藥廠並因而取得工資，當適用工廠法之「工人」，被告抗辯 原告非「工人」並無理由。
（五）原告年資自六十六年七月三十一日至七十三年七月三十一日止，共有年資七年 ，依台灣省工廠工人退休規則第九條之規定有十四個基數，而七十三年八月一 日至九十一年八月三十一日適用勞動基準法第五十五條規定，共有年資十八年 一月，共有二十六點五個基數，總合計四十點五個基數。又原告退休前六個月 薪資（加上福利金及勞健保費）九十一年三月為新台幣（下同）三萬九千三百 三十七元，九十一年四月為三萬二千四百九十二元，九十一年五月為三萬四千 四百六十四元，九十一年六月份為三萬二千零三十六元，九十一年七月份為二 萬八千四百三十二元，九十一年八月份為三萬三千零二元，又九十一年四月二 十五日被告給付第一季獎金一萬二千元，及於同年七月二十五日給付第二季獎 金為一萬零八百元，亦屬薪資範圍，總計月平均工資為三萬四千七百一十元。 故退休金為一百四十七萬零一百五十元（即積數四十點五×月平均工資三萬六 千三百元）。
（六）又按勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿五年以上十年未滿者，應給三十八 條所定之特別休假工資應由雇主照給，勞動基準法第三十九條定有明文，而民 法第一百二十六條規定「．．．其他一年或不及一年之定期給付債權其各期給 付請求權因五年間不行使而消滅。」原告之年資共二十五年，故其特別休假日 於九十一應有二十九日，八十九年應有二十七日，八十八年應有二十六日，八 十七年應有二十五日，而八十七年度日平均工資為一千三百二十四元，八十八 年度日平均工資為一千二百三十六元，八十九年度日平均工資為一千三百四十 八元，九十年度日平均工為一千一百一十七元，九十一年度日平均工資為一千 二百五十元，故被告應給付特別休假工資共計十六萬九千二百二十八元。（七）又依原告公司業務代表薪資辦法之規定，業務代表之日當費用為二百元，而業 務專員之日當費為二百五十元，而原告自八十八年七月起即擔任業務專員，然 公司仍依業務代表之規定給付日當費二百元，故少給付日當共計七百八十四日



，每日差額五十元，共少付三萬九千二元，此有八十八年七月至九十一年八月 之薪資表影本可憑。
三、證據：提出①原告勞工保險資料表一份、②薪資扣繳憑單十份、③離職證明書一 份、④退休金試算表一份、⑤確認書一份、⑥薪資表四十四份、⑦存摺二份、⑧ 業務代表薪資辦法一份、⑨瑞友公司變更登記卡一份、⑩公司信封及名片一份、 ⑪保證書一份、⑫任職承諾書一份、⑬瑞士藥廠之登記公示資料一份、⑭瑞士藥 廠之公司變更登記卡九份、⑮捷瑞及瑞友公司之出貨單十三份、⑯瑞士藥廠開會 通知單五份、⑰照片三份為證，並聲請傳訊證人蔡重山（提出扣繳憑單二十份為 證）。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）被告如受不利之判決，請准予提供擔保，免為假執行。二、陳述：
（一）原告起訴主張伊自民國六十六年七月三十一日起即任職於訴外人瑞士藥廠，嗣 因公司業務運作考量方將伊之勞工保險先後改加入訴外人瑞仕公司及被告公司 ，被告既承認伊自六十六年七月迄至退休時止之年資，自應依瑞士藥廠適用勞 動基準法之規定計算伊之退休金云云。惟原告之主張與事實並不相符，茲說明 如下：
㈠原告自六十六年七月三十一日起，係受雇於訴外人中大西藥行，負責訪問客戶 推銷藥品之業務。中大西藥行於當時即已負責經銷瑞士藥廠之藥品，為瑞士藥 廠之經銷商，茲因中大西藥行依當時之勞工保險條例非屬強制加保之對象，為 使員工多一份保障，才為原告參加勞工保險，並經瑞士藥廠同意，由瑞士藥廠 開立扣繳憑單以寄保於瑞士藥廠。嗣於七十五年四月底，中大西藥行結束營業 ，訴外人瑞仕公司同意僱用部分員工，故原告於七十五年五月三日另行與瑞仕 公司簽訂僱傭契約及保證書，並向勞工保險局變更原告之加保單位為瑞仕公司 ，以使原告於勞工保險局之加保單位及真正之雇主名實相符。八十五年四月底 ，瑞仕公司結束營業，被告公司為照顧瑞仕公司員工，亦同意僱用部分員工， 故原告方自八十五年五月一日起，受僱於被告公司，迄至九十一年八月三十一 日自請退休時止。
㈡按所謂雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有 關勞工事務之人；又一般學理上咸認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵： ⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或 制裁之義務。⑵親自履行。不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷納入雇方生 產組織體系，並與同僚間居於分工合作之狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬 性，而判斷實不宜拘泥於形式究係以何加保單位參加勞健保或開立扣繳憑單， 應從勞務提供之對象及給付報酬之勞務對價性及關連因素觀察後為綜合之判斷 。查本件原告自六十六年七月三十一日起，係陸續受僱於中大西藥房、瑞仕公 司及被告公司，從未受僱於瑞士藥廠，原告雖稱伊於六十六年七月三十一日起



係受僱於瑞士藥廠，並提出六十九年四月十四日起至七十五年五月二日止之勞 保資料謂雇主為瑞士藥廠，薪資扣繳單位亦為瑞士藥廠為證，惟依上揭說明， 似尚難證明原告與瑞士藥廠間曾存在有上開勞動基準法所謂之勞動契約，被告 否認上開事實，況被告與瑞士藥廠並非同一公司，原告主張應依瑞士藥廠員工 資格適用勞動基準法計算伊年資及退休金，顯屬無據。 ㈢又，原告受僱於被告期間，擔任業務代表，因被告長居於台中縣霧峰鄉，故工 作內容為負責中部地區藥品之推銷業務，僅每月視公司業務推展需要至被告公 司開會一至二次，有原告向被告申請出差旅費之「出差旅費報支單」可憑，原 告之工作內容顯與工廠法所稱之「工人」不符，應無台灣省工廠工人退休規則 之適用。
（二）原告係被告公司之員工，自八十五年五月一日起至被告公司任職，被告公司經 營項目為西藥買賣業務、代理西藥產品投標、報價、經銷業務及前項產品之進 出口業務，自民國八十八年起，方納入勞動基準法適用行業之範圍，故本件原 告自八十五年五月一日起至九十一年八月三十一日退休之日止，均在被告公司 任職，另被告同意於計算退休金時合併計算原告於他公司自六十六年七月一日 起至八十五年四月三十日之年資（惟計算基準為每一年年資底薪半個月），則 被告應給付原告之退休金總額應為二十萬零五百三十三元。被告公司於原告申 請退休時，即將退休金備妥請原告領取，惟原告均拒絕領取，而請求一百六十 七萬八千五百七十八元之退休金，顯無法律依據。（三）查原告雖主張伊自自六十六年七月一日起，迄勞動基準法公布施行前，在瑞士 藥廠服務之工作年資，應適用工廠法及台灣省工廠工人退休規則之規定；勞動 基準法施行後（七十三年七月三十日總統公佈施行），即應適用勞動基準法計 算規定，且被告公司同意承認原告之年資，故原告之退休金自應依上開規定計 算云云。惟，被告否認原告曾受雇於瑞士藥廠，況被告公司所營事業為買賣業 ，與瑞士藥廠並非同一公司，已如前述，自無工廠法規定之適用。又被告公司 所謂同意承認原告自六十六年七月起之年資，係就員工資遣及退休之計算而言 ，並明示在被告公司於八十八年一月一日納入勞動基準法適用範圍前，退休金 核發標準為每一年年資底薪半個月，勞動基準法施行後以勞動基準法之規定為 原則，有原告提出伊親自簽名，被告亦不否認真正之確認書可稽，足證兩造就 被告於他公司任職期間所涉退休金計算方式已有協議，且該協議亦不違反勞動 基準法之規定，應屬有效。原告猶執辭謂應適用工廠法及台灣省工廠工人退休 規則計算伊之退休金，顯於法無據。
（四）又原告所提薪資表中，以下各項實不應列入工資者，說明如下： ㈠日當費或開會日當：為業務人員外出拜訪客戶或回公司開會時，所花費之油費 及誤餐費，須以工作日報表取據報銷，並非勞工工作之對價，自難謂係工資。 ㈡汽、機車津貼：業務人員因騎乘自己之汽機車，非公司派車，為獎勵業務人員 多跑客戶，所以依每人業績達成標準核發，如達成業績標準者，核發五千元， 未達標準者，核發三千元，為獎勵性質之津貼，並非勞工工作之對價。 ㈢銷售獎金：銷售業績達百分之百時才發給，並非經常性給與。 ㈣作業用品代金、傳真津貼：電話、傳真等用品之補助，須取據報銷。



㈤開會車資：為每月月初所舉行之業務會議，有參加之業務人員核實給予之車資 ，非經常性給與。
㈥季獎金：依每季收回之貨款結算毛利，扣除相關費用及營業損失後，如有盈餘 ，依盈餘金額提撥部分作為獎金，以鼓勵公司員工，如無盈餘，則無該獎金， 故非經常性之獎金。
㈦差旅費。
（五）關於特別休假部分，原告係自八十五年五月一日起受雇於被告公司，自八十六 年五月一日起，工作滿一年，應有特別休假七日，以此推算，原告均已休假完 畢。
（六）末查，原告主張伊自八十八年七月起即擔任業務專員，依被告公司業務代表薪 資辦法，應給予之日當費為二百五十元，被告未如期給付，每日差額為五十元 云云，惟原告迄退休為止，均是業務代表，並非業務專員，故日當費為二百元 ，此觀被告親自簽名之自請退休報告書上職稱亦明載係「業務代表」可稽。況 自八十八年七月迄原告退休時，被告於每月發給薪資並檢附薪資表時，均已明 列日當費之金額，按依常情，若原告確為業務專員得領取日當費二百五十元， 被告每次都少給五十元時，原告絕無不向被告反應之理，反而遲至退休後，才 謂被告少核發伊日當費五十元，足證原告自稱伊自八十八年七月起即擔任業務 專員，每日日當費應核發二百五十元，顯不實在。（七）本件原告業已不否認兩造於八十七年間所簽訂之確認書，惟否認須依確認書計 算退休金，應以勞動基準法計算退休金或以工廠工人退休規則云云。惟查：　１本件係屬原告與「瑞友有限公司」間之權利義務關係，並非與「瑞士藥廠股份有　　限公司」間之權利義務關係，蓋上開二法人顯為不同主體，具有獨立之法人格係　　不容爭執之事實。縱原告若主張當時於伊係受雇於瑞士藥廠，而不願意留任於瑞　　友有限公司時，依行政院勞工委員會 (88)台勞資二字第○○四一九○三號函釋　　所示，「依勞動基準法第二十條規定，事業單位改組或轉讓時，新舊雇主商定留　　用之勞工，其工作年資，應由新雇主繼續予以承認。至經商定留用卻不願被留用　　之勞工，以事業單位改組或轉讓，已涉及勞工勞務提供對象改變，契約當事人已　　有變更，而以契約當事人為契約訂定之首要事項，是以，在改組轉讓情形下，依　　二十條規定不願被留用者，可依勞動基準法第十四條第一項第六款規定，以雇主　　違反勞動契約，致有損害勞工權益之虞，依同條第二項規定，自知悉該情形之日　　起，三十日內不經預告終止勞動契約，並援引同條第四項向雇主請求給付資遣費　　。」可知，原告上開主張，縱然屬實，或僅能產生原告向「瑞士藥廠股份有限公　　司」請求資遣費之問題，並不足以對抗瑞友有限公司。且上開資遣費請求權亦因　　逾三十日之除斥期間未行使終止勞動契約，自無法另行主張。　２然原告亦不否認上開確認書之存在，亦自承內容有看過等，足證兩造就年資結算　　、退休金計算方式及僱傭之法律關係，經兩造確認無訛，以建立兩造認定年資及　　計算退休金之依據，此法律關係至為明確，所餘爭點即在該計算退休金之方式是　　否違反勞動基準法抑或應適用工廠工人退休規則之規定。按「勞動基準法施行前　　之工作年資，其退休金給與標準，適用工廠工人退休規則或台灣省礦工退休規則　　者，依其規定計算；不適用各該規則規定者，依各該事業單位自訂之退休規定計



　　算。」，有台灣高等法院八十六年勞上字第六十號民事判決可稽；又依台灣工廠　　工人退休規則第三條規定，「本規則所稱工廠及工人，係指工廠法施行細則所稱　　之工廠及工人」；復依工廠法施行細則第二條規定，「本法第一條所稱發動機器　　，係指凡能藉能量變化從事工作或轉換工作型態之機械構造。所稱工廠，係指凡　　僱用工人從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所」。則本件瑞友有　　限公司是否屬於上述工廠或確認書上所約定之退休金計算方式不符勞動基準法之　　規定？經查，瑞友有限公司係屬買賣業，且自八十八年一月一日起方適用勞動基　　準法，則原告於勞動基準法施行前之工作年資，應依自訂之退休規則計算，並無　　違反勞動基準法之情；復據瑞友有限公司之經濟部公司執照所營事業欄中所示，　　主要係以「西藥買賣業務」、「代理前項產品投標、報價、經銷業務」、「前項　　產品之進出口貿易業務」，亦為兩造所不爭執，均非前述工廠法施行細則所稱之　　工廠，並不適用工廠工人退休規則或台灣省礦工退休規則，揆前開判決及函釋所　　示，有關原告於勞動基準法施行前之工作年資，自應依各該事業單位自訂之退休　　規則計算，並無疑義。
　３歸納本件爭點，原告退休時之任職公司為被告瑞友有限公司，是被告至多僅能向　　瑞友有限公司請求給付退休金；又關於原告之工作年資，其固主張係先後受雇於　　瑞士藥廠、中大西藥行、瑞仕有限、瑞友有限等公司，且上開公司之負責人或股　　東均為親屬且互擔任股東等云云，依台灣台南地方法院八十五年度勞上字第十七　　號民事判決意旨所示，本屬不同法人，且法人人格各自獨立，與所稱同一雇主之　　要件不符，除非各該原事業單位（即指原告所稱瑞士藥廠、中大西藥行、瑞仕有　　限公司）之工作規則或退休方法可以併計，否則仍應適用於勞動基準法之事業單　　位所服務年資部分計算退休金，即本件兩造於八十七年十二月三十一日所簽訂之　　確認書計算退休金；至於該計算方式是否違反勞動基準法之強制規定，依台灣高　　等法院八十六年勞上字第六十號民事判決要旨所示，本應依兩造約定之退休規則　　計算，亦無違反勞動基準法之情。
（八）據上所論，本件原告所得據以請求之退休金，總計合計應為十九萬九千六百六 十八元，逾此請求，自無理由，應予駁回。另上開應給付之退休金，於九十一 年九月一日原告自請退休時，被告公司即已同意給付，惟原告拒絕受領，依民 法第二百三十四條之規定，被告就此並不負遲延責任，原告起訴請求給付自九 十一年十月一日起至清償日止之利息部分等云云，亦無理由，應予駁回。三、證據：提出①僱傭契約二份、②保證書三份、③瑞友有限公司執照一份、④退休 金核算表一份、⑤出差旅費報支單四份、⑥特休計算表一份、⑦報告書一份、⑧ 照片二幀為證。
丙、本院依職權：
（一）向經濟部中部辦公室函調瑞士藥廠股份有限公司及瑞仕有限公司之法人事項變 更登記卡。
（二）向戶政機關函查被告公司法定代理人甲○○、被告公司股東羅柏峰、馬桂欽、 羅文瑩、被告公司職員馬吉良及訴外人瑞士藥廠股份有限公司法定代理人羅文 秀及董事羅昌霞、羅昌梅之戶籍謄本。
理　由




一、原告起訴主張：「
（一）原告於六十六年八月三十一日任職於瑞士藥廠股份有限公司，瑞士藥廠直到六 十九年四月十四日才將原告加入勞工保險，惟因公司業務運作的考量於七十五 年五月三日將原告之勞工保險改加入於瑞仕有限公司，又於八十五年五月一日 將原告之勞工保險改加入瑞友有限公司，其工作年資均經該公司承認，且該三 家公司之地址均設於台南市○○路○段一五八號，其營業項目均相同，二十五 年來原告均從事販賣瑞士藥廠股份有限公司的產品，且原告每月回公司開會地 點均相同，原告向被告公司申請退休核准，其自六十六年七月三十一日至九十 一年八月三十一日工作年資共計二十五年一月，符合勞動基準法自請退休之規 定，其工作年資亦經被告公司承認。
（二）原告年資自六十六年七月三十一日至七十三年七月三十一日止，共有年資七年 適台灣省工廠工人退休規則第九條之規定有十四個基數，而七十三年八月一日 至九十一年八月三十一日適用勞動基準法第五十五條規定共有年資十八年一月， 共有二十六點五個基數，總合計四十點五個基數。又原告退休前六個月薪資（ 加上福利金及勞健保費）為九十一年三月為三萬九千三百三十七元，九十一年 四月為三萬二千四百九十二元，九十一年五月為三萬四千四百六十四元，九十 一年六月份為三萬二千零三十六元，九十一年七月份為二萬八千四百三十二元 ，九十一年八月份為三萬三千零二元，又九十一年四月二十五日被告給付第一 季獎金一萬二千元，及於同年七月二十五日給付第二季獎金為一萬零八百元， 亦屬薪資範圍，總計月平均工資為三萬六千三百元，故退休金為一百四十七萬 零一百五十元。而原告之年資如前述共有二十五年，故其特別休假日於九十一 年應有二十九日，九十年應有二十八日，八十九年應有二十七日，八十八年應 有二十六日，八十七年應有二十五日，而八十七年度日平均工資為一千三百二 十四元，八十八年度日平均工資為資為一千二百三十六元，八十九年度日平均 工資為一千三百四十八元，九十年度日平均工資為一千一百一十七元，九十一 年度日平均工資為一千二百五十元，故被告應給付特別休假工資共計十六萬九 千二百二十八元，特此併主張被告應給付上開特別休假工資。（三）又依原告公司業務代表薪資辦法之規定業務代表之日當費用為二百元，而業務 專員之日當費為二百五十元，而原告自八十八年七月起即擔任業務專員，然公 司仍依業務代表之規定給付日當費二百元，故期間少給付日當共計七百八十四 日，每日差額五十元，共少給付三萬九千二百元。（四）綜上所述，被告共積欠原告退休金一百四十七萬零一百五十元、特別休假工資 共計十六萬九千二百二十八元、日當費三萬九千二百元，共計一百六十七萬八 千五百七十八元，爰依勞動契約法律關係起訴請求被告給付一百六十七萬八十 五百七十八元，其中一百四十七萬零一百五十元九十一年十月一日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，其餘部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。」
二、被告則以：「
（一）１原告自六十六年七月三十一日起，係受雇於訴外人中大西藥行，負責訪問 客戶推銷藥品之業務，有僱傭契約可稽。中大西藥行於當時即已負責經銷瑞



士藥廠之藥品，為瑞士藥廠之經銷商，茲因中大西藥行依當時之勞工保險條 例非屬強制加保之對象，為使員工多一份保障，才為原告參加勞工保險，並 經瑞士藥廠同意，由瑞士藥廠開立扣繳憑單以寄保於瑞士藥廠。嗣於七十五 年四月底，中大西藥行結束營業，訴外人瑞仕公司同意僱用部分員工，故原 告於七十五年五月三日另行與瑞仕公司簽訂僱傭契約及保證書，並向勞工保 險局變更原告之加保單位為瑞仕公司，以使原告於勞工保險局之加保單位及 真正之雇主名實相符。八十五年四月底，瑞仕公司結束營業，被告公司為照 顧瑞仕公司員工，亦同意僱用部分員工，故原告方自八十五年五月一日起， 受僱於被告公司，迄至九十一年八月三十一日自請退休時止。 ２查本件原告自六十六年七月三十一日起，係陸續受僱於中大西藥房、瑞仕公司 及被告公司，從未受僱於瑞士藥廠，原告雖稱伊於六十六年七月三十一日起係 受僱於瑞士藥廠，並提出六十九年四月十四日起至七十五年五月二日止之勞保 資料謂雇主為瑞士藥廠，薪資扣繳單位亦為瑞士藥廠為證，惟依上揭說明，似 尚難證明原告與瑞士藥廠間曾存在有上開勞動基準法所謂之勞動契約，被告否 認上開事實，況被告與瑞士藥廠並非同一公司，原告主張應依瑞士藥廠員工資 格適用勞動基準法計算伊年資及退休金，顯屬無據。 ３又，原告受僱於被告期間，擔任業務代表，因被告長居於台中縣霧峰鄉，故工 作內容為負責中部地區藥品之推銷業務，僅每月視公司業務推展需要至被告公 司開會一至二次，有原告向被告申請出差旅費之「出差旅費報支單」可憑，原 告之工作內容顯與工廠法所稱之「工人」不符，應無台灣省工廠工人退休規則 之適用。
（二）按勞工工作二十五年以上者，得自請退休；又勞工退休金之給與標準如左：按 其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給 與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者 以一年計。前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。 另平均工資謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額。另勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其 資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資 適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之 工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算。 勞動基準法第五十三條第二款、第五十五條第一項第一款、第二項、第二條第 四款、第八十四條之二分別定有明文。查，原告係被告公司之員工，自八十五 年五月一日起至被告公司任職，被告公司經營項目為西藥買賣業務、代理西藥 產品投標、報價、經銷業務及前項產品之進出口業務，自民國八十八年起，方 納入勞動基準法適用行業之範圍，故本件原告自八十五年五月一日起至九十一 年八月三十一日退休之日止，均在被告公司任職，另被告同意於計算退休金時 合併計算原告於他公司自六十六年七月一日起至八十五年四月三十日之年資（ 惟計算基準為每一年年資底薪半個月），則被告應給付原告之退休金總額應為 二十萬零五百三十三元。被告公司於原告申請退休時，即將退休金備妥請原告 領取，惟原告均拒絕領取，而請求一百六十七萬八千五百七十八元之退休金，



顯無法律依據。
（三）查原告雖主張伊自自六十六年七月一日起，迄勞動基準法公布施行前，在瑞士 藥廠服務之工作年資，應適用工廠法及台灣省工廠工人退休規則之規定；勞動 基準法施行後（七十三年七月三十日總統公佈施行），即應適用勞動基準法計 算規定，且被告公司同意承認原告之年資，故原告之退休金自應依上開規定計 算云云。惟，被告否認原告曾受雇於瑞士藥廠，況被告公司所營事業為買賣業 ，與瑞士藥廠並非同一公司，已如前述，自無工廠法規定之適用。又被告公司 所謂同意承認原告自六十六年七月起之年資，係就員工資遣及退休之計算而言 ，並明示在被告公司於八十八年一月一日納入勞動基準法適用範圍前，退休金 核發標準為每一年年資底薪半個月，勞動基準法施行後以勞動基準法之規定為 原則，有原告提出伊親自簽名，被告亦不否認真正之確認書可稽，足證兩造就 被告於他公司任職期間所涉退休金計算方式已有協議，且該協議亦不違反勞動 基準法之規定，應屬有效。原告猶執辭謂應適用工廠法及台灣省工廠工人退休 規則計算伊之退休金，顯於法無據。
（四）按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬 之。勞動基準法第二條第三款定有明文，依該款規定，工資係指勞工因工作而 獲得之報酬，且屬經常性之給與。又同法施行細則第十條規定：「本法第二條 第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利 。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎 金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與 之節金。‧‧‧九、差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費。一○、工 作服、作業用品及其代金。」原告所提薪資表中，日當費或開會日當、汽、機 車津貼、銷售獎金、作業用品代金、開會車資、季奬金、差旅費實不應列入工 資者。
（五）關於特別休假部分，原告係自八十五年五月一日起受雇於被告公司，自八十六 年五月一日起，工作滿一年，應有特別休假七日，以此推算，原告均已休假完 畢。
（六）末查，原告主張伊自八十八年七月起即擔任業務專員，依被告公司業務代表薪 資辦法，應給予之日當費為二百五十元，被告未如期給付，每日差額為五十元 云云，惟原告迄退休為止，均是業務代表，並非業務專員，故日當費為二百元 ，此觀被告親自簽名之自請退休報告書上職稱亦明載係「業務代表」可稽。況 自八十八年七月迄原告退休時，被告於每月發給薪資並檢附薪資表時，均已明 列日當費之金額，按依常情，若原告確為業務專員得領取日當費二百五十元， 被告每次都少給五十元時，原告絕無不向被告反應之理，反而遲至退休後，才 謂被告少核發伊日當費五十元，足證原告自稱伊自八十八年七月起即擔任業務 專員，每日日當費應核發二百五十元，顯不實在」等語資為抗辯。三、原告自八十五年五月一日起至被告公司任職，為被告公司之員工，至八十七年十 二月三十一日退休止，業據原告提出扣繳憑單十份、薪資表四十四份、薪資存摺 二份、離職證明書一份為證，並有被告公司之經濟部執照在卷可稽，且為被告所



不爭，應堪信為真實。
四、原告主張其自六十六年七月三十一日起任職於瑞士藥廠，惟因公司業務運作之考 量於七十五年五月三日將原告之勞工保險改加入於瑞仕公司，又於八十五年五月 一日起將其之勞工保險改入被告瑞友公司，至八十七年十二月三十一日退休日止 。被告雖抗辯原告六十六年七月三十一日起至七十五年五月二日止係受僱於中大 西藥房，而非受僱於瑞士藥廠云云，固據被告提出原告與中大西藥行簽立之僱傭 契約書為證，惟原告否認該契約書為其親筆簽立，且原告六十九年四月十四日起 至七十五年五月二日止之勞保資料僱主為瑞士藥廠，有勞工保險投保資料表可稽 ，薪資扣繳單位亦為瑞士藥廠，有扣繳憑單二紙可資佐憑，要與中大西藥行無關 ，被告否認原告六十六年七月三十一日起任職於瑞士藥廠云云，則無足採。 原告復主張：瑞士藥廠、瑞仕公司與被告瑞友公司實為同一事業，原告之年資應 併予計算，故退休金為一百四十七萬零一百五十元，且原告之特別休假應一併適 用勞動基準法第三十九條之規定，被告尚應給付十六萬九千二百二十八元，又被 告尚積欠原告日當費每日差額五十元，共少給三萬九千二百元等語，惟被告除對 於應給付原告退休金二十萬零五百三十三元部分不爭執外，對於原告主張之事實 均予以否認，並以前揭情詞辯；則本件之爭點在於（一）被告與瑞士藥廠、瑞仕 公司是否同一事業單位，又本件原告之退休金應如何計算﹖（二）被告公司應否 再給付原告之特別休假工資十六萬九千二百二十八元；（三）原告自八十八年七 月起究係擔任被告公司之業務專員或業務代表﹖亦即被告公司是否應給付日當費 差額每日五十元，共三萬九千二百元﹖茲將上開爭點分述如下：五、原告固主張瑞士藥廠、瑞仕公司與被告瑞友公司為同一事業，惟查，被告瑞友公 司與瑞仕公司事務所固均設於台南市○○路○段一五八號二樓，瑞士藥廠事務所 則設於台南縣永康市○○里○○街一六四號，然瑞友公司之負責人為甲○○，股 東有羅柏鋒、馬桂欽、羅文瑩、黃明悅，瑞仕公司之董事為黃斯勤，股東為馬桂 欽、羅柏鋒、羅文楨，瑞士藥廠之負責人則為羅文秀，董事為羅昌霞、羅昌梅， 監查人為廖欽龍，業據本院依職權向經濟部中部辦公室函查瑞士藥廠及瑞仕公司 之法人事項登記卡及原告提出之瑞友公司變更登記卡可稽，是以瑞士藥廠、瑞仕 公司與被告公司三者，其董事及股東大多不同，三者均為依法登記之法人，惟彼 此間並無何關係，其人格本各自獨立，縱然被告自承瑞士藥廠及瑞仕公司為其關 係企業，且被告亦不否認瑞士藥廠、瑞仕公司及瑞友公司之若干成員有親屬關係 ，又被告公司出具予原告之離職證明書上記載「該員於６６．７．３１～８５ ．４．３０期間任職本公司關係企業，再轉任本公司」等語，惟瑞士藥廠、瑞仕 公司及瑞友公司仍非同一事業單位。證人蔡重山固證稱：「（為何會轉到瑞友服 務？）當初我到瑞士藥廠服務應徵時都是瑞士藥廠，但是公司老是變更公司名稱 ，並變更負責人，因為負責人都是人頭。我轉到瑞友是因為我一直在瑞士服務他 們開會時就改變名字。（是否與原告同事？）我與原告從七十三年到八十八年九 月都是同事關係。後來我離職原告還在職。（九十二年十二月十七日言詞辯論筆 錄），「公司要變更名稱、變更負責人都是內部的決議，他們開會的時候就會告 訴我們，我們要變更名稱、要變更負責人，我們也沒有辦法改變。他們規避稅款 及人事費用，真正的老闆是羅永桂，他說要承認我們的全部年資。」（九十三年



一月七日言詞辯論筆錄）等語。惟瑞士藥廠、瑞仕公司與被告瑞友公司乃三個不 同之法人，已如上述，並無變更公司名稱或負責人之情事，證人蔡重山證稱公司 老是變更公司名稱，並變更負責人云云，既欠缺證據以資佐證，即無足採。至證 人蔡重山證稱：真正的老闆是羅永桂他說要承認我們的全部年資一節，因羅永桂 無權代表被告公司，縱令有如證人蔡重山所言之承諾，亦不能對被告發生效力， 而於本案中作有利原告之認定。又證人蔡重山提出渠七十五年度之扣繳憑單其扣 繳單位名稱有瑞士藥廠，又有瑞仕公司，有各類所得扣繳憑單二紙可稽，此固與 原告提出之原告八十一年、八十二年度各類所得扣繳憑單上之扣繳單位名稱有瑞 士藥廠，又有瑞仕公司之情形，如出一轍，惟同一年度有二扣繳單位名稱，或為 領取所得者變更服務單位，尚不能因此遽謂該二扣繳單位為同一事業，或該二扣 繳單位瑞士藥廠、瑞仕公司與被告公司有何關係。六、原告又主張瑞友公司對外均以瑞士藥廠徵人，其所徵業務代表即供瑞友公司僱用 ，且被告公司所有業務人員對外仍以瑞士藥廠之名進行業務銷售，足見原告開始 進入之公司為瑞士藥廠且瑞仕公司與瑞友屬同一事業云云，並提出報紙廣告及原 告及同事名片為證，惟查原告所提出之報紙廣告影本其上僅載有「瑞士藥廠（股 ）公司，業務代表，．．．台南市○○路○段一五八號業務部收」等文字，瑞士 藥廠之事務所所在地固與被告公司相同，惟尚難遽以認定上開被告公司對外徵人 係以瑞士藥廠之名義為之，另原告提出伊及同事郭維輝、陳清炎、蔡重山、張土 事及陳鵬輝服務於瑞士公司之名片為證，充其量僅能證明渠等曾服務於瑞士藥廠 ，並不足以認定瑞士藥廠與被告公司為同一事業單位。七、原告另主張：「瑞士藥廠為稅務問題公司名稱不僅有瑞仕、瑞友、中大尚有捷瑞 有限公司、瑞國有限公司、忠大藥行有限公司、泰和貿易股份有限公司、濟時藥 品股份有限公司，此可由原告任職時九十一年七月份使用捷瑞公司、瑞友公司、 泰和貿易股份有限公司及忠大藥行有限公司與濟時藥品股份有限公司之出貨單可 知」等語，查原告提出之出貨單十一紙為、統一發票二紙及客戶滙款單具名之公 司分別為捷瑞有限公司、忠大藥行有限公司、泰和貿易股份有限公司、濟時藥品 股份有限公司及瑞國有限公司，與被告公司無涉，又原告提出九十、九十一年間 瑞士藥廠寄件予原告之信封二紙及九十年歲末瑞士藥廠之摸彩餐會照片二幀，均 僅能證明瑞士藥廠於九十年、九十一年間曾寄信與原告，及瑞士藥廠曾舉辦九十 年歲未餐會，亦不能證明該二信封係由被告以瑞士藥廠名稱與原告聯絡及被告以 瑞士藥廠名稱辦理尾牙餐會，是亦不能證明瑞士藥廠與被告係同一事業。又證人 羅永桂即中大藥品股份有限公司之負責人具狀表示伊並不認識原告，證人廖欽龍 具狀表示伊為瑞士藥廠之總經理，惟伊只認識原告而已，原告為瑞友公司業務員 一節，有羅永桂及廖欽龍所書寫之信函附卷可佐，原告亦已表示毋庸傳喚該兩名 證人到庭（九十三年一月七日言詞辯論筆錄）。綜上調查證據結果，均無法導出 原告所陳稱：「原告自始自終均受瑞士藥廠指揮監督」之事實為真。 按「勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依 第二十條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計」勞動基準法第五十七 條定有明文。本件瑞士藥廠、瑞仕公司及被告公司名稱各異，負責人不同，且法 人人格各自獨立，不僅與同法第五十七條所稱「同一」雇主之要件不合，亦不符



合同法第二十條所謂事業單位「改組」或「轉讓」之情形，自無勞動基準法第五 十條之適用。
八、次按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法 院之職權，法院於適用法律前所應認可之事實，除非當事人約定之內容違反強制 或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基 礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用 ，此乃私法自治、契約自由原則之體現（最高法院九十二年度台上字第二三七四 號判決要旨參照）。查本件原告先後受僱於瑞士藥廠、瑞仕公司及被告公司，其 服務年資原不得併計，已如上述，然依原告致被告確認書上明文：「茲為釐清本 人（原告）之年資為民國六十六年七月起至民國八十七年十二月止，計２１．４ 」等語，而該份確認書固僅有原告之簽名，被告卻屢屢自承伊同意上開確認書全 部內容（本院卷一，十三頁）及伊承認被告之年資（係自六十六年七月份開始計 算）（本院卷一，九十一頁，一三二頁，一八七頁），則上開確認書可認係本件 兩造當事人對原告退休年資計算方式之特別約定，且有關勞動契約之訂定、終止 及退休有關事項暨資遣費、退休金及其他津貼、奬金有關事項，均屬勞動契約應 訂定之事項，此觀勞動基準法施行細則第七條之規定自明，是以本件有關原告退 休有關事項，既經兩造約定，均應受該確定書約定之拘束，本件原告之年資及退 休金計算方式應自兩造約定之六十六年七月間起算，應可認定。九、（一）原告主張其自六十六年七月三十一日至七十三年七月三十一日止，共有年 資七年應適用台灣省工廠工人退休規則第九條之規定，有十四個基數云云。