臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第420號
原 告 許美惠
被 告 陳貞如
訴訟代理人 傅信喬
洪銘辰
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○段○00○00地號土地上如附圖（即內政部國土測繪中心民國106年6月19日鑑定書所附鑑定圖）所示黃色區域（即面積5.95平方公尺）之建物拆除，並將前開建物之坐落土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○段 ○○○○段○○00○00地號土地（下稱系爭土地），與被告 所有同段第68之6地號土地相鄰，又被告所有之門牌號碼臺 中市○○區○○路0段000巷00○0號房屋（下稱上址73號之1 房屋）基地主要坐落在同段第68之6地號土地上，然上址73 號之1房屋中之如附圖（即內政部國土測繪中心民國106年6 月19日鑑定書所附鑑定圖）所示黃色區域（即面積5.95平方 公尺）之建物（下稱系爭建物）則占用原告所有之系爭土地 ，且被告之系爭建物並無占有系爭土地之正當合法權源，係 屬無權占用系爭土地，已侵害原告之所有權。為此，原告基 於系爭土地所有人地位，依民法物上請求權之法律關係，提 起本件訴訟，請求被告將系爭建物拆除，並將系爭建物之坐 落土地返還原告。並聲明：被告應將系爭建物【即占用如附 圖所示黃色區域土地（即面積5.95平方公尺）之建物】拆除 ，並將系爭建物之坐落土地返還原告。
二、被告抗辯：被告所有上址73號之1房屋中之系爭建物，有占 用原告所有之系爭土地乙節，被告沒有意見，被告會配合附 圖所示系爭建物占用系爭土地之內容，拆除被告應予拆除之 處。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有
為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭土地之所有人 ，又被告所有上址73號之1房屋中之系爭建物占用而坐落在 系爭土地【即如附圖所示黃色區域土地（即面積5.95平方公 尺）】上等情，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本在 卷可按，且經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄（含現場 照片）及內政部國土測繪中心就測量結果檢送之附圖（即內 政部國土測繪中心106年6月19日鑑定書所附鑑定圖）在卷可 憑，應堪信為真實。此外，被告並未舉證證明其就占用系爭 建物坐落之土地（即面積5.95平方公尺）有何正當合法權源 存在，依前開說明，被告自係無權占有系爭建物之坐落土地 ，堪以認定。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律 關係，請求被告將將系爭建物拆除，並將系爭建物之坐落土 地返還原告，自屬有據。
㈡綜上所述，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請 求被告將系爭建物【即占用如附圖所示黃色區域土地（即面 積5.95平方公尺）之建物】拆除，並將系爭建物之坐落土地 返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額新臺 幣（下同）51,170元（即系爭土地之公告土地現值8,600元/ 平方公尺×系爭建物之坐落土地面積5.95平方公尺＝51,170 元），宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 柳寶倫