臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第二三四五號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第八九六
九號），本院判決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實，除就被告乙○○與告訴人甲○○二人之關係，補陳：「兩人有家 庭暴力防治法第三條第三款之直系姻親關係」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有下列事證足資證明：
㈠被告乙○○於警詢及偵查中供述曾以腳踢告訴人甲○○之事實。 ㈡告訴人甲○○之指訴。
㈢證人即被告之夫朱建頡於警詢及偵查中所為之證詞。 ㈣臺南市立醫院於九十三年五月二十四日就告訴人甲○○所受傷害開具之驗傷診斷 書一紙。
三、被告雖於警詢及偵查中辯稱：當時係出於自衛云云。惟按正當防衛必須對於現在 不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其 互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院九十二年度台上字 第三０三九號著有判決可資參照。查本案被告於警詢中供稱：「（妳與甲○○發 生傷害犯行時，妳先生〔朱建頡〕有無上前勸阻？）有的，我先生〔朱建頡〕當 時有以身體擋在中間」、「（妳以腳踢甲○○時，妳先生〔朱建頡〕當時是否已 經上前勸阻？）當時他已經上前以身體擋在中間」等語（見警卷第二頁反面，九 十三年七月二日警詢筆錄）。則被告既供承當時其夫朱建頡業已以身體擋在告訴 人與其中間將兩人隔開，縱告訴人確有抓住被告頭髮之不法侵害情事，亦已因被 告之夫朱建頡將兩人隔開而使告訴人對被告所為之侵害成為過去，被告自無再行 使防衛權之餘地。被告閃過其夫朱建頡而以腳踢告訴人甲○○，顯見並非出於防 衛之意思，所辯不足採信至明。本案事證明確，被告犯行已堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。又被告與告訴人有 家庭暴力防治法第三條第三款所定之家庭成員關係，其對告訴人即被告之直系姻 親故意為身體之不法侵害，亦成立家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。 爰審酌被告不念婆媳之情，僅因細故，竟以腳踢告訴人成傷，犯後猶辯稱出於自 衛，未見悔意，但本件依證人即被告之夫朱建頡於警詢中所為之證詞，係告訴人 先抓被告頭髮而引發本件糾紛（見警卷第五頁反面，九十三年七月二日詢問筆錄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十
七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十三 年 十 月 十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 周紹武
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內提出上訴狀。 書記官 許美惠
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。