臺灣臺南地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○即原名
申○○
壬○○
右三人共同
指定辯護人 黃慕蓉 律師
被 告 子○○
丙○○
右列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度少連偵字第九號），
本院判決如左：
主 文
戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年陸月，扣案之行動電話壹支（行動電話號碼0000000000號，含ＩＣ卡）、Ｔ字型扳手壹支、複製鑰匙伍支、遙控器貳個，均沒收。申○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參年貳月，扣案之行動電話壹支（行動電話號碼0000000000號，含ＩＣ卡）、Ｔ字型扳手壹支、複製鑰匙伍支、遙控器貳個，均沒收。又收受贓物，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑參年拾月。扣案之行動電話壹支（行動電話號碼0000000000號，含ＩＣ卡）、Ｔ字型扳手壹支、複製鑰匙伍支、遙控器貳個，均沒收。
子○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年拾月，扣案之行動電話壹支（行動電話號碼0000000000號，含ＩＣ卡）、Ｔ字型扳手壹支、複製鑰匙伍支、遙控器貳個，均沒收。又收受贓物，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之行動電話壹支（行動電話號碼0000000000號，含ＩＣ卡）、Ｔ字型扳手壹支、複製鑰匙伍支、遙控器貳個，均沒收。丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。扣案之行動電話壹支（行動電話號碼0000000000號，含ＩＣ卡）、Ｔ字型扳手壹支、複製鑰匙伍支、遙控器貳個，均沒收。壬○○公訴不受理。
事 實
一、戊○○（原名林木棋，於民國九十二年七月三十一日更名為戊○○）前於民國八 十九年間因違反著作權法案件，經台灣台南地方法院判處有期徒刑四月確定，於 九十年十月二十三日易科罰金執行完畢。申○○前於八十二年間犯妨害自由罪， 經最高法院判處有期徒刑七月確定，並於八十七年五月十八日執行完畢。㈠戊○ ○、申○○、壬○○、子○○、丙○○共同（如下所述三人、四人、五人共同） 基於意圖為自己不法所有竊取他人財物、恐嚇取財之概括犯意聯絡，利用如附表 編號一至十所示之車主將車送至戊○○經營址設台南市○○路二一六號「亮晶晶 洗車店」清洗之機會，複製鑰匙，於附表一至十所示之時、地，或三人（戊○○ 、申○○、子○○；附表編號一至七）、四人（戊○○、申○○、子○○、丙○
○；附表編號八至九）、五人（戊○○、申○○、子○○、丙○○、壬○○；附 表編號十）以附表所示之方式，持複製鑰匙、竊取如附表一至十所示之自用小客 車。於附表編號一至三、編號十所示竊車得手後，以電話通知己○○、酉○○、 天○○、丁○○等人，將指定金額匯入指定之帳戶內，如未匯款要將車解體之事 恐嚇，致己○○、酉○○、天○○、丁○○等人心生畏懼，依指示將附表所示款 項匯入附表編號一至三、編號十所示指定之帳戶內，得款朋分花用；附表編號四 至五、編號九之范玉林、午○○、辛○○之車輛被竊後，因范玉林、午○○、辛 ○○未依指示付款，致恐嚇取未能得手；附表編號六至八癸○○、乙○○、未○ ○之車輛行竊未能得手，致未再行恐嚇取財之行為。㈡壬○○、子○○、丙○○ 承前開共同基於意圖為自己不法所有竊取他人財物、恐嚇取財之犯意聯絡，以附 表編號十一所示之時地，所示之方法，竊取卯○○之車輛後，恐嚇取財得逞。㈢ 申○○、子○○亦承前開共同基於意圖為自己不法所有竊取他人財物、恐嚇取財 之犯意聯絡，以附表編號十二所示之時地，方法，竊取丑○○之車輛後，恐嚇取 財得逞。嗣經警循線查獲，並扣得申○○交付予子○○供前揭竊盜車輛後行恐嚇 取財所用之行動電話一支（行動電話號碼0000000000號，含ＩＣ卡） 、自製薄片尚不得為兇器使用之Ｔ字型扳手一支、複製鑰匙五支、遙控器二個。二、申○○明知不詳姓名年籍之人，於民國九十一年五月六日後某日，在不詳地點， 所交付引擎號碼ＶＡ─ＡＭ０二一六四號、旋掛偽造車牌ＯＭ─七二三二號車牌 之自用小客車（該車車牌號碼原為ＵＲ─五一二二號，係辰○○所有，於九十一 年五月六日十五時許，在彰化縣員林鎮○○路○段四二一號失竊）係來路不明之 贓物，竟仍收受使用。子○○明知申○○所使用之前揭車輛，係來路不明之贓物 ，復於申○○持有該贓車後某日，在台南縣歸仁鄉文化中心旁，收受使用。三、案經台南市警察局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、被告戊○○、申○○、子○○、丙○○有罪部分壹、被告戊○○、申○○、子○○、丙○○分就附表編號一至十二所示之竊盜、恐嚇 取財有罪部分：
一、訊據被告子○○就其於附表編號一至十二所示之犯行；丙○○就其於附表編號八 至十一所示之犯行，均供認不諱。被告戊○○固供陳：伊在台南市○○路二一六 號經營「亮晶晶洗車店」，並因申○○之介紹僱用子○○、丙○○二人，惟矢口 否認犯行，辯稱：伊未利用客戶前往洗車之機會複製錀匙交子○○、丙○○二人 竊車，亦不知子○○、丙○○複製錀匙竊車、恐嚇取財情事，本件竊盜、恐嚇取 財之犯行，伊不知情，與伊無關云云。被告申○○固供陳：伊曾介紹子○○、丙 ○○二人到戊○○所經營之「亮晶晶洗車店」工作，惟矢口否認犯行，辯稱：伊 不知道子○○、丙○○二人如何複製錀匙竊車及恐嚇取財，子○○、丙○○二人 所為之行為，與伊無關云云。
二、經查：
㈠被告子○○供述：戊○○與申○○協議，由戊○○提供所開設之「亮晶晶洗車 店」，客戶前來洗車時，俟機複製錀匙交給申○○，申○○再指示伊持複製錀 匙去行竊車輛，並向被害人恐嚇取財。又0000000000行動電話，係
申○○保管，要恐嚇被害人時，才拿電話給伊，並教導言語恐嚇被害人匯款等 語，供述明確（見警卷第八頁背面、第四頁背面）。又子○○、周文宗二人， 係因被告申○○轉介始到戊○○經營之「亮晶晶洗車店」之事實，亦經被告申 ○○、戊○○供認在卷。然被告戊○○供稱：伊經營之「亮晶晶洗車店」，從 事洗車、音響換裝、洗車美容、汽車保養業務。店內長期工作者，有伊及太太 與哥哥的兒子巫育翔等人。後來曾僱用申○○介紹之「谷仔」、「阿義」二人 （指子○○、周文宗二人），該「谷仔」、「阿義」二人之真實姓名，伊不清 楚。「谷仔」、「阿義」擔任臨時工大約一個月（見警卷第十七頁背面）；本 院供述：伊僱用子○○、丙○○擔任洗車臨時工，洗一部車可得三十到五十元 ，僱用約四、五個月等情（見本院卷第六十三至六十四頁）。然一般工作場所 ，僱用員工之時，必先暸解受僱者之身分，以明能否勝任及是否忠實可靠，方 符僱用員工從事工作之常情。被告戊○○在不知申○○轉介之「谷仔」、「阿 義」真實姓名，即讓其前往「亮晶晶洗車店」，況就僱用子○○、丙○○之時 間，警詢與本院所述，前後不符。則所述僱用子○○、丙○○之目的，係擔任 洗車工作，顯非實情。又被告子○○陳稱：伊於九十一年初經申○○介紹到「 亮晶晶洗車店」洗車，洗車場沒有什麼生意，伊每月領固定薪水，約一萬五千 、六千元，工作大約四、五個月，每個月工作天數不固定，如果要洗車，戊○ ○就會打電話給伊，如果晚一點去工作，也沒有關係等詞（見本院卷第六十四 頁至六十五頁）；被告丙○○供陳：伊於九十一年初經申○○介紹到「亮晶晶 洗車店」洗車，薪水以洗一部車代價五十元，一個月上班幾天已忘記，想上班 就去，不想上班就不去等情（見本院卷第六十七頁）。就被告子○○、丙○○ 之供述以觀，「亮晶晶洗車店」之洗車工作，無何生意，該洗車店原有戊○○ 大妻及巫育翔三人工作，自無另行僱用臨時工必要，況果真因工作繁忙，確需 僱請臨時工，亦必工作時間確定，豈有要上班就上班，不上班就不去之理。是 可認子○○、丙○○到洗車店，係因戊○○與申○○協議，俟客戶洗車之機會 複製錀匙後，再由申○○指示子○○、周文宗一人或同時二人，按汽車資料可 得之停放處，執行竊取車輛，再遂行恐嚇交款贖車為目的可認。 ㈡被告子○○就附表編號一之犯罪事實供認：於九十一年三月二十五日十七時三 十分許，在高雄縣茄萣鄉○○村○○路二七六號前行竊己○○所有Ｄ二─四二 三二號車，是申○○打手機給伊會合後，申○○在車上交一支已複製好的汽車 鑰匙，載到上開地點竊取該部，並在地上寫，要車請跟我聯絡字義。竊得該車 開走停在某路段旁，再坐上申○○的車，申○○交給伊手機，教伊恐嚇被害人 匯款三萬四千元。被害人匯款後，伊去領錢，分得三千元等語（見警卷第四頁 背面、第五頁、本院卷第七十一頁）。核與證人己○○證述：於九十一年三月 二十五日十七時三十分許，在高雄縣茄萣鄉○○村○○路二七六號前失竊車輛 ，車位處歹徒留有一張紙，寫著「要車請跟我聯絡0000000000」字 樣，伊以行動電話0000000000號打給歹徒，歹徒指示要贖車就匯款 至00000000000000亥○○彰化銀行北台南分行帳戶，如不付錢 要解體。歹徒年約二十幾歲，但談話當中有一位年約三十五歲口音男子在旁教 導、指示如何恐嚇匯款。歹徒開口要伊匯款五萬元，討價還價，減至三萬四千
元成交，伊依指示匯款給歹徒。匯款後，車子於九十一年三月二十六日前往台 南縣歸仁鄉○○街十號尋獲，車子的鑰匙及防盜設備均沒被破壞，歹徒是複製 伊的防盜器及鑰匙行竊的。而該車伊於九十一年三月二十五日下午三至四時， 伊自己開往台南市○○路二一六「亮晶晶洗車店」洗車一次，車子在店內清洗 時，伊便離開洗車店，回事務所內上班，約下午五時才前往去洗車店牽車。取 車時，看到子○○在那裡。牽回車，往高雄縣茄萣鄉○○村○○路與濱海街十 字路口處與朋友見面，如果沒有複製的鑰匙，歹徒怎敢在路口撬鑰匙孔行竊相 符（見警卷第五十五至五十六頁、本院卷第六十九頁）。就證人之證述，停車 即被竊，顯係取車後，遭人跟隨，車輛失竊，自與前往「亮晶晶洗車店」洗車 有所關聯。並有高雄縣警察局車輛失竊尋獲證明單（警卷第五十七頁）、行動 電話0000000000號通聯紀錄（見警卷第四十頁）、亥○○彰化銀行 北台南分行00000000000000帳戶交易明細表（見警卷第一二三 至一二五頁）、子○○前往提款照片一張（見警卷第五十一頁）可佐。則可認 被告子○○前述戊○○與申○○協議，由戊○○提供所開設之「亮晶晶洗車店 」客戶前來洗車，俟機複製錀匙交給申○○，申○○再指示伊持複製錀匙去行 竊車輛，並向被害人恐嚇取財之供述，係屬真實，可以採信。被告戊○○、申 ○○所辯不知且未參與子○○竊車後恐嚇取財之犯行，即無可採。被告子○○ 本院翻供陳稱：本件係其一人所為，亦與證人己○○所述遭恐嚇取財時，電話 中聽聞二人聲音之事實不符，顯屬迴護被告戊○○、申○○之詞，亦無可採。 被告戊○○、申○○、子○○此部分之犯行，洵可認定。 ㈢被告子○○就附表編號二之犯罪事實供認：警方循0000000000號電 話通聯紀錄，所查出酉○○Ｃ四─八七００號車輛被竊、匯款贖車。該案是申 ○○叫壬○○騎機車載伊前往案發地點地下室停車場，申○○交複製鑰匙供伊 行竊，當時申○○在一樓地下室入口把風。得手後，將車停放在路邊，恐嚇電 話是申○○提供給伊打的。伊去提領贓款，分得二千元，其餘申○○拿去。壬 ○○只負責載伊去地下室，壬○○不知伊要做何事等語（見警卷第七頁）。核 與證人酉○○證稱：伊所有之Ｃ四─八七００號自用小客車，於九十一年三月 二十九日七時許，停放在台南市○○區○○路一八八號地下一樓車庫失竊，現 場留下紙條寫著「八七００要車速打0000000000」字義。車輛失竊 後，有人勒贖伊匯一萬五千元到華南銀行永康分行丁永信的帳戶。該Ｃ四─八 七００號自用小客車，係伊與妻使用，伊妻開去「亮晶晶洗車店」洗過一、兩 次等詞相符（見警卷第七十五頁、本院卷第七十一至七十二頁）。就證人之證 述，其車輛失竊，亦與前往「亮晶晶洗車店」洗車，脫不了關係。並有「八七 ００要車速打0000000000」紙條及台南市警察局車輛失竊尋獲證明 單各一紙、酉○○以0000000000號行動電話與000000000 0號行動電話通聯紀錄（見警卷第四十頁）、丁永信華南商業銀行永康分行0 00000000000號帳戶交易明細表（見警卷第一三七頁）。則亦符被 告子○○前述戊○○與申○○協議，由戊○○提供所開設之「亮晶晶洗車店」 客戶前來洗車，俟機複製錀匙交給申○○，申○○再指示伊持複製錀匙去行竊 車輛，並向被害人恐嚇取財之供述與事實相符。被告戊○○、申○○所辯不知
且未參與本件子○○竊車後恐嚇取財之犯行，即無可採。被告子○○本院翻供 陳稱：伊一個人騎機車尾隨該車後面，看酉○○停放車輛之地點，等到晚上， 才去把車偷走。偷車之後，伊要被害人匯款一萬五千元云云，屬事後迴護被告 戊○○、申○○之詞，無可採信。被告戊○○、申○○、子○○此部分之犯行 ，堪可認定。
㈣被告子○○就附表編號三之犯罪事實供認：警方循0000000000號電 話通聯紀錄，查出天○○被竊之車牌號碼二Ｓ─五五九八號車輛，匯款贖車。 該案是申○○交複製鑰匙供伊行竊，伊恐嚇被害人匯三萬四千元，伊去提領贓 款，分得二千元，其餘申○○拿去等語（見警卷第七頁反面）。核與證人天○ ○證稱：伊所有之車牌號碼二Ｓ─五五九八號自用小客車，於九十一年三月二 十一日下午一點去「亮晶晶洗車店」洗車，大概下午五點去牽車。牽車之後， 停放在台南市○○路二二四號前，於九十一年三月二十二日十四時許遭竊。歹 徒留下紙條寫著「若要車請打0000000000」連絡。伊聯絡後，歹徒 聲稱若要看到車，就匯八萬元到華南銀行丁永信戶頭。伊和對方討價還價，匯 三萬四千元。匯款後，車子於九十一年三月二十六日二十一時許，在仁德鄉○ ○路對面巷子公園旁裡尋獲。尋獲失竊車時，鑰匙孔沒遭破壞等詞相符（見警 卷第七十八頁、本院卷第七十三至七十四頁）。就證人所述，其前往「亮晶晶 洗車店」洗車後，車輛旋失竊，自與前往洗車店洗車有關聯。並有台南市警察 局車輛失竊尋獲證明單各一紙（見警卷第七十九頁）、天○○以000000 0000號行動電話與0000000000號行動電話通聯紀錄（見警卷第 四十頁）、丁永信華南商業銀行永康分行000000000000號帳戶交 易明細表（見警卷第一三三頁）。則被告子○○前述戊○○與申○○協議，由 戊○○提供所開設之「亮晶晶洗車店」客戶前來洗車，俟機複製錀匙交給申○ ○，申○○再指示伊持複製錀匙去行竊車輛，並向被害人恐嚇取財之情節採信 。被告戊○○、申○○所辯不知且未參與子○○竊車後恐嚇取財之犯行，即無 可採。被告子○○本院翻供陳稱：該部車是伊一個人走路過去偷的，因為天○ ○車子就停放在洗車場附近，偷車之後，伊留字條要被害人聯絡匯款三萬四千 元云云，顯屬迴護被告戊○○、申○○之詞，亦無可採。被告戊○○、申○○ 、子○○此部分之犯行，應可認定。
㈤被告子○○就附表編號四之犯罪事實供認：伊於九十一年四月間，在台南市○ ○路一六六號前，行竊一部銀色自用小客車（指ＵＯ─二九０八號車）。該竊 車係申○○拿複製的鑰匙給伊偷車，申○○也開車一併在場。偷車後，伊打電 話恐嚇被害人，因為被害人堅不匯款，申○○不爽就叫戊○○前往搜刮車內價 值的東西拆解下來，並拆解輪軩（見警卷第五頁、第七頁背面）。核與證人庚 ○○證稱：車牌號碼二Ｓ─五五九八號自小客車是弟弟范偉忠所有，由伊使用 。該車於九十一年四月三日十九時許，在台南市○○區○○路一六六號前失竊 ，失竊前幾天去「亮晶晶洗車店」洗車，該車是林木棋來伊住處取車。失竊後 歹徒打電話要伊匯款三萬元，因怕匯錢後，車子也要不回來，要求一手交錢， 一手交貨，對方不肯而作罷，爾後即未再接洽，所以就沒有匯款。該車於九十 一年四月十日十六時許，在台南縣仁德鄉○○○○道路橋下尋獲，尋獲失車時
，鑰匙孔沒有被破壞，但車內音響、四輪胎及內裝CD全被竊，至今未尋獲等語 相符（見警卷第八十一頁、本院卷第七十五至七十六頁）。並有台南市警察局 車輛失竊尋獲證明單各一紙（見警卷第八十二頁）、庚○○管理室00000 00號電話與0000000000號行動電話通聯紀錄（見警卷第四十頁） 可參。則本件係因戊○○與申○○協議，由戊○○提供所開設之「亮晶晶洗車 店」客戶前來洗車，俟機複製錀匙交給申○○，申○○再指示子○○持複製錀 匙去行竊車輛，並向被害人恐嚇取財之事可採。被告戊○○、申○○所辯不知 且未參與子○○竊車後恐嚇取財之犯行，無可採信。雖被告子○○本院翻供陳 稱：該車係伊一人騎車在路上看到去偷的云云，自屬迴護被告戊○○、申○○ 之詞，亦無可採。被告戊○○、申○○、子○○此部分之犯行，均可認定。 ㈥被告子○○就附表編號五之犯罪事實供認：伊於九十一年五月間，在台南市○ ○路華爾滋舞廳旁的停車場，行竊二Ｍ─四一六九號自用小客車。該案是申○ ○拿複製鑰匙給伊行竊，竊得後將車停在路旁，由伊打電話恐嚇被害人，被害 人不匯款，申○○將車換下車牌留用一陣子，後供伊使用，但開沒幾天，申○ ○說要再交給別人開，就將車又開回去等語（見警卷第七頁背面）。核與證人 午○○證稱：伊所有之車號二Ｍ─四一六九號自用小客車，曾到「亮晶晶洗車 店」洗車，後來在台南市○○路○段華爾滋停車場失竊。失竊後，歹徒打手機 與伊聯繫，告知車子在他那，要伊匯款。伊主動告訴歹徒沒錢，即把手機切斷 ，爾後就沒有再接到電話。該車後來在台南縣仁德鄉○○村○○路二一八號後 面之巷道尋獲。尋獲失車時，鑰匙孔沒有被破壞，車子沒遭毀損，僅車牌、車 內行照、摩托羅拉手機一支等物不見等詞相符（見警卷第八十三頁）。證人所 述，其車輛曾前往「亮晶晶洗車店」洗車，失竊車輛自與洗車店有關。並有台 南市警察局車輛失竊尋獲證明單各一紙（見警卷第八十四頁）。則被告子○○ 前述戊○○與申○○協議，由戊○○提供所開設之「亮晶晶洗車店」客戶前來 洗車，俟機複製錀匙交給申○○，申○○再指示伊持複製錀匙去行竊車輛，並 向被害人恐嚇取財之供述之事實，可以採信。被告戊○○、申○○所辯不知且 未參與子○○竊車後恐嚇取財之犯行，即無可採。被告戊○○、申○○、子○ ○此部分之犯行，循可認定。
㈦被告子○○就附表編號六之犯罪事實供認：伊於九十一年間，在台南市五期重 劃區內行竊六Ｓ─一四一九號自用小客車。由申○○寫好「馬去香賓綠六Ｓ─
一四一九」字樣之複製鑰匙交伊，伊拿複製鑰匙插入發不動引擎，適車主來， 就將鑰匙留在車內逃逸等語（見警卷第八頁背面）。核與證人癸○○證稱：伊 所有六Ｓ─一四一九號自用小客車，曾到台南市○○區○○路二一六號「亮晶 晶洗車店」洗車。後歹徒行竊該車，但未得手，並在車上留有行竊鑰匙一支等 詞（見警卷第八十九頁）。則證人車輛遭竊原因即難認與前往「亮晶晶洗車店 」洗車無涉。並有被告子○○行竊時留下寫有「馬去香賓綠六Ｓ─一四一九」 字樣複製鑰匙字樣照片一張（見警卷第九十一頁）、台南市警察局車輛失竊尋 獲證明單各一紙（見警卷第九十二頁）。則被害人車輛失竊過程，即與被告子 ○○前述戊○○與申○○協議，由戊○○提供所開設之「亮晶晶洗車店」客戶 前來洗車，俟機複製錀匙交給申○○，申○○再指示伊持複製錀匙去行竊車輛
之供述相符。被告戊○○、申○○所辯不知且未參與子○○竊車之犯行，即無 可採。被告戊○○、申○○、子○○此部分之犯行，可以認定。 ㈧被告子○○就附表編號七之犯罪事實供認：伊於九十一年間，在台南市五期重 劃區內，行竊車牌號碼ＳＶ─一九六０號自用小客車。伊先去看，把字條貼在 牆壁上，但拿鑰匙要開車時，發現帶錯鑰匙，所以打算回去拿正確的鑰匙之後 再回來偷等語（見警卷第八頁背面、本院卷第七十八頁）。核與證人乙○○證 稱：伊所有ＳＶ─一九六０號自用小客車，曾到過台南市○○區○○路二一六 號「亮晶晶洗車店」洗過車。該車曾在住處即台南市○○路一０一巷十一號前 遭竊，但歹徒未得逞，停車的地方留有紙條，上面寫說「要車請來電」。因為 車子沒有丟掉，所以沒報警等詞相符（見警卷第九十三頁、本院卷第七十八頁 ）。被告子○○陳稱帶錯鑰匙，自與被害人前往洗車店時，該車鑰匙已遭複製 。即與被告子○○前述戊○○與申○○協議，由戊○○提供所開設之「亮晶晶 洗車店」客戶前來洗車，由子○○利用機會複製錀匙持往行竊車輛之供述相合 。被告戊○○、申○○所辯不知且未參與子○○竊車之犯行，無可採信。被告 戊○○、申○○、子○○此部分之犯行，自可認定。 ㈨被告子○○就附表編號八之犯罪事實供認：伊於九十一年間，在台南市五期重 劃區內，行竊車牌號碼ＵＮ─五五０二號自用小客車。伊複製鑰匙後，和丙○ ○宗去偷。但因車子裝有暗鎖，所以偷不走等語（見本院卷第一一六頁）；被 告丙○○亦供認：車牌號碼ＵＮ─五五０二號自用小客車，是伊和子○○一起 去偷的。伊先在地上留字條，再去開車，後來因為無法啟動車子，所以沒有偷 走，鑰匙是子○○去複製等詞（見本院卷第一一六頁）。核與證人未○○證述 ：伊所有之車牌號碼ＵＮ─五五０二號自用小客車，曾到台南市○○區○○路 二一六號「亮晶晶洗車店」洗車。該車放在住處即台南市○○路二七四巷二十 弄一號，汽車曾遭竊盜，當天鄰居按伊家門鈴，說有兩個年輕人騎機車來打開 伊的車門，伊下樓查看，因為車子裝有暗鎖，沒有被開走，但留有字條，寫要 車請來電，並留下0000000000之行動電話等情相符（見警卷第九十 一頁、本院卷第一一五至一一六頁）。證人車輛遭竊原因，自與前往「亮晶晶 洗車店」洗車有因果關係。並有台南市警察局車輛失竊尋獲證明單各一紙（見 警卷第八十四頁）。則被告子○○前述戊○○與申○○協議，由戊○○提供所 開設之「亮晶晶洗車店」客戶前來洗車，由伊利用機會複製錀匙與周文宗持往 行竊車輛之事實，即可採信。被告戊○○、申○○所辯不知且未參與子○○、 周文宗竊車之犯行，亦無可採。被告戊○○、申○○、子○○、丙○○此部分 之犯行，足可認定。
㈩被告子○○就附表編號九之犯罪事實供認：伊於九十一年六月間，到台南市○ ○區○○路五三九號地下停車場地下四樓七六號停車位，竊取車牌號碼Ｃ七─
五二三０號自用小客車。該車是戊○○在洗車場，將複製之鑰匙交付，並說如 果該車竊得後恐嚇取款，會分給伊和丙○○二人，所以伊和丙○○才下手去做 。伊竊得該車，戊○○沒有把錢給丙○○，丙○○就把事情告訴申○○，申○ ○告訴我們再打電話給戊○○，伊聽到丙○○和戊○○吵架，才知道戊○○沒 有把錢給渠，後來申○○就叫伊把該車之音響拔走，伊將音響拔給申○○；該
這部車子是伊載丙○○去偷的，電話也是伊打的，伊要被害人匯款十萬元到銀 行帳戶內，但是哪個銀行忘記了。該部車子是戊○○牽回來（開到「亮晶晶洗 車店」洗車），伊利用機會拿鑰匙去複製等語（見警卷第十頁背面、本院卷第 一三五頁）。被告丙○○供述：車牌號碼Ｃ七─五二三０號自用小客車，是子 ○○載伊進入地下室四樓行竊；是子○○拿複製鑰匙給伊，由伊下手去偷等詞 （見警卷第二十四頁背面、本院卷第一三五至一三六頁）。核與證人辛○○證 述：於九十一年六月十八日十二時許，在台南市○○區○○路五三九號地下停 車場地下四樓，失竊車牌號碼Ｃ七─五二三０號自用小客車。車子失竊後，有 人向伊勒贖十萬元，要伊匯款到臺灣土地銀行大灣分行伊佰榮的帳戶內，討價 還價後以三萬元成交。後伊要求大樓管理員調出錄影帶，看到一後三碼五五五 號（前面已忘記）紅色自小客車駛入地下室。該車就是一位綽號「阿火」（指 甲○○）友人的車，他平時都與戊○○在一起，經管理員描述出是二個人共乘 入地下室，可能是先去探路，看伊車停在何處。伊看是熟識的朋友竊車，所以 不匯款。伊看錄影帶後，打電話向「阿火」求證是否有開車入地下室。在伊逼 問下，「阿火」說：案發前一晚，曾聽到戊○○計劃要竊伊的車。而該車要洗 車時，都是戊○○來牽車，洗完車之後，戊○○再幫伊把車牽回來等語（見警 卷第九十四至九十五頁、本院卷第一三四至一三五頁）。並有台南市警察局車 輛失竊尋獲證明單各一紙（見警卷第九十六頁）。雖被告戊○○辯稱：辛○○ 車輛失竊當日，伊固有去台南市○○區○○路五三九號，但係因該址為河景大 飯店，伊與甲○○要去投宿，後因價錢太貴才沒住，而返還「亮晶晶洗車店」 睡覺云云。被告戊○○上述行程固經甲○○證述屬實。惟本件被害人車輛失竊 ，係因被告戊○○將複製錀匙交付子○○與丙○○前往行竊。被告戊○○所辯 及證人甲○○證述上之行蹤，自不得為戊○○無竊盜之證明。又被告戊○○供 稱：伊要去河景飯店住宿，事先並未打電話與飯店聯絡，開車到時，問地下室 管理員，知道費用大約要一千七百元，因太貴而沒住等情（見本院卷第二六二 頁）。被告戊○○就投宿河景飯店，既未事先訂房，到後亦不向飯店經營者尋 價，竟向大樓管理員為之，顯無住宿之真意。再參證人甲○○證稱；伊將車開 到台南市○○區○○路五三九號地下室四樓等詞。則戊○○若欲投宿，因價錢 太貴而作罷，自可在地下室尋問大樓管理員價錢後，即可折返，焉有將車開到 地下室四樓之理。開車到地下室四樓之目的無他，僅係確認辛○○車輛確否在 該處，以便囑付子○○前往竊車可解。被告申○○辯稱本件伊不知情云云，惟 被告申○○經丙○○告知未得贖款，旋要子○○前往取車內音響，顯亦參與其 事。被告戊○○、申○○所辯不知且未參與子○○竊車之犯行，即無可採。被 告戊○○、申○○、子○○、丙○○此部分之犯行，適可認定。 被告子○○就附表編號十之犯罪事實供認：於九十一年三月二十八日二十二時 許，在台南市○○○街三二三號前停車場內，行竊丁○○所有ＵＮ─六九一０ 號自用小客車。該案是申○○叫壬○○持一把已複製好的汽車鑰匙給伊，陳文 宗並騎著機車載伊至停車場找車，當時被店內監視器錄到，看管停車場的小弟 有記下壬○○騎的機車後三碼為五四八號。當時是伊持複製鑰匙行竊得手，將 車停在某路段路邊，再將鑰匙交給申○○，隔天申○○叫伊打電話向被害人勒
贖匯款，伊分得三千元等語（見警卷第五頁）。被告丙○○供認：ＵＮ─六九 一０號自用小客車到「亮晶晶洗車店」洗車，由伊拿鑰匙去複製等詞（見本院 卷第一一五頁）。核與證人丁○○證述：伊所有之車號ＵＮ─六九一０號自用 小客車，曾到「亮晶晶洗車店」洗車。於九十一年三月二十八日二十二時許， 在台南市○○○街三二三號「府城世界停車場」失竊。車子失竊後，歹徒告知 伊同事並留0000000000號行動電話電話聯絡，同事告訴伊，伊不認 識該電話，直至下班要開車時，發現失竊。以手機0000000000號行 動電話與歹徒聯絡。歹徒稱車在他們手上，叫伊匯四萬元，如不匯款就要解體 車子，伊與歹徒討價還價，歹徒不願降價，說還要問他們「董仔」，歹徒很詐 ，叫伊先匯三萬元再說，伊到台南地方法院的台企銀行正義分行匯款三萬。匯 完後歹徒仍不願還車，叫伊再匯一萬元。考慮後，於四月一日叫朋友在同一銀 行匯一萬元給歹徒。歹徒叫伊匯入「亥○○」彰化銀行北台南分行00000 0000000000帳號（見警卷第五十九頁、本院卷第一一四頁）。則證 人車輛前往「亮晶晶洗車店」洗車，遭人複製鑰匙行竊，自屬無疑。並有台南 市警察局車輛失竊尋獲證明單各一紙、匯款申請書二紙、轉帳收入傳票二紙、 彰化銀行北台南分行00000000000000０帳號交易明細表一張（ 見警卷第六十一至六十四頁）、壬○○騎機車載子○○前往行竊之照片一張（ 見警卷第五十四頁）、丁○○所有0000000000號行動電話與000 0000000號行動電話通聯紀錄（見警卷第四十頁）可參。則本件顯係戊 ○○與申○○協議，由戊○○提供所開設之「亮晶晶洗車店」客戶前來洗車， 利用機會複製錀匙（丙○○複製後交申○○再交子○○）持往行竊車輛無疑。 被告戊○○、申○○所辯不知且未參與本件犯行，無可採信。被告子○○、丙 ○○本院審理供述：本件係其二人所為云云。亦與壬○○騎機車載子○○前去 行竊，經錄有照片一張不符，應屬二人擔罪之詞，不可採信。被告戊○○、申 ○○、壬○○、子○○、丙○○此部分之犯行，已可認定。 被告子○○就附表編號十一之犯罪事實供認：於九十一年五月間，在高雄市○ ○區○○路三十號地下停車場，竊取一部車牌號碼ＹＷ─四五四七號自用小客 車。該車是壬○○先帶伊看車子停放之位置，再由壬○○交待伊和丙○○去竊 車，鑰匙是由壬○○交給伊的，由丙○○開車載伊去高雄市竊車處停車場地下 室，再由伊下手行竊，得手後將車交給壬○○，但有無恐嚇得手，伊不知道， 伊和丙○○無分得贖款等語（見警卷第十頁背面）。丙○○亦供認：此案是子 ○○在前一晚，由壬○○載到高雄市○○路，隔天再叫伊載子○○前往高雄市 ○路的大樓地下室一樓，由子○○著手行竊，得手後，如何處理該車，伊不清 楚等詞（見警卷第二十四頁背面）。核與證人卯○○證稱：伊所有之ＹＷ─四 五四七號自用小客車，於九十一年五月三十日二十時三十分在高雄市○○街三 十號地下室失竊。歹徒打伊行動電話要贖款十萬元，經討價還價以三萬元成交 ，依歹徒指定匯入彰化銀行北台南分行施建益的帳戶內等情相符（見警卷第九 十七頁、本院卷第一一二頁）。並有台南市警察局車輛失竊尋獲證明單（見警 卷第九十九頁）、彰化銀行北台南分行施建益000000000000帳戶 查詢明細表一紙（見警卷第一０五頁）可參。雖被告子○○事後翻供陳稱：本
件係伊與丙○○二人所為云云。此與證人卯○○證述，恐嚇取贖之人口音約三 十歲及丙○○所述壬○○前與子○○前去查看車子停置狀況不符，係屬迴護壬 ○○之詞，不可採信。則被告壬○○、子○○、丙○○本件犯行，是可認定。 被告子○○就附表編號十二之犯罪事實供認：於九十一年四月五日十七時，在 台南市○區○○路德光幼稚門口，竊取車牌號碼Ｊ四─０二六九號自用小客車 （見本院卷第一三四頁）。竊車後，要被害人匯贖款三萬五千元到亥○○彰化 銀行帳戶內，該匯款的帳戶是申○○保管。被害人匯款後，申○○叫女友（子 ○○不知該女子姓名，只叫她嫂仔）載伊前往提款機領錢，提款卡是嫂仔在車 交給伊，提款密碼也是嫂仔告訴伊的，伊所戴的口罩也是嫂仔交給付的，提領 到錢，在車內全數交給申○○女友，伊未分得贓款等語（見警卷第六頁）。核 與證人丑○○證述：於九十一年四月五日十七時許，在台南市○區○○路德光 幼稚園門口失竊車牌號碼Ｊ四─０二六九號自用小客車（丑○○妻蔡佳蓉所有 ）。該車失竊後，歹徒打伊行動電話0000000000號勒索金錢，指定 匯入彰化銀行北台南分行帳號0000000000000號亥○○帳戶內， 否則將該車處理掉（即將該車解體）。歹徒第一通來電，表示Ｊ四─０二六九 號自小客車在他手上，要伊於四月八日中午十二時前匯三萬五千元，伊與歹徒 討價還價，請他將款項降為三萬，但歹徒堅持不願降價，伊沒有辨法，心想只 要車子能找回來就好的心理，只好答應歹徒，而伊未於八日十二時前，將錢匯 入歹徒指定之帳戶，歹徒又於八日連續打了二通行動電話給伊，問為何未將款 項匯入，伊向歹徒表示，無法確定車子有無在你手上，歹徒即回應稱「你的護 照及存摺均在車上」。這時才確定車子在該歹徒手上（因為護照及存摺均在該 車上），因害怕找不回車子，所以伊才匯款等詞（見警卷第六十六頁）。並有 台南市警察局車輛失竊尋獲證明單（見警卷第七十一頁）、大眾商業銀行收入 傳票二紙（見警卷第六十九至七十頁）、亥○○彰化銀行北台南分行0000 00000000000帳號交易明細（見警卷第一二三頁）、子○○提款照 片（見警卷第五十二頁）可參。雖被告本院審理時供稱：該部車子是伊偷的， 也是伊打電話要被害人匯款三萬五千元到亥○○帳戶內，車鑰匙是伊朋友約三 十歲綽號「阿明」男子交付之詞云云。此部分之供述顯與前述亥○○彰化銀行 北台南分行00000000000000０帳號，係由申○○保管，且該帳 戶除用本件竊車勒贖外，尚有被害人丁○○匯款使用，被告子○○上開翻供， 係迴護申○○之詞。申○○所辯，本件伊不知情，亦無可採。則被告申○○、 子○○犯行，適可認定。
綜上所述，被告戊○○、申○○、壬○○、子○○、丙○○共同基於意圖為自 己不法所有竊取他人財物、恐嚇取財之概括犯意聯絡，利用如附表編號一至十 所示之車主將車送至戊○○經營址設台南市○○路二一六號「亮晶晶洗車店」 清洗之機會，複製鑰匙，於附表一至十所示之時、地，或三人（戊○○、申○ ○、子○○；附表編號一至七）、四人（戊○○、申○○、子○○、周文宗； 附表編號八至九）、五人（戊○○、申○○、子○○、周文宗、壬○○；附表 編號十）以附表所示之方式，持複製鑰匙、竊取如附表一至十所示之自用小客 車。於附表編號一至三、編號十所示竊車得手後，以電話通知己○○、酉○○
、天○○、丁○○等人恐嚇取財得手；附表編號四至五、編號九之范玉林、午 ○○、辛○○之車輛被竊後，因范玉林、午○○、辛○○未依指示付款，致恐 嚇取未能得手；附表編號六至八癸○○、乙○○、未○○之車輛行竊未能得手 及壬○○、子○○、丙○○以附表編號十一所示之時地，以附表所示之方法， 竊取卯○○之車輛後，恐嚇取財得逞暨申○○、子○○以附表編號十二所示之 時地，以附表所示之方法，竊取丑○○之車輛後，恐嚇取財得逞之犯罪事實， 均可認定。被告戊○○、申○○所辯渠未參與或不知情，均係事後卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，應依法論科。
貳、被告申○○、子○○收受贓物有罪部分：
一、訊據被告子○○對於右揭時地收受贓物之犯行擔承不諱。被告申○○則矢口否認 犯行，辯稱：伊並未將引擎號碼ＶＡ─ＡＭ０二一六四號、旋掛偽造車牌ＯＭ─
七二三二號車牌之自用小客車，交付予子○○使用云云。二、經查：被告子○○供稱：引擎號碼ＶＡ─ＡＭ０二一六四號，懸掛偽造車牌ＯＭ ─七二三二號車牌之自用小客車，是申○○打電話給伊，叫鄭豐圳載伊到台南縣 歸仁鄉文化中心旁，交伊使用，並告知該車來源不正常，避免遭臨檢，供明在卷 （見警卷第八頁）。且證人鄭豐圳警詢證稱：前揭車輛曾聽子○○說是申○○交 付使用等詞（見警卷第二十七頁）。又證人黃永利警詢證述：伊所有之引擎號碼 ＶＡ─ＡＭ０二一六四號自用小客車（原有車牌號碼為ＵＲ─五一二二號），於 九十一年五月六日十五時許，在彰化縣員林鎮○○里○○路○段四二一號前失竊 等語（見警卷第八十六頁）。並有台南市警察局車輛失竊尋獲證明單可參（見警 卷第八十八頁）。則被告子○○收受之引擎號碼ＶＡ─ＡＭ０二一六四號自用小 客車，係屬贓物，至臻明確，被告子○○之自白與事實相符，洵堪採信，被告申 ○○所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告申○○、子○○ 收受贓物犯行，可以認定，應依法論科。
參、核被告戊○○、申○○、子○○附表編號一至三所為，係犯刑法第三百二十條第 一項竊盜既遂罪、第三百四十六條第一項恐嚇取財既遂罪；被告戊○○、申○○ 、子○○附表編號四至五所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜既遂罪、第三 百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂罪；被告戊○○、申○○、子○○附表 編號六至七所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項竊盜未遂罪；被告戊○ ○、申○○、子○○、丙○○附表編號八所為，係犯刑法第三百二十條第三項、 第一項竊盜未遂罪；被告戊○○、申○○、子○○、丙○○附表編號九所為，係 犯刑法第三百二十條第一項竊盜既遂罪、第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取 財未遂罪；被告戊○○、申○○、子○○、丙○○、壬○○附表編號十所為，係 犯刑法第三百二十條第一項竊盜既遂罪、第三百四十六條第一項恐嚇取財既遂罪 ；被告壬○○、子○○、丙○○附表編號十一所為，係犯刑法第三百二十條第一 項竊盜既遂罪、第三百四十六條第一項恐嚇取財既遂罪；被告申○○、子○○附 表編號十二所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜既遂罪、第三百四十六條第 一項恐嚇取財既遂罪；被告申○○、子○○各自收受贓物所為，係犯刑法第三百 四十九條第一項收受贓物罪。被告戊○○、申○○、子○○就附表編號一至七之 犯行；被告戊○○、申○○、子○○、丙○○就附表編號八至九之犯行；被告戊
○○、申○○、子○○、丙○○、壬○○就附表編號十之犯行；被告陳文宗、子 ○○、丙○○、壬○○就附表編號十一之犯行；被告申○○、子○○就附表編號 十二之犯行，俱有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○、申○○、 子○○、丙○○就前開竊盜（各自含既遂與未遂）、恐嚇取財（各自含既遂與未 遂）之犯行，均各時間緊接，犯意概括，所犯構成要件相同，應各依連續犯之規 定論以一竊盜既遂罪、恐嚇取財既遂罪，並依法加重其刑。其所犯竊盜與恐嚇取 財罪間，有方法、目的牽連關係，應依刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之 恐嚇取財罪論處。被告申○○、子○○各犯收受贓物罪與恐嚇取財罪間，犯意各 別，行為亦殊，應予分論併罰。蒞庭公訴檢察官認被告戊○○、申○○、子○○ 、丙○○均同涉有附表編號一至十二之犯行，惟本院調查證據所得除被告戊○○ 、申○○、子○○參與附表編號一至七；戊○○、申○○、子○○、丙○○參與 附表編號八至九；戊○○、申○○、子○○、丙○○參與附表編號十；壬○○、 子○○、丙○○參與附表編號十一；申○○、子○○參與附表編號十二之犯行外 ，餘尚無積極證據得以證明上述所列被告以外之人參與之事實，此部分應認犯罪 不能證明。惟公訴人認此部分與前揭被告戊○○、申○○、子○○、丙○○所犯 有罪部分，俱有連續犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪諭知。另公訴人認： 證人即戌○○亦參與前揭被告之犯行。惟戌○○陳稱：伊僅受申○○之託前往提 款機領款，不知被告等人之犯行等語。經核與被告子○○供述：戌○○並不知情 相符。是尚難認戌○○參與犯行，被告等人自無依少年事件處理法第八十五條規 定加重其刑之適用，併予敘明。被告戊○○前於八十九年間因違反著作權法案件 ，經台灣台南地方法院判處有期徒刑四月確定，於九十年十月二十三日易科罰金 執行完畢。申○○前於八十二年間犯妨害自由罪，經最高法院判處有期徒刑七月 確定，並於八十七年五月十八日執行完畢，分有台灣高等法院被告全國紀錄表可 稽，其五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均依刑法累犯規定，遞加重其刑。爰 審酌被告均年輕力壯，不思以正當途徑取得財物，竟以竊盜被害人之車輛，向被 害人恐嚇取財，惡性非輕，犯罪所生危害至重，就其犯罪之動機、目的、手段、 參與犯罪之首從關係，參與件數，被告子○○、丙○○犯後坦承犯行，態度良好 ，被告戊○○、申○○犯後飾詞圖卸刑責，態度不佳等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。並就被告申○○、子○○宣告之刑，定其應執行刑。扣案之之行動 電話一支（行動電話號碼0000000000號，含ＩＣ卡）、自製Ｔ字型扳手一支（薄片形式，尚難認係兇器）、複製鑰匙五支、遙控器二個，係被告申○ ○交付子○○於竊盜車輛時使用，業據子○○供明在卷，應依刑法第三十八條第 一項第二款宣告沒收。
肆、公訴意旨另以：被告申○○、子○○、丙○○共同基於意圖為自己不法之所有， 見巳○○所有車牌號碼ＵＬ─五七七七號自用小客車，因違規停車，遭交通隊拖 吊之機會，竟由子○○假稱該自用小客車，業經其竊取，以電話向被害人巳○○ 恐嚇取財四萬元（起訴書附表四部分）。因認被告涉有刑法第三百四十六條第一 項恐嚇取財罪嫌云云。按刑法上之恐嚇取財罪，須行為人主觀上有為自己或第三 人之不法所有意圖，客觀上有以將來之惡害通知被害人，使被害人心生畏懼，始 足當之。而恐嚇取財有時固含有詐欺之性質，但在與詐欺之區別，則在有無施用
威嚇，使人心生畏懼之情形為斷（最高法院二十八年上字第一二三八號）。如所 用之手段，僅使其陷於錯誤者為詐欺，使發生畏懼心者為恐嚇（最高法院三十年 上字第六六八號、四十一年台上一四三號）。公訴人上述意旨，業經被告陳正谷 所是認，核與被害人巳○○證述相符。然被害人所有車牌號碼ＵＬ─五七七七號 自用小客車，係因違規停車，遭交通隊拖吊，子○○假稱該自用小客車，經其所 竊，要求交付財物，係屬施用詐術，使人陷於錯誤，欲使得財物之詐欺行為，尚 與使發生畏懼心者為恐嚇構成要件有別。惟此公訴人認與前揭有罪部分，有連續 犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。惟被告等人是否涉犯詐欺罪嫌，應由 檢察官另行處理，併予敘明。
乙、被告壬○○公訴不受理部分：
一、公訴意旨引用起訴書所載（如附件）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。又第一百六十一條第四項、第三百零二條 至第三百零四條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第三百零三條第五款 、第三百零七條分別定有明文。
三、查被告壬○○業於九十三年四月二十三日一時十分死亡，有國立成功大學醫學院 附設醫院死亡證明書、台南縣歸仁鄉戶政事務所九十三年五月十二日南縣歸戶字 第０九三００一０二七號函附壬○○除戶籍謄本一份可參（見本院卷第二二一至 二二四頁）。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第五款、第三百零七條，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百四十六條第