臺灣臺北地方法院民事裁定 九十三年度訴字第四五五七號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
右當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。二、原告起訴主張：被告丙○○、乙○○在訴外人南昌車業有限公司（下稱南昌公司 ）未經設立登記時，以該公司名義經營業務，違反公司法第十九條，而應負擔連 帶賠償責任，且被告二人並未履行區域代理契約書（下稱契約書）之內容，致原 告支出店面租金、招牌費及裝潢費，被告自應對原告所受損害亦同負損害賠償之 責。並主張依據契約書約定以本院為第一審管轄法院，另依民事訴訟法第十二條 規定，本院亦有管轄權云云。然查，依據原告所提出之契約書第八條固約定「如 因契約而涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，但該契約書 係由原告與訴外人南昌公司所訂立，自難認本件兩造間有合意管轄之約定。況前 開契約書第三條約定之銷售區域為台北縣五股鄉，並無原告所稱債務履行地在本 院轄區之情，則原告主張因契約涉訟之特別審判籍在本院轄區云云，顯有誤會， 自應回歸民事訴訟法上「以原就被」原則，定本件之管轄權。是本件被告住所地 既在台北縣三芝鄉土地公坑五四之十三號，依民事訴訟法第一條第一項之規定， 自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日 民事第一庭法 官 傅中樂
右正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日 書記官 袁以明
, 台灣公司情報網