臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度訴字第三二六四號
原 告 甲○○
寄台北縣新店市○○路四十號
被 告 陳彥泳 寄台北市○○○路○段一一五號（羅斯福路派出所）
乙○○ 寄台北市○○○路○段一一五號（羅斯福路派出所）
丙○○ 寄台北市○○路○段七號（保六總隊第一大隊第三中
右當事人間損害賠償等事件，本院於民國九十三年十月八日（丙○○）、民國九十三
年十月二十一日（陳彥泳、乙○○）辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：
一、被告陳彥泳、乙○○、丙○○均係台北市警察局大安分局羅斯福路派出所警員， 民國八十九年七月二日凌晨二時許，原告配偶游畢香以家暴為由向該所報案，陳 、高二員受理後，遂至台北市○○○路○段七六巷二三弄三之三號原告住所（下 稱：原告住所）前逮捕原告，並扣留原告及游女之證件，交由備勤警員丙○○拘 禁原告以製作調查筆錄。迄當天凌晨六時許，游女仍拒絕到派出所告訴，被告始 飭回原告；另至原告上述住處交還證件予原告之子李岳牧。被告等人非法逮捕、 拘禁、妨害自由、使原告行無義務之事達四個小時，不法侵害原告憲法第八條人 身自由權等，已違背公務員服務法、刑事訴訟法、刑法等規定： ⑴被告等人到場時未目睹游女傷處及被害過程，原告並非現行犯，是被告等非法 逮捕之行為侵害原告人身自由及訴訟權等，亦觸犯刑法上濫用追訴處罰處罰職 權罪、妨害自由罪、強制罪等。
⑵家暴案件係告訴乃論，以被害人即游女向警察提出告訴為前提。惟游女報警後 逃離現場並未正式提出告訴，故被告並未依法定程序受理報案，卻不法逮捕、 拘禁原告並製作調查筆錄，顯觸犯刑法上偽造文書罪、公務員登載不實罪等， 致侵害原告權益。
基此，原告自由權、訴訟權、身體健康等被侵害，並因此就醫；名譽權、平等權 也被侵害。爰依民法第一百八十四條、第一百八十六條、第一百八十八條、一百 九十五條等規定請求損害賠償。（參見起訴狀、第二二、五０、五七至五八頁）二、被告侵權行為如下：
⑴非法逮捕、妨害自由，使他人行無義務之事： 八十九年七月二日一時許，陳、高二人在原告住所前馬路上，違法扣留原告與 四段一○五號羅斯福路派出所內，與上述二人基於概括之犯意、共同意思聯絡 行為分擔，明知無人提起告訴竟違法對原告製作調查筆錄，使他人行無義務之 事。（第五八至五九頁）
⑵教唆犯罪：
案發當天，游女不願提出告訴並逃離現場，陳君及高君卻教唆游女提出告訴； 游女後於八十九年十二月二十二日持驗傷單報案時，二人明知此係事後虛捏之
普通驗傷單，並非訴訟用甲種驗傷單，卻違法受理。（第五九、六十頁） ⑶違背防止危害義務，廢弛職務釀成災害罪：
蔡君以加害人身分為原告製作筆錄時，原告在補充意見欄表示要告游女謊報誣 告，並記載於筆錄，然蔡君竟吃案未據辦理，未調查游女衣服等重要證物、亦 調查在場人證，嚴重違背程序正義。（第六十頁） ⑷共同偽造公文書：
被告等將原告押至派出所並無「通知」程序，已嚴重違背程序正義，又明知游 人員共同偽造公文書，聲稱有踐行「通知」程序，且本件係「家暴」事件云云 。毀損原告名節與形象（第六一、六二頁）。
⑸偽證：
陳君明知原告沒有罵游女開應召站、放高利貸等語；竟故意捏造、誣陷。若原 告有所陳述，亦僅係指控，並非謾罵之惡意，惟陳君竟以此捏造之事實在司法 機關偽證。（第六一頁）
三、被告應賠償原告新台幣（以下同）五萬元醫藥費。被告雖然主張時效抗辯，但是 時效是十年不是二年，且現在刑案仍在高等法院審理中，他們還繼續偽證。我在 他們行為時就已經知道他們違法，但我無法拿到證據，那時也不知道可以請求損 害賠償。（第五０頁）
四、被告三人隱匿資料侵害原告人格權，妨礙原告訴訟權。原告追加這部分起訴。（ 第六七頁）
五、偽證罪的受害人是原告個人。傷害案件於九十二年六月二十六日開庭時，我太太 游畢香說明我當時沒有罵她開應召站、放高利貸；但被告分別在家暴案及傷害案 中偽證說我有罵我老婆，如果我有講，只是指控不是罵，被告將指控當成是罵。 陳君、高君說八十九年七月二日當天有得到我口頭同意，才帶我去派出所；但是 我並沒有同意，而且公務員處理事務應有書面憑證。（第一二九至一三０頁）五、並聲明：
⑴被告應給付原告伍萬元，及自收受起訴狀繕本翌日起（即九十三年八月二十日 ）至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⑵被告應於蘋果、中時、聯合、自由等報頭版報頭下刊登如附錄道歉啟事二日。 ⑶訴訟費用由被告負擔。
⑷願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、共同答辯方面：（二九至三三頁）
⑴時效抗辯：原告主張侵權行為之損害賠償請求權，依民法第一百九十七條規定 ，其時效為二年。原告所述事實發生於八十九年七月二日，其於九十三年七月 始起訴，已逾二年時效。
⑵被告並無原告所述侵權行為：八十九年七月二日凌晨一時三十分許，陳、高二 人接到勤務指揮中心通報游畢香報案，指稱其夫甲○○（原告）施暴；二人遂 前去處理。抵達時，游女十分慌張害怕並表示被原告打，二員目視無法得知有 無外傷，遂要求游女驗傷，游女表示不願與告同車，會自行前去派出所；陳、 高二人遂請原告先至派出所，並交由丙○○負責製做筆錄。事後，蔡君見游女
並未前去提出告訴、製做筆錄；遂請原告在員警工作紀錄簿簽名後先行返回。 原告事後經鈞院以九十年度易字第一八二七號判處傷害罪。被告執行職務均無 任何違背程序之處。
二、丙○○個人陳述：（第六七、六八頁）
⑴原告菸九十三年十月八日當庭追加起訴隱匿資料致侵害其人格權，被告同意就 此點辯論。
⑵案發當時我並沒有製作游畢香及甲○○的筆錄，因為游女士沒有到案，所以沒 辦法成案送到刑事組（三組），因此只是在工作記錄上做紀錄。當天不是逮捕 ，工作記錄簿上是寫請他來瞭解案情，不是羈押。後來游小姐說第二天才來， 我們就在工作不（應係「簿」）上註明，也請原告認可，再請他回去。當天根 本沒有筆錄，如有筆錄我就不用在工作記錄上註明。三、陳彥泳、乙○○陳述（第一二九至一三０頁） 當時我們請他到派出所，原告也同意，我們也沒有幫他上手銬。當時原告是口頭 同意。
四、並聲明：（第二九頁）
⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，請准供擔保免假執 行。
叁、本院得心證理由：
一、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百 七十七條定有明文。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第一百九十七條第一項前段定有明 文。經調查：
⑴原告主張被告三人於八十九年七月二日有右述非法逮捕、妨害自由，使他人行 無義務、侵害健康、名譽、平等權等項行為；但是所提供證物均不足以證明此 情。
⑵經調取台灣高等法院九十三年度上易字第三九八號家暴傷害案卷，原告於九十 二年四月十七日所提出「刑事請求狀」，指稱劉君、高君凟職、偽證、偽造文 書等情，均未提及被告有何非法逮捕、非法拘禁等妨害自由情事；時隔一年， 原告忽然指稱被告有上述行為，顯與常情不符。 原告既未能舉證證明被告有妨害自由、侵害身體健康等各項情事，故本院無從相 信原告主張為真正。況且，民法第一百二十八條前段「消滅時效，自請求權可行 使時起算。」，原告自承八十九年七月二日當天即知悉被告有此等行為（審理卷 第五０頁），則侵權行為時效應自該日起算；但是原告遲至九十三年七月二十三 日始具狀起訴，顯逾上述時效；是以被告縱有侵權行為，原告請求權亦已罹於時 效。
二、再者，原告聲稱被告分別有教唆犯罪、廢弛職務釀成災害罪、偽證、偽造公文書 、隱匿公文等行為，其訴訟權等權利遭被告侵害云云。但是廢弛職務、偽證、偽 造公文書、隱匿公文所侵害係國家機關權益，而非個人權利；原告既未具體說明 何種財產權、人格權受侵害，復未證明被告確有此等行為（卷附本院九十年易字 第一八二七號傷害案件九十二年六月二十六日筆錄第三頁，游君當庭指陳原告辱
罵其開應召站、放高利貸）。故本院無從相信原告所述為真正。三、從而，原告依據侵權行為損害賠償請求權（民法第一百八十四條、第一百八十六 條、第一百八十八條、一百九十五條）提起本訴，請求被告賠償訴之聲明一項金 錢、並為聲明第二項道歉行為，於法不合，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 說明。原告雖聲請本院調查或保全多項資料，但是依陳述可知純係原告主觀推測 此等資料存在或是足以證明侵權行為；由於欠缺實質證明力，故本院毋須調查、 保全。
五、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。（一、二 審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十二 日 民事第二庭法官 吳燁山
附錄：
道歉啟事
我等均為警員，於民國八十九年七月二日凌晨，受理游畢香女士遭受其夫甲○○家暴報警，到達現場處理時，並未發現家暴事實，亦未發現相關證據，竟基於概括之犯意，當場扣留雙方國民身分證，擅自同意游女開車隨後到，又以現行犯押李君返所，在游女未提起告訴尚無被害人之下，即對李君先行以加害人身份偵查製作調查筆錄，迨遲至天亮游女仍未到始知受騙為謊報，才退還李君證件飭回還其自由，案經當事人繫訟法院後，為掩蓋犯行，又以偽證、偽造公文書、隱匿證據等等手段，共同具結作證於庭訊筆錄上庇護游女，不利李君說有罵游女：【開應召站放高利貸】及【有叫游女先去驗傷】等證詞，陷害官司纏身，致身心受創，人格毀損，顯有違警察為人民保姆之責，並辱及長官，一錯再錯，實有不該，特聲明如上，向：甲○○君道歉。 警政署台北市政府警局大安分局羅斯福路派出所警員 道歉人：乙○○、陳彥泳、丙○○
民國九十三年 月 日
右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十二 日 書記官 柯月英