臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度勞訴字第七八號
原 告 丙○○
原 告 甲○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
法定代理人 高華柱
訴訟代理人 范宗熙律師
當事人間給付資遣費等事件，本院於民國九十三年九月三十日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔四分之一，餘由原告甲○○負擔。 事實及理由
甲、程序方面：被告法定代理人於本院審理中，由鄧祖琳變更為高華柱，並經高華柱 聲明承受，續行訴訟，此合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告丙○○、甲○○二人，相繼於八十一年、八十六年受雇於被告， 於被告所屬台北榮民宿舍服務，九十一年六月間，被告在單位未精簡，且業務正 常運作狀況下，竟以經費拮据為由，通知裁員，依代管單位板橋榮家簽辦指明， 須按宿舍現有員工七人中，不分個人職務背景，減少二人之內容，應以任職年資 較淺人員為裁員對象，被告竟於九十一年七月一日解僱年資較深之原告二人，且 拒不給付資遣費新台幣（下同）二十四萬四千七百三十二元予原告丙○○、十四 萬五千七百元予原告甲○○，並致原告甲○○原計劃以工作收入加入榮民補助， 足以支付房貸，遂以長子李德麟名義，在台北泰山所購住宅，因無故被迫失業無 力繳交貸款而被查封，損失訂金二十萬元及已付款項四十一萬六千七百三十六元 。而聲明：被告應給付原告丙○○二十四萬四千七百三十二元，應給付原告甲○ ○七十六萬二千四百三十六元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
被告則以：原告是台北榮民宿舍自行雇用之臨時員工，原告請求資遣費，應向榮 民宿舍為之，且原告是自願離職，不得請求資遣費等語，資為抗辯。二、原告丙○○、甲○○主張各自八十一年、八十六年起，任職於隸屬被告之台北榮 民宿舍，於九十一年七月一日離職之事實，業經原告提出九十一年十二月十九日 台北縣政府處理勞資爭議協調會紀錄為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。 至原告主張係受被告僱用，被告非法解僱原告，應給付原告資遣費，並賠償原告 甲○○購屋之損失等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件首應審究 者，為被告是否為原告任職台北榮民宿舍期間之僱用人。經查：（一）證人即行政院退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家（下稱板橋榮家）輔導 員兼台北榮民宿舍管理委員會主任委員舒建華到庭結證稱：八十八年十一月一 日行政院退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務處（下稱榮服處）將台北市榮 民宿舍交給板橋榮家代管，台北榮民宿舍的上級單位是板橋榮家，榮民宿舍只 是宿舍，不是一個單位，原告兩人之前是由榮服處僱用，代管後由板橋榮家僱
用等語。足認原告二人自台北榮民宿舍離職時，僱用人為板橋榮家。（二）被告雖辯稱依台北榮民宿舍設置要點規定，台北榮民宿舍為臨時任務編組之自 給自足服務機構，並設有主任，為獨立單位，原告係受台北榮民宿舍僱用云云 ，並提出台北榮民宿舍設置要點、工作補助費請購單為證。惟查，台北榮民宿 舍，只是宿舍，並非獨立單位，業經證人舒建華證述在卷，自難認台北榮民宿 舍，得獨立對外為意思表示。且舒建華為台北榮民宿舍「管理委員會」主任委 員，自難認台北榮民宿舍，實際設有主任為代表人。又證人舒建華證稱：每月 ，不足的部份輔導會每月補助五萬元等語。且原告等台北榮民宿舍員工，申請 工作補助費，尚須填具板橋榮家財產請購單，並須經板橋榮家主任核准，有被 告提出之工作補助費請購單為證，足證台北榮民宿舍，並無獨立之財產。故台 北榮民宿舍，只是提供住宿之處所，對外並未設有代表人，亦無獨立財產，不 得獨立對外為意思表示，並非獨立機構，並不能與原告訂立僱傭契約，被告辯 稱原告任職期間之僱用人為台北榮民宿舍云云，自不足取。（三）原告雖主張被告採用統收統支運作，並按月以國庫預算五萬元補助榮民宿舍之 開支，證明原告係受僱於被告。惟查：台北榮民宿舍之管理機關為板橋榮家， 已如前述，而板橋榮家是依國軍退除役官兵輔導條例第十七條設置之行政機關 ，訂有行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮譽國民之家組織規程，並報經總統 府核頒關防，為獨立機關，並置主任一人，綜理管理一切事務，其下分設保健 組、輔導室、秘書室分掌各項業務，並設有會計人員辦理歲計、會計事項，有 被告九十三年八月三十日輔貳字第○九三○○一八四九四號函在卷可稽。證人 舒建華亦證稱：板橋榮家是乙○○的下屬單位，可以對外行文等語。足證板橋 榮家設有組織法，有獨立之機關單位名稱、獨立之組織編制及固定之事務所， 並設有代表人，可對外行文，獨立對外為意思表示，係被告依法令所成立之獨 立機關應無疑義。至其預算雖由行政院國軍退除役官兵輔導委員會編列，亦係 其預算如何編列之問題，無礙於板橋榮家有固定預算，為獨立機關之性質，應 認原告任職台北榮民宿舍期間，僱用人為台北榮民宿舍之管理機關即板橋榮家 。又被告為板橋榮家之上級機關，板橋榮家之預算係由被告編列撥款已如前述 ，原告亦主張其薪資是由板橋榮家按月劃發於郵局委發款專戶，自不能僅以原 告員工服務證上登載被告名稱，或榮民住宿收費係存入被告指定之台北市莒光 郵局，逕認被告為原告之僱用人。原告主張其任職期間之僱用人為被告云云， 亦不足取。
三、綜上所陳，原告任職台北榮民宿舍期間之僱用人為板橋榮家，並非被告，從而， 原告請求被告給付原告丙○○資遣費二十四萬四千七百三十二元、給付原告甲○ ○資遣費十四萬五千七百元，並賠償原告甲○○購屋損失六十一萬六千七百三十 六元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 洵屬無據，應予駁回。
丙、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十八 日 民事第三庭 法 官 李慈惠
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十 月 十九 日 書記官 林秀娥