臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度重訴字第二○○號
原 告 第七商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
兼訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年十月二十日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁仟壹佰萬捌仟零陸拾陸元，及自民國九十一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之七‧九二計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告方面：如主文所示。
二、被告方面：均未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前所提書狀及到庭所為之聲 明
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、原告方面：
㈠被告丁○○邀同被告甲○○擔任連帶保證人，自民國（下同）八十四年三月三 十日起，陸續向原告借款十五筆，合計新台幣（下同）三千六百四十八萬元， 約定利率依原告基本放款利率加碼計算，被告應按期攤還本息，如有一期未付 ，視為全部到期，且逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六 個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告僅繳交本息至八十八年六 月間止，經實行抵押權拍賣抵押物，依本院八十九年度執字第二二五○○號強 制執行事件分配後，被告尚欠原告三千一百萬零八千零六十六元及利息、違約 金，利息則計算至九十一年十二月三日止。屢經催討，被告均置之不理，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係訴請被告給付上開金額、約定利息及違約金。 ㈡有關於上開十五筆借款金額及本件請求之利率，陳述如下：就⒈八十四年三月 三十日借款一千零三萬元、⒉八十四年六月一日借款九百二十五萬元、⒊八十 六年八月二十八日借款二百萬元、⒋八十七年四月三十日借款二百萬元，利率 依契約約定去加減碼後，都超過週年利率百分之八‧五；另就⒌八十七年十月 三十日的借款二百萬元，其利率經換算後係週年利率百分之八‧二八五；就⒍ 八十七年十一月十三日借款二百萬元，其利率經換算後係週年利率百分之八‧ 一八五；就⒎八十七年十一月二十一日借款二百二十萬元，利率經換算後係週 年利率百分之八‧一六五；就⒏八十八年一月十四日借款一百萬元，利率經換 算後係週年利率百分之八‧一二五；就⒐八十八年一月十六日借款一百萬元，
利率經換算後係週年利率百分之八點一二五；就⒑八十八年三月十八日借款一 百萬元，利率經換算後係週年利率百分之七‧九二；就⒒八十八年四月二十三 日借款一百五十萬元，利率經換算後係週年利率百分之七‧九二；就⒓八十八 年四月二十八日借款五十萬元（第一筆），利率經換算後係週年利率百分之七 ‧九二；就⒔八十八年四月二十八日借款五十萬元（第二筆），利率經換算後 係週年利率百分之七‧九二；就⒕八十八年五月二十七日借款五十萬元，利率 經換算後係週年利率百分之七‧九二；就⒖八十八年五月三十一日借款一百萬 元，利率經換算後係週年利率以百分之七‧九二。 ㈢證據：提出借據影本十五件、分配表影本一件、基本放款利率表影本一件、繳 款明細表十五件為證。
二、被告方面：均未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前所提書狀及到庭所為之陳 述，略以：
被告二人向原告借款時，有關利息及違約金均無記載，原告請求百分之八‧五 （按原告於最後詞辯論期日已減縮為百分之七‧九二）之利率，衡諸目前銀行 放款利率實屬過高。
參、本院判斷：
一、被告二人均未於最言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，本件原告 起訴聲明由「被告應連帶給付原告新台幣（下同）三千一百萬零八千零六十六 元，及自民國（下同）九十一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之 八‧五計算之利息，及自九十一年十二月四日起至清償日止，依上開利率百分 之二十計算之違約金。」於言詞辯論中變更為「被告應連帶給付原告三千一百 萬零八千零六十六元，及自九十一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百 分之七‧九二計算之利息，及自九十一年十二月四日起至清償日止，依上開利 率百分之二十計算之違約金。」經查係就借款利息及違約金之利率為減縮之聲 明，核合於上開規定，應予准許。
三、原告上開陳述之事實，業據提出借據影本十五件、分配表影本一件、基本放款 利率表影本一件、繳款明細表十五件為證，核屬相符，又被告對於其等有向原 告借款且尚未清償之金額均不爭執，原告前揭所述，堪信為真實。至於被告所 辯利率之問題，經查依兩造所簽訂之借據內容所載，可知系爭借款之利息係依 原告基本放款利率加碼年息計算按月付息，並機動調整之，而就原告之基本放 款利率之異動，依法均須公告，故原告於公告基本放款利率後，兩造均應遵守 該約定利息之計算方式以計算被告應繳之利息為何，殊不容被告單方面加以否 認，而本件就系爭借款利率之計算，原告於訴訟中，確已依借據之約定，就上 開十五筆借款所得請求之利率，以最低額即週年利率百分之七‧九二計算，則 被告所為原告請求利率過高之抗辯，即屬無據，故被告上開所辯，尚無可取。 四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告三千一 百萬八千零六十六元，及自九十一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百
分之七‧九二計算之利息，及自九十一年十二月四日起至清償日止，依上開利 率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十九 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法 官 李悌愷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十九 日~B法院書記官
, 台灣公司情報網