臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第531號
原 告 蕭貽堅
訴訟代理人 林亮宇律師
複 代理 人 蔡宛青律師
被 告 陳知行
上列當事人因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件（本院106 年度附民字第16號），由本院刑事庭裁定
移送前來，於中華民國106 年9 月18日言詞辯論終結，本院判決
如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一０六年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為住伊位在高雄市○○區○○○○街000 巷 0 號住處（下稱系爭住處）對面之鄰居，被告因訴外人即伊 妹夫李中霖將車暫停其住處前而心生不滿，竟於民國105 年 2 月7 日下午3 時30分許，未經伊同意，擅自進入系爭住處 車庫內，經伊驅趕後仍不離開，兩造因而發生推擠衝突，被 告竟基於傷害之故意，徒手毆打伊，致伊受有左眼眼球挫傷 併結膜下出血、頭部外傷併輕度腦震盪、左眼框挫瘀傷併左 眼結膜下出血、後頸部及右腳趾擦傷、右髖部挫傷等傷害， 被告不法侵害伊之隱私、居住安全及身體權，伊身心上俱感 痛苦，自得依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規 定，請求被告賠償新台幣（下同）50萬元，以資慰藉等情， 並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊是為請原告移車問題始進入系爭住處車庫內， 非無正當理由，且本件係被告先出手毆打伊，伊始反擊，屬 於正當防衛，故原告請求伊負侵權行為損害賠償責任，顯無 理由。又縱認伊應負損害賠償之責，原告請求伊賠償慰撫金 50萬，亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告為住其位在高雄市○○區○○○○街000 巷0 號住處（即系爭住處）對面之鄰居，被告因李中霖車暫 停其住處前，於105 年2 月7 日下午3 時30分許，進入系爭 住處車庫內，因而發生推擠衝突，其後原告受有左眼眼球挫 傷併結膜下出血、頭部外傷併輕度腦震盪、左眼框挫瘀傷併 左眼結膜下出血、後頸部及右腳趾擦傷、右髖部挫傷等傷害
。又刑事部分，被告業經本院刑事庭以侵入住宅及傷害罪名 ，各判處拘役30日及有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元 折算1 日（下稱刑案）各事實，業據原告提出國軍高雄總醫 院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書及照片為證（見 附民卷第3 、4 頁），並有本院106 年度易字第57號刑事判 決在卷可稽（見本院卷第6 至10頁），復經本院調閱上開刑 事案件偵、審卷宗核閱無訛，堪認原告主張之上開事實為真 實。
四、本院之判斷：
㈠⒈按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而房屋車 庫為房屋之一部分，而與房屋有密切不可分之關係，是侵入 房屋之車庫，即難謂無同時妨害居住安全，而亦屬侵入住宅 之情形。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理 由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積 極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其 係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當 理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律 、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為 正當理由。
⒉原告主張：被告無故侵入系爭住處車庫內，不法侵害伊之隱 私及居住安全等語，雖為被告所否認，並辯稱：伊是為請原 告移車始進入系爭住處車庫內，非無正當理由云云，惟證人 即當時亦在系爭住處車庫內當場見聞之李中霖女兒李珈萱證 稱：當時伊在系爭住處車庫內看伊之寵物，被告走過來說「 前面那台車是不是你們的」，伊稱是，可是伊父親在廁所， 能不能請等一下，這時候原告也出來，亦說請等一下，然後 被告口語上面就有點不好，並稱「你車停在伊車前，請問伊 要怎麼移車」，原告即稱「你就等一下，他人馬上就出來了 」，過程中被告講說「你的車擋在我前面，我要怎麼出去」 時情緒有比較激動，然後就快步走進車庫，原告就說「你不 要進來」，有先把被告往外推，就是叫被告出去等語（見本 院105 年度審易字第2358號，下稱刑事審理卷第53頁、第57 頁背面、第58頁）。又刑案準備程序中，法官106 年3 月31 日勘驗現場錄影轉錄光碟之結果：「監視器畫面時間15時31 分11秒至20秒間，被告在告訴人（即原告）住處外，以左手 指向畫面上方車輛，明顯可看出嘴部動作，應有與屋內人員 對話之情形，期間並不時有以左手指向畫面上方車輛之動作 ，至監視器畫面時間15時31分20秒許，被告嘴部動作加快， 左手動作加大，明顯情緒轉趨激動；監視器畫面時間15時31 分22秒許，被告開始跨步走入告訴人住處，至監視器畫面時
間15時31分23秒許，消失在監視器畫面中；監視器畫面時間 15時31分27秒許，被告、告訴人發生扭打衝突，並出現在監 視器畫面中，可看出係告訴人以右手朝被告揮拳，被告身體 後仰閃躲。」（見刑事審理卷第17頁背面）參以被告於刑案 警詢亦陳稱：「當天我跟蕭貽堅親戚講請他們移車，蕭貽堅 親戚說好，沒多久蕭貽堅就從家中衝出來對我大吼大叫。」 （見刑案警二卷第2 頁）足見被告原在系爭住處外即與李珈 萱表示李中霖車輛擋住致其車無法移動，李珈萱並告知待其 父如廁完即會前往移車，其後被告聽聞原告陳述後，始情緒 激動進入系爭住處車庫內，衡情被告表達其需求，經李珈萱 回應後，即可離去等候李中霖移車，並無進入車庫內之必要 ，顯然其進入系爭住處車庫內，係因情緒激動欲進入與原告 爭執、理論，此由二人於被告進入車庫內數秒內即發生扭打 尤明，故被告辯稱伊是為請原告移車始進入系爭住處車庫內 云云，洵難採信。則被告移車之需求既經李珈萱告知已獲處 理，自無再執為其可以無端進入系爭住處車庫之正當理由， 被告抗辯其非無正當理由進入系爭住處車庫內云云，亦非可 採。依上，本件被告依當時之情境，並無任何權利，亦無正 當理由，可以進入系爭住處車庫內，竟未得有支配或管理權 人即原告之允許，擅自入內，即係屬刑法第306 條規定之所 謂「侵入」。是原告主張被告無故侵入其住宅等情，應屬有 據，而堪採信。被告所辯，要無足採。
㈡、被告因其車暫停其住處前，於105 年2 月7 日下午3 時30分 許，進入系爭住處車庫內，因而發生推擠衝突，其後原告受 有左眼眼球挫傷併結膜下出血、頭部外傷併輕度腦震盪、左 眼框挫瘀傷併左眼結膜下出血、後頸部及右腳趾擦傷、右髖 部挫傷等傷害，為兩造所不爭執如上。被告雖辯稱係原告先 對伊實施不法侵害，伊始反擊云云，惟查：民法第149 條規 定「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相 當賠償之責。」謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛 自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行 為。證人李珈萱於刑案審理時證稱：當天原告要把被告推出 去，被告就揮拳了，故原告在車庫門口時亦有揮拳回擊，之 後兩人就打在一起，伊有看到被告把原告壓制在地上，一直 猛打等語（見刑事審理卷第53頁反面、第56頁反面、第58頁 ），又刑案準備程序中，法官106 年3 月31日勘驗現場錄影 轉錄光碟之結果：「監視器畫面時間15時31分27秒許，被告 、告訴人發生扭打衝突，並出現在監視器畫面中，可看出係 告訴人以右手朝被告揮拳，被告身體後仰閃躲。監視器畫面
時間15時31分28秒至32秒間，被告與告訴人先以雙手接觸角 力之姿勢相互推擠後，被告以右手揮拳毆向告訴人，並將身 體前傾推向告訴人，被告前傾時被告雙手似有觸及告訴人臉 部，告訴人並因此向後退，而於監視器畫面時間15時31分30 秒許消失於畫面中，被告並即向前追上告訴人，可看出被告 此時係高舉左拳前進，而於監視器畫面時間15時31分31秒許 消失於畫面中。」（見刑事審理卷第17頁背面）可見兩造間 有多次拉扯互相揮拳之行為，且就原告所受傷害為左眼眼球 挫傷併結膜下出血、頭部外傷併輕度腦震盪、左眼框挫瘀傷 併左眼結膜下出血、後頸部及右腳趾擦傷、右髖部挫傷以觀 ，衡諸常情，被告倘僅防衛原告之攻擊，當不致使原告受有 上開遍及左眼、頭部、後頸部、右腳趾及右髖部之傷害，又 被告於刑案審理中亦陳稱：「（你於警詢中稱有對著告訴人 揮了兩拳，時間點為何？）在門外，我忍無可忍才對他還擊 」（見刑事審理卷第66頁背面），足見被告非僅對原告之拉 扯及揮拳為反擊之行為，亦基於傷害原告之意思，徒手以相 當之力道攻擊原告，致其受有上開傷害，是以縱然係原告先 出手攻擊被告，亦不得僅因原告曾先揮打被告，即謂被告與 原告拉扯及毆打原告成傷之行為係屬自衛行為。被告此項抗 辯，亦無足採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 第1 項前段及第195 條第1 項前段定有明文。本件被告於上揭時 、地，無故侵入原告之住宅，侵害原告之隱私及居住安全， 原告復因被告傷害之不法侵害，受有前述傷害，則原告因被 告上揭不法侵害，無論在肉體或精神上自均受有痛苦，從而 ，原告依民法第184 第1 項前段及第195 條第1 項前段規定 ，向被告請求賠償慰撫金，於法洵無不合。
㈣、按慰藉金之賠償，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。查原告為三軍大學（即現之國 防大學）畢業學歷，業已退伍，年收入約60萬元，名下無任 何不動產；被告為大學畢業學歷，在電子公司擔任工程師， 月收入約4 、5 萬元，名下有土地1 筆、房屋1 棟及汽車2 輛等情，經兩造陳明在卷，並有其等之財產歸屬資料清單在 卷可憑，本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件 之經過及原告所受傷害之嚴重程度等一切情況，認原告向被 告請求賠償之慰撫金以5 萬元為相當，超過部分，原告之請 求應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 其5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年4 月4 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 楊馥華