臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第246號
原 告 張筱君
被 告 鍾汶澄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之夫，兩造於民國94年6 月5 日結婚 ，被告在兩造婚姻關係存續中，利用在外地工作期間，藉由 交友網站「愛情公寓」與訴外人陳麗燕交往，原告於104 年 6 月7 日使用其筆記型電腦時，發覺該電腦之itunes軟體內 留存有被告之手機備份檔案，原告將該檔案還原後發現被告 與陳麗燕於102 年4 月20日至同年6 月10日間在上開網站之 網路對話紀錄，內容親密鹹濕、逾越正常男女交往分際，令 原告身心痛苦難當，被告應賠償原告精神慰撫金，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告係以不正方式取得被告手機存在原告電腦之 備份檔案，藉此提起訴訟，侵害被告之隱私權，且被告曾於 104 年1 月17日取消其itunes軟體帳號之所有電腦授權，取 消授權後應僅有被告自己的電腦能存取備份檔案內容，故原 告應係在104 年1 月17日前取得本件手機備份檔案並知悉上 開對話紀錄，原告遲至106 年3 月3 日起訴，已逾請求權時 效等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造為夫妻，被告有於上開期間，與陳麗燕有上開 逾越正常男女交往分際之對話等情，業據其提出愛情公寓網 路對話紀錄1 份為證（見本院卷第15~80 頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實，則本件應審究者厥為：（一）被告所 為時效抗辯，有無理由？（二）如被告抗辯無理由，原告得 請求之慰撫金金額為何？
四、本院之判斷：
（一）被告所為時效抗辯並無理由：
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行
為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。 所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知 悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428 號判例意旨參照）。
2.被告固抗辯原告應於104 年1 月17日前即知悉上開對話紀 錄等語，惟依itunes軟體取消授權電腦之使用說明，取消 授權所有電腦時，用戶並不會遺失任何內容，也不會有任 何內容從電腦刪除，只是會無法在被取消授權的電腦上存 取從itunes購買的音樂等特定內容（見本院卷第125~126 頁），足見縱被告確有於104 年1 月17日操作itunes軟體 取消授權所有電腦，其取消授權後，原先儲存在原告筆記 型電腦內之手機備份檔案亦不會因而消失，原告仍得以在 同年6 月7 日操作筆記型電腦時取得該備份檔案，原告於 該日始知悉侵權行為之事實及賠償義務人之身分，則其於 106 年3 月3 日提起本件訴訟，顯未逾2 年請求權時效， 被告復未能就原告知悉在前之事實，舉證以實其說，應認 其抗辯並無理由。
3.被告另抗辯原告係以不正方式取得手機備份檔案等語，惟 被告曾於另案刑事案件偵查中自陳其將手機備份檔放在原 告之電腦內（見臺灣高雄地方法院檢察署105 年度他字第 4997號卷第17頁），尚難認被告對該備份資料有合理隱私 期待，被告亦未能舉證原告有使用何等不正方法取得本件 之證據資料，此部分之抗辯亦不足採。
（二）原告得請求被告賠償150,000元： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人基於配偶關係之身份法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項、第195 條第3 項準用第1 項分別定有明 文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上 字第2053號判例意旨參照）。故夫妻之一方違反婚姻之誠 實義務，與婚姻外之第三人發生通姦行為，致破壞夫妻共 同生活之圓滿幸福者，該行為人（含配偶之一方及婚姻外 之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配
偶關係之身分法益而屬情節重大，自得依民法第195 條第 3 項準用第1 項規定，請求非財產上之損害賠償。另為確 保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶 任一方應履行忠實之義務；而足以破壞夫妻婚姻生活之圓 滿及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與夫妻任 一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉，而 有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者， 亦應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重 大，而構成侵權行為，應對配偶負損害賠償責任。 2.又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參 照）。本院審酌兩造均任軍職，自94年結褵至今，上開被 告與陳麗燕之對話紀錄內容親暱曖昧，且不乏影射性行為 之露骨用語，已屬逾越一般社交行為之不正常往來，堪認 侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，對原告所造成精 神上痛苦甚鉅，參合本院依職權調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表內顯示之兩造103 年至105 年之財產狀況 ，及兩造之年齡、身分地位、交往狀況、資力等情狀，認 原告請求200,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以 150,000元為當 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率交高者，仍從其約定利率；應負利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，被告為現役軍人，本件起訴狀繕本雖未經囑託部隊送達被 告，然被告於106 年3 月30日本院調解期日親自到庭，堪認 被告至遲於該日出庭時即知悉原告本件請求內容，是被告應 自該庭期翌日即106 年3 月31日起負遲延責任。六、綜上所述，本件原告請求被告給付原告150,000 元，及自 106 年3 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書 記 官 葉彥伶