臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第227號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人劉心綸等間塗銷所有權移轉登記等聲請調解
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，或送達於他造 之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，或金融機構因 消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之 ，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第5 款、第6 款定有 明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人劉心綸尚積欠聲請人新臺幣145, 175 元及利息等款項未清償，然相對人劉心綸竟於民國106 年6 月9 日將坐落高雄市○○區○○段000000地號及其上同 段563 建號之不動產（下合稱系爭房地），以買賣為登記原 因移轉登記予相對人張**，茲因相對人劉心綸移轉系爭房地 之時點，與其無法清償債務之時點具有密接性，顯為免系爭 房地遭強制執行而為脫產行為，爰依民法第244 條第2 項、 第4 項規定，請求相對人張**應塗銷系爭房地之所有權移轉 登記，並回復登記為相對人劉心綸所有，為此聲請調解等語 。
三、經查，聲請人就其對相對人劉心綸之債權，乃屬金融機構因 消費借貸或信用卡契約有所請求，且相對人間就系爭房地間 所為之買賣行為，是否存有無效或得撤銷之事由，並非兩造 得以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設 、變更、消滅、形成之法律關係，故依法律關係性質，應認 不能調解，加以，依聲請人調解聲請狀所載，相對人劉心綸 現設籍於大社區戶政事務所，是依首揭規定，爰以裁定駁回 本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第5 款、第6 款、第 95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 司法事務官 張瑞芩
, 台灣公司情報網