臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第224號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人毛麗娜等間撤銷遺產分割登記聲請調解事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法 第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人毛麗娜積欠聲請人新臺幣199,06 5 元及利息等款項未清償。查相對人毛麗娜未拋棄繼承，應 為被繼承人毛世英繼承人之一，然相對人毛麗娜因積欠聲請 人款項未清償，恐繼承後遺產為聲請人追索，乃與相對人合 意，由相對人毛春雷單獨就坐落高雄市○○區○○段000 地 號及其上同段4802建號（下合稱系爭房地）辦理繼承登記， 爰依民法第244 條規定請求撤銷，並請求相對人毛春雷將系 爭房地以分割為繼承原因之登記予以變更為相對人2 人公同 共有，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人調解標的之法律關係及爭議之情形，核其 性質屬形成之訴，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛 爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係， 故依法律關係性質，應認不能調解，且聲請人對相對人毛麗 娜之債權，已取得臺灣高雄地方法院103 年度司執字第0000 00號債權憑證之執行名義，其權利已獲得保障，則本件調解 之聲請，顯無調解之必要，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本 件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 司法事務官 張瑞芩
, 台灣公司情報網