臺灣澎湖地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第二О號
聲 請 人 台灣澎湖地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丙○○
即 被 告
上 訴 人 丁○○
即 被 告
乙○○
甲○○
戊○○
右四人共同
右列上訴人因傷害等案件，不服本院馬公簡易庭中華民國九十三年六月十一日九十三
年度馬簡字第八二號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方法院檢
察署九十三年度調偵字第四號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決
如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與丁○○間有債務糾紛，雙方相約於民國九十三年二月三日十八時許在澎 湖縣馬公市○○路六十三號「澎湖高級海事水產職業學校」（下稱澎湖水產職校 ）門口談判，丙○○乃駕駛車號ＡＹ－二五０三號自小客車依約到達現場，並將 車輛停放於澎湖縣警局門口，丁○○亦駕駛車號七Ｓ－六七六九號自小客車，搭 載乙○○、甲○○、戊○○等人前往上址，並將車輛停放於澎湖水產職校大門口 。丁○○下車至丙○○車輛停放處與丙○○談論有關債務之問題，雙方一言不合 發生口角爭執，丁○○竟基於恐嚇之犯意，向丙○○恫稱：「若再繼續追討票款 ，要讓你在澎湖無法生活」等語，丙○○因此心生畏懼，致生危害於安全。丁○ ○言畢返回自己之小客車，正欲上車之際，丙○○竟出於傷害之犯意，持其放置 於小客車後座之鐵扒一支，朝丁○○左側攻擊四、五下，致丁○○受有頭部外傷 併左頂部撕裂傷、左上臂穿刺傷、左手腕及左手挫傷之傷害，乙○○、甲○○、 戊○○等人見狀，遂立即下車，與丁○○基於傷害之犯意聯絡，共同毆打丙○○ ，致丙○○受有前胸壁十三公分＊十三公分磨擦傷、瘀傷之傷害。適巡邏警方經 過，發現上情制止後，始查獲上情。
二、案經丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○訴由澎湖縣警察局馬公分局報請 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○均矢口否認有前述犯罪事實 ，被告丙○○辯稱：「當時我到達現場停車後，丁○○要我走到他車子的旁邊， 並恐嚇我說，若下次再討這筆錢的話，我要讓你沒有辦法在澎湖立足，恐嚇完之 後，其他三人就下車跟丁○○一起打我，我跑回車上想要開車逃走，他們踢我的 車門，我就從車子的後座拿車鐵扒向他們揮舞，不慎打到丁○○，我是正當防衛 ，後來警察出現，他們四個人才跑走」云云，被告丁○○則辯稱：「當天是因為
丙○○恐嚇我父親，我才約他出來談，我當時是走到他的車子旁邊跟他談，跟他 說錢不是我們欠的，憑什麼要我們還錢，並未恐嚇他，後來跟他溝通不成，我就 準備要回去，正開車門上車之際，丙○○就用鐵扒往我左側打過來，坐在我車上 的乙○○、甲○○、戊○○等人看到，就下車要去搶他的鐵扒，並非要打丙○○ 」云云，另被告乙○○、甲○○、戊○○均辯稱：「當時我們三人坐在車上，丁 ○○一個人下車跟丙○○談事情，幾分鐘後，丁○○走回來正要上車之際，就看 到丙○○拿一支鐵扒過來從丁○○頭上左邊砸下去，我們三人下車要來開丙○○ 時，警察就過來，並未共同毆打丙○○」云云。二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號著有判例。經 查：
⑴本件衝突發生之經過，究竟係被告丙○○先遭被告丁○○、乙○○、甲○○、戊 ○○四人毆打後始跑回自己車上拿出鐵扒還擊，抑或是丙○○趁丁○○上車之際 以鐵扒攻擊丁○○後，被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○始共同毆打丙○○ ，兩方所述並不一致。依據被告丙○○所述，當時係在伊所駕駛之自小客車旁， 由被告乙○○先出手毆打伊頭部，第二拳毆打伊鼻樑，接著其他三人亦一起出手 毆打伊，伊始拿出鐵扒還擊，然觀諸被告丙○○之驗傷診斷書，其所受傷害部位 在前胸壁，頭部、鼻樑部位均未見有傷害情況；且由卷附現場照片所示，被告丁 ○○受傷後所留下之血跡係在丁○○自己所駕駛之車號七Ｓ－六七六九號自小客 車引擎蓋上，並非在丙○○所駕駛車輛附近，故丙○○此部份陳述尚難認與事實 相符。反觀被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○等四人，就當時衝突發生之情 況、位置，自警訊、偵查至本院審理時所述皆相符合，且亦與現場照片、驗傷診 斷書之記載相符，故其等四人就事發經過之描述，應認與事實較為接近。 ⑵被告丁○○一再否認有恐嚇被告丙○○之行為，然此部份事實業據被告丙○○指 述綦詳，且據丁○○所述，當日係因被告丙○○先前曾因債務問題以電話恐嚇伊 父親，伊始約丙○○前往談判，故在雙方係有債務糾紛且之前又有不愉快接觸經 驗之情況下，不免談判內容火爆並口出惡言。況如前所述，被告丙○○係在雙方 談話結束後，被告丁○○上車之際，持鐵扒加以攻擊，當時被告丁○○車上尚有 另外三名被告，被告丙○○應自知此種攻擊行為必然遭受其他被告還擊，其一人 之力必然寡不敵眾，竟仍不顧後果予以攻擊，由經驗法則加以判斷，若非其遭受 恐嚇心生憤慨，當不致有此舉動，故其此部份指述，應屬可採。 ⑶被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○四人均否認在被告丙○○持鐵扒攻擊丁○ ○後，有共同毆打被告丙○○之行為，然證人即現場查獲之巡邏員警吳溫純、歐 永和於偵查時曾分別到庭證稱：「當天下午六時十分左右，我剛好巡邏出去看到 乙○○等人在澎湖水產職校前方警局側門口扭打在一起，因為我距離現場約五十 公尺遠，我看不太清楚是何人先出手，我也不清楚誰與誰互毆，我跑回部隊請求 同仁到場支援」、「當天我與吳溫純下午騎機車巡邏時發現乙○○等五人在澎湖 水產職校門口拉扯，且駕駛座車門是打開的，汽車顏色我看不大清楚，是ＢＭＷ 汽車。我與吳溫純喊不要動，吳溫純回部隊請求支援，我則留在現場，其中有一 位先生跑到我面前撿拖鞋，其他人則留在現場，我問他你們在做什麼，他回說在
互相打架。我當時只有看到他們在扭打，無法確認誰打誰，也無法看清楚有無人 手上拿東西，其中有一人流血，另一人扶著他，並摸著他的頭」等語。故由警員 上開證詞，至少已可證明當時現場情況係「多人互相扭打」，且有人當場承認係 在「互相打架」，對應被告丙○○之指述以及其所提出之驗傷單，應認被告丁○ ○、乙○○、甲○○、戊○○四人在丙○○持鐵扒攻擊後，確均有共同出手毆打 丙○○之行為。
⑷綜上所述，本案正確之事發經過，應係被告丙○○、丁○○兩人談判後，一言不 合，丁○○先出言恐嚇丙○○，丙○○遂持鐵扒攻擊丁○○，此時，其他三名被 告乙○○、甲○○、戊○○即下車一起與被告丁○○共同毆打丙○○，故被告丙 ○○辯稱當時係因正當防衛始以鐵扒攻擊丁○○云云，以及被告丁○○辯稱未恐 嚇、毆打丙○○云云，被告乙○○、甲○○、戊○○辯稱未毆打丙○○云云，均 無非圖卸之詞，不足採信。本件事證業臻明確，被告四人之犯行均堪以認定。至 於被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○等人要求傳訊傳訊證人陳自力、黃千葉 二名證人以證明被告丙○○曾恐嚇陳自力部分，因與本案犯罪事實無直接之關聯 性，本院認無調查之必要，故未加以傳喚；另請求測謊部分，本院認依現有證據 即足以釐清事實，自無須再以測謊方式予以補強；另被告丙○○所有之鐵扒是否 經過加工，亦與本案之犯罪事實無關，被告丁○○等四人要求鑑定此部份，亦屬 無必要。
三、核被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○等人所為，均係犯刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪，被告丁○○另犯同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪 。被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○四人就所犯傷害罪行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告丁○○所犯上開二罪間，犯意各別，行為不同 ，應予分論併罰。扣案之鐵扒一支，為被告丙○○所有，且為供其犯罪所用之物 ，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。原審同為此認定，並援引刑事訴 訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第 三百零五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第 二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，並審酌被告等人因債務問題 發生糾紛，進而恐嚇並互毆成傷，彼此行為均有不當，且犯後均未賠償對方所受 損失，且飾詞否認部分犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準，並就被告丁○○部分定應執行刑，其認事用法均無不當，量刑亦 屬允當。被告等人否認犯罪，提起本件上訴，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
審判長法 官 管 安 露
法 官 李 宛 玲
法 官 陳 介 安
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十 日
書記官 楊 依 靚
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。