臺灣桃園地方法院民事判決 九十三年重訴字第一四九號
原 告 技威精機股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 簡長順律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 何啟熏
右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國九十三年五月二十日以九十二年
度重附民字第九號裁定移送前來，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）八百二十二萬五千一百二十四元及自 民國八十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：緣被告因業務侵占原告款項共八百二十二萬一百二十四元，爰依法提 起附帶民事訴訟請求被告給付原告如訴之聲明之金額。乙、被告方面：
一、聲明：如文主所示，並陳明如受不利判決，願供擔保請免為假執行。 二、陳述：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，二年間不行使而消滅。原告於八十七年十一月九日即因被 告侵占行為而以存證信函通知被告回補侵占之金額，惟原告遲至九十 二年一月三十日始具狀向 鈞院提起本件賠償民事訴訟，其請求權已 罹於時效，為此請求駁回原告之訴。另被告已於刑事案件審理中先行 清償原告一百萬元。
三、證據：提出存證信函影本乙紙為證。
理 由
一、按原告之訴依其所述之事實，法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。設原告之訴，經言詞辯 論，而在未辯論終結前，已見該訴在法律上顯無理由者，例如於定期言詞辯論後 ，諭知候核辦中，逕以判決駁回之，亦無違上開條文之適用（司法院八十二年七 月二十三日廳民一字第一三七三號研究竟見，見民事法律問題研究彙編第九輯 五七五至五七八頁）。
二、次按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效完成 後，債務人得拒絕給付；又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦 同。民法第一百三十條、第一百四十四條第一項、第一百九十七條第一項分別定 有明文。本件原告起訴主張之事實，固為被告所不爭執，惟被告辯稱原告於八十 七年十一月九日即已知悉其被告侵占其款項，並以存證信函要求被告回補侵占之
金額等情，有被告提出之存證信函影本為證，是被告抗辯應屬可採，準此，應認 原告於八十七年十一月九日即已知悉受有損害及賠償義務人，且原告既未於前開 存證信函請求後六個月內起訴，時效已不能視為中斷，況原告遲至九十二年一月 三十日始本於該侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，其請求權業罹於民法第一 百九十七條所定之短期時效，被告為時效之抗辯，請求駁回原告之訴，為可採， 原告之訴為無理由，不應准許，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十九 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
法 官 林淑鳳
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十 日 法院書記官 黃楓茹
, 台灣公司情報網