臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第129號
原 告 周鄭美麗
訴訟代理人 周育君
被 告 周月英
訴訟代理人 李慶榮律師
涂榮廷律師
劉建畿律師
上列當事人間排除侵害等事件事件，本院於民國106 年9 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號3 樓之1號房屋內浴廁（如附圖所標示）之排水系統（含防水層損壞及排水管線漏水），所致高雄市○○區○○街00巷00號2 樓主臥室及牆壁、屋內走道天花板漏水情形修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰貳拾柒元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用捌萬陸仟元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號2 樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼高 雄市○○區○○街00巷00號3 樓之1 房屋（下稱被告房屋） 之所有權人，因被告裝修房屋、變更浴廁位置、更改水電管 路，造成原告房屋主臥室頂樓（天花板）、部分牆壁及走道 天花板出現漏水情形，被告應負責修繕至不漏水為止，然被 告迄今置之不理，又前開主臥室頂樓（天花板）、部分牆壁 及走道天花板已造成油漆、水泥斑駁脫落及發霉，需重新修 繕，是被告應賠償原告修繕費新臺幣（下同）8 萬元，爰提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將原告房屋主臥室頂樓 （天花板）、部分牆壁及走道天花板受被告房屋浴室所造成 之損害，修復至不漏水為止。㈡被告應給付原告新臺幣8 萬 元，並自判決確定之翌日起自清償日止給付百分之5 之利息 。
二、被告則以：本件原告房屋漏水原因不明，且原告稱被告有變 更浴廁位置及水電管路等節，為被告所否認，是原告請求無 理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告房屋為原告所有，被告房屋則為被告所有等節， 有該2 房屋之建物登記謄本各1 份在卷可參（本院卷第9 頁
反面、第55頁），此部分事實首堪認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段、第213 條第 1 項、第3 項分別定有明文。復所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段規定甚明。 ㈢本件原告主張被告房屋樓地板有上揭漏水情形，造成原告房 屋天花板漏水，致其需支出修繕費用而受有損害等情，為被 告所否認，並以前詞置辯，惟原告房屋之漏水原因及損壞修 復費用，經本院送請高雄市土木技師公會鑑定，其鑑定結果 略以：「1.經勘查後，原告房屋主臥室天花板及牆壁、屋內 走道天花板有漏水情形. . . 。2.漏水原因經鑑定單位現場 施作，被告房屋浴廁水管線並無漏水情形，另依鑑定單位施 作浴廁樓地板漏水情形後，發現浴廁排水系統（含防水層損 壞及排水管線漏水）會造成原告房屋之主臥室天花板及牆壁 、屋內走道天花板有漏水。」有高雄市土木技師公會106 年 8 月1 日高市土技字第00000000號鑑定報告書存卷足考（本 院卷第118 至第178 頁），是本院依調查證據之結果，堪信 原告之前揭主張為真實。依此，原告房屋既因被告房屋浴廁 漏水，致其所有權完整性遭受妨害，並生上述損害，則原告 依前揭規定，請求被告應將被告房屋浴廁（如附圖所標示） 排水系統（含防水層損壞及排水管線漏水），所致原告房屋 主臥室及牆壁、屋內走道天花板漏水情形修繕至不漏水之狀 態，自屬有據，應予准許。
㈣再原告房屋內主臥室及牆壁、屋內走道天花板，既因上開可 歸責於被告之事由漏水而受有損害，原告請求被告賠償，亦 屬可採。復依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議( 一) 意旨可資參照》，查原告房屋之修復，依 高雄市建築物工程施工損害鑑定手冊（高雄市政府工務局審 定，102 年5 月修訂版）為依據推估，修復項目包含⒈1 ： 2 防水水泥沙江粉刷、⒉平頂及牆刷水泥漆、⒊拆除原有裝 修層、⒋廢料清理及運費、⒌其他費用、⒍利潤、稅捐及其 他，總計為65,100元（其中工資總計為48,300元、材料費總 計為16,800元）元等情，亦有上開鑑定報告可佐，堪以認定 ，惟該部分之修繕，其材料係以新品代替舊品，故原告以修
復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除 。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，房屋附屬設備之其他設備耐用年限為10年，又原告房 屋係71年2 月27日興建，此有原告房屋之登記謄本1 份在卷 可參（見本院卷第9 頁），迄今已逾30年，本件復無證據足 認原告於10年內曾整建房屋，是於本件漏水發生時，原告房 屋原所使用之材料應已超過使用年限，故以平均法計算折舊 ，折舊後原告得請求修繕之材料費用為1,527 元（計算式： 取得成本／（耐用年數＋1 ），即16,800元／（10＋1 ）＝ 1,527 元，小數點以下四捨五入），加計不予折舊之工資後 ，原告得請求被告賠償之修繕費用為49,827元（計算式：1, 527 元＋48,300元＝49,827元），逾此範圍之請求，即屬無 據。
㈤原告固另主張：原告房屋尚有裝潢、油漆、水電之費用漏為 於鑑定報告論列等語，然上開鑑定報告已就修繕之項目與費 用詳加列明如上，原告空言稱尚有其他損害，未能舉證該損 害是否存在及與本件有何關連性，自無憑採，併此補充。 ㈥末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 本件原告請求被告給付之修繕費用，核屬無確定期限之給付 ，原告請求被告自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為等規定，請求被告㈠應將被告房 屋浴廁之排水系統（含防水層損壞及排水管線漏水），所致 原告房屋主臥室及牆壁、屋內走道天花板漏水情形修繕至不 漏水之狀態；㈡給付原告49,827元，並至自判決確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此部份，則無理由，應予駁回。又本 件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 情命兩造以比例負擔或命一造負擔；法院為終局裁判時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79 條、第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費用額為86,000元（裁判費1, 000 元、土木技師公會鑑定費用85,000元），應由敗訴之被 告負擔，爰判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 何慧娟
附圖：