臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡更㈠字第3號
原 告 龍翔保全股份有限公司
法定代理人 張旭騰
訴訟代理人 張欽豐
被 告 觀音山國際山莊管理委員會
法定代理人 黃柏森
訴訟代理人 陳勵忠
上列當事人間請求給付服務費事件，原告對於本院桃園簡易庭於
民國105 年10月19日所為之105 年度桃簡字第1176號第一審裁定
提起抗告，經本院民事庭以106 年度簡抗字第5 號裁定廢棄原裁
定，駁回被告在原審之聲請，本院於民國106 年8 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽立之駐衛保全服務契約 書（下稱系爭契約）第18條約定：「就本契約所生之任何爭 議事項，如經涉訟，雙方合意以桃園地方法院為第一審管轄 法院」（見本院105 年度桃簡字第1176號卷第8 頁），是本 院就本件訴訟有管轄權，先此敘明。
二、次按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止」，「第168 條至第172 條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事 訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。經查，本 件被告之法定代理人原為駱家麟，自民國106 年1 月1 日起 變更為黃柏森，有高雄市大社區公所105 年12月30日高市社 區民字第10531354100 號函在卷為憑（見本院卷第30頁）， 經黃柏森具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第28、29頁） ，經核於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠兩造於104 年5 月間簽訂系爭契約，約定原告應自104 年6 月1 日起至105 年6 月30日止，提供被告保全服務，每月之 服務費為新臺幣（下同）171,150 元，兩造又於104 年8 月 25日簽訂增加駐衛保全服務契約書，約定自104 年9 月1 日
起，將上開服務費調整為205,800 元。詎被告於105 年3 月 25日發文予原告，提前於105 年3 月31日終止契約，則原告 依系爭契約第14條第2 項之約定，得請求被告給付1 個月預 告期間之服務費205,800 元及法定遲延利息，爰提起本訴。 ㈡原告訴訟代理人張欽豐於兩造105 年3 月13日會議中，是有 同意包括保全、管理、清潔三家與被告之合約均得於105 年 4 月30日終止，原告訴訟代理人是可以全權代表保全、管理 、清潔這三家契約有關乙方之授權及決定，但被告係於105 年3 月31日就終止契約。
㈢並聲明：被告應給付原告205,800 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：
㈠原告訴訟代理人張欽豐於105 年3 月13日在與被告社區之會 議中，已承諾被告可於105 年3 月中或3 月底提前終止契約 ，且不受契約提早解約計罰之限制，此有錄影錄音光碟及譯 文為證，故原告不得以被告提早於105 年3 月31日終止契約 為由請求被告給付預告期間1 個月之服務費。
㈡原告於105 年3 月24日寄存證信函予被告，即稱「原告公司 僅能服務至3 月底為止」，故被告遂於105 年3 月28日寄存 證信函予原告，表示基於原告訴訟代理人於105 年3 月13日 在會議中為隨時可解約之承諾，被告管委會決議與原告之契 約至105 年3 月31日止。而解約前1 日之105 年3 月30日下 午，張欽豐於被告主委家中，與被告主委商談餘款付款事宜 時，張欽豐對提前解約乙事亦無表示任何異議，故並無原告 於起訴時所謂「被告係無預警告知原告保全服務至105 年3 月底止，原告深感錯愕」之情形。
㈢並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張：兩造於104 年5 月間簽訂系爭契約，約定原 告應自104 年6 月1 日起至105 年6 月30日止，提供被告保 全服務，每月之服務費為171,150 元，兩造於104 年8 月25 日又簽訂增加駐衛保全服務契約書，約定自104 年9 月1 日 起，將每月服務費調整為205,800 元，被告於105 年3 月25 日發函予原告，表示系爭契約於105 年3 月31日終止之事實 ，業據原告提出系爭契約、增加駐衛保全服務契約書、被告 所寄之105 年3 月25日觀管字第105-2 號函等為證（見本院 105 年度桃簡字第1176號卷第6 至10頁），且為被告所不爭 執，是原告此部分之主張堪信為真正。
四、原告再主張：因被告提前於105 年3 月31日終止契約，原告
依契約第14條第2 項之約定，得向被告請求提前終止契約之 1 個月預告期間服務費205,800 元乙節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠本件契約之終止是否屬契 約第14條第2 項之情形？㈡如是，原告是否已免除被告依該 條項須給付1 個月預告期間服務費之給付義務？茲審究如下 ：
㈠本件契約之終止是否屬契約第14條第2 項之情形？ ⒈系爭契約第14條第2 項係約定：「甲方（即被告）得提前終 止本契約，惟應於終止前1 個月通知乙方（即原告），乙方 不得異議要求任何賠償。甲方亦得支付上述預告期間之服務 費，即時終止本契約」（見本院105 年度桃簡字第1176號卷 第7 頁反面）。
⒉經查，兩造曾於105 年3 月13日會議中就原告與被告社區所 訂立之保全、管理、清潔三份合約為商討，經本院當庭勘驗 被告所提105 年3 月13日會議之錄影錄音光碟，勘驗結果為 ：「原告訴訟代理人張欽豐（時任總經理）確實是有提到看 要3 月底或3 月中。被告主委駱家麟有表示：3 月底來不及 ，剩下半個多月……就4 月底，提早解約不收違約金，服務 到4 月底，王明月委員並有提到20幾萬的數字」（見本院卷 第38頁），被告依該光碟所提之錄音譯文亦有：「原告訴訟 代理人說：主委作個期限，看要3 月底，或3 月中，3 月中 來不及，就3 月底，那麼我們把他交接清楚」（見本院卷第 33頁譯文）之內容，而張欽豐對其於會議中曾有此陳述並不 爭執（見本院卷第38頁）。
⒊再查，兩造於上開會議係決議於105 年4 月30日終止系爭契 約，且原告訴訟代理人張欽豐承諾被告不受契約提前解約計 罰之限制，即被告無庸因提前於105 年4 月30日終止契約而 須給付1 個月預告期間服務費，此由被告主委於上開錄影錄 音光碟中陳述「…就4 月底，提早解約不收違約金，服務到 4 月底」之內容，及當天會議紀錄記載：「龍翔保全有限公 司總經理張欽豐：…如因此須終止契約，本人代表公司同意 與貴山莊終止合約（不受契約提前解約計罰之限制）。決議 ：經主任委員、與會人員和張欽豐現場協商結果，本山莊與 該公司保全及清潔合約至4 月30日終止，並由豪記物管企業 社提供4 萬元回饋金予本山莊」之內容（見106 年簡抗字第 5 號卷第22、23頁），可得證明。
⒋又查，原告於會議後之105 年3 月24日寄發桃園慈文郵局第 378 號存證信函予被告，表示：「因被告未能遵守約定，致 原告僅能服務至本月底（即3 月底）為止」之旨（見本院卷 第14、15頁）；被告於收受該存證信函後，即寄發105 年3
月25日觀管字第105-2 號函予原告，表示：「被告同意原告 服務至本月底（即105 年3 月底）為止」之旨（見本院105 年度桃簡字第1176號卷第10頁反面）；被告並再於105 年3 月28日寄發大社郵局第66號存證信函予原告，表示：「已收 受原告上開105 年3 月24日存證信函，及已寄發上開105 年 3 月25日觀管字第105-2 號函予原告，基於上述原因及張欽 豐於105 年3 月13日會議中為隨時可解約之承諾，被告管委 會決議與原告於105 年3 月31日終止契約」之旨（見本院卷 第16頁）。則由上述信函往來之意思表示可知，兩造於105 年3 月13日會議雖合意提前於105 年4 月30日終止契約，惟 因原告嗣後寄發第378 號存證信函為欲提前於105 年3 月31 日終止契約之意思表示，被告則以觀管字第105-2 號函及第 66號存證信函，就原告欲提前於105 年3 月31日終止契約之 意思表示為同意，是兩造業已變更105 年3 月13日會議決議 於105 年4 月30日終止契約之合意，而另行合意於105 年3 月31日終止契約，已堪認定。
⒌末查，上開契約第14條第2 項係就：被告得提前終止契約， 惟應於終止前1 個月通知原告，原告不得要求賠償，被告亦 得支付上述預告期間之服務費，即時終止契約之情形而為約 定，即被告得提前終止契約，如其提前終止契約已於終止前 1 個月通知原告，即無給付1 個月預告期間服務費之問題， 如被告欲即時提前終止契約，則須給付1 個月預告期間之服 務費。惟查，本件雖有提前終止契約之情形，然係因原告嗣 後欲提前於105 年3 月31日終止契約，被告亦同意而提前合 意終止，並非屬上開契約條項所指之情形。是原告主張：因 被告提前於105 年3 月31日終止契約，本件有契約第14條第 2 項之情形云云，並非可採。
㈡又本件非屬契約第14條第2 項之情形業經認定，則就「原告 是否已免除被告依該條項須給付1 個月預告期間服務費之給 付義務」乙節，即無庸再審究。
㈢綜上所述，原告主張：因被告提前終止契約，原告依契約第 14條第2 項之約定，得向被告請求1 個月預告期間服務費20 5,800 元云云，即乏所據。
五、從而，原告依系爭契約第14條第2 項之約定，請求被告給付 205,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網