臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第891號
原 告 鄭金全
被 告 胡進明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106 年8 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○五年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告前聲請支付命令經被告 異議視為起訴之聲明原為：被告及訴外人陳敏全應連帶給付 原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國105 年12月22日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣因陳敏全於原 告聲請前即106 年1 月5 日死亡，經本院司法事務官以106 年度司促字第8708號裁定駁回此部分聲請，復經被告提出異 議後，原告則於106 年8 月22日以言詞變更聲明為如後述訴 之聲明所示（見本院卷第21頁反面），核原告所為係屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許 。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人陳敏全前向伊借款100 萬元，並與被告 共同簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）交付予伊 以為擔保，嗣伊屆期提示卻未獲付款，屢經催討亦未獲置理 ，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告100 萬元，及自105 年12月22日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊固不否認有共同簽發系爭本票一事，惟陳敏全 死亡時尚留有財產，原告應先就該部分取償，而非全向伊求 償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證 （見本院106 年度司促字第8708號卷第3 頁），且為被告所 不爭執（見本院卷第21頁反面），自堪認原告之主張為真實 。至被告雖以前揭情詞置辯，惟按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；連帶債 務之債權人，本得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，票據法第5 條及民法第27 3 條分別定有明文。本件被告與陳敏全既為系爭本票之共同 發票人，自應連帶負發票人責任，原告自得對於被告中之一 人或數人，請求全部或一部之給付，至被告得否向陳敏全請 求連帶債務人間之分擔額，則屬另一問題，要非本件所得審 究，併此敘明。
四、按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如 無約定利率者，依年利6 釐計算之利息；上開追索權之相關 規定於本票準用之，票據法第97條第1 項第2 款、第124 條 定有明文。經查，被告簽發系爭本票交付予原告，且未約定 利率，原告為付款之提示未獲兌現等情，已如前述，從而， 原告依票據之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自105 年12月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即 屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 吳耿翔
附表：
┌─┬────────┬─────┬───────┬───────┐
│編│ 發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│號│ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │
├─┼────────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │被告胡進明 │ 100萬元 │105 年9 月21日│105 年12月21日│
│ │訴外人陳敏全 │ │ │ │
├─┴────────┴─────┴───────┴───────┤
│備註：免除作成拒絕證書。 │
└────────────────────────────────┘