臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第830號
原 告 李偉聖
訴訟代理人 李宗賢
被 告 吳文和
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年8 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○街○○○巷○號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
被告應自民國一０六年七月十六日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項到期部分得假執行；但被告就到期部分如每期以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於民國105 年7 月15日向原告承租門牌號碼為桃園市○ ○區○○街00巷0 號房屋（下稱系爭房屋），雙方簽有房屋 租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自105 年7 月 15日起至106 年7 月15日止，被告應按月於每月15日前給付 當月租金新臺幣（下同）5,000 元，而原告於締約時，已行 向被告收取之押租金1 萬元，可用該押租金抵充上述租金。㈡、詎被告自105 年12月起即未依約給付租金，截至系爭租約屆 期終止之日止，被告僅給付6 期租金共3 萬元，尚積欠6 期 租金共3 萬元，經原告以締約時向被告收取之押租金扣抵被 告未給付之租金後，被告尚積欠原告2 萬元【計算式：3 萬 元（被告欠繳租金總數）－1 萬元（原告未返還之押租金） ＝2 萬元】。
㈢、又原告業已於106 年4 月5 日以存證信函告知被告，系爭租 約屆滿即不再續約，堪認系爭租約已於106 年7 月15日屆期 終止，被告自應於斯時起，將系爭房屋遷讓返還予原告，然 被告於租約終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，顯係無權占
有，而受有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告給付 尚未繳納之租金，並返還系爭房屋及其受有之不當得利。為 此，爰依民法第455 條、系爭租約、不當得利等法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭租約、存證信函 暨回執等資料為證（見本院卷第5 頁至第10頁），是依上開 調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
五、得心證之理由：
㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項 、第455 條前段分別定有明文；次按租賃期限屆滿後，承租 人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者 ，視為以不定期限繼續契約，民法第451 條亦有明文。經查 ，兩造就系爭租約既明定租期是自105 年7 月15日起至106 年7 月15日止，堪認系爭租約自屬定有期限之租賃契約，且 查原告又曾於期限屆滿前之106 年4 月15日，以存證信函通 知被告系爭租約屆滿即不再續租（見本院卷第10頁），可見 原告已向被告具體、明白為反對續租之意思表示，自已發生 阻止續約之效力，堪認系爭租約確實於租期屆滿日（即106 年7 月15日）就已屆期終止，而被告本應於租賃期限屆滿， 即負有返還租賃物之義務，故原告請求被告應將系爭房屋騰 空遷讓返還予原告，即屬有據。又原告開庭時曾稱：被告仍 繼續占有系爭房屋，並未通知原告要交還系爭房屋，亦未繳 回系爭房屋之鑰匙等語（見本院卷第36頁），自難認被告已 履行租賃物返還義務。是依上開規定，原告請求被告返還系 爭房屋，為有理由。
㈡、次按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣； 無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支 付者，於每期屆滿時支付之，民法第439 條定有明文。經查 ，被告截至106 年7 月15日即系爭租約屆期終止之日止，尚 積欠原告租金3 萬元，扣除1 萬元押租金後，可認被告尚積 欠原告共2 萬元（計算式見原告主張欄），是原告請求被告 給付2 萬元，也屬有據。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人之不動 產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產 所有權人，此時依通常情形即受有相當於租金之損害。故本 件被告於租約終止後，就系爭房屋即屬無權占有，並因其持
續占有該房屋，取得可以隨時使用系爭房屋之利益，致使原 告無法使用收益系爭房屋，原告自得向被告請求返還其所受 之利益。是系爭租約於106 年7 月15日終止後，原告依民法 第179 條之規定，請求被告自租約終止之翌日（即106 年7 月16日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,00 0 元，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第455 條、系爭租約、不當得利等法 律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓騰空返還予原告、給付 原告2 萬元及自106 年7 月16日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付原告5,000 元，均有理由，應予准許。七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為 原告預供擔保得免為假執行如主文第5 項至第7 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 儲鳴霄