臺灣桃園地方法院簡易民事判決 106年度桃簡字第53號
原 告 李碩彬
被 告 宋菊紅
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年8 月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國104 年5 月7 日下午在臺灣高等法院 104 年度上字第467 號妨害家庭案件之準備程序中，當庭公 開以「…，他（指原告）隱瞞我( 指被告) 竊盜前科，…婚 前若知道，怎可能嫁給一個小偷？騙婚詐財的是他（指原告 ）…」之言詞對原告人身攻擊，公然侮辱原告是小偷還騙婚 詐財，而小偷與毒蟲是在社會最被人瞧不起的，故被告此舉 使原告人格受損，爰依民法第18條、第195 條規定請求被告 賠償慰撫金新臺幣（下同）140,000 元等語。並聲明：被告 應給付原告140,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論或提出書狀供 本院審酌。
四、得心證之理由
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按「不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額」、「公然侮辱人者，處拘役或 三百元以下罰金」，民法第195 條第1 項、刑法第309 條亦 分別有明文。又民法上之不法侵害行為因無限定態樣，常難 以界定何種行為是不法行為，但可借用其他之法規禁止之行 為加以認定，通常觸犯刑法之行為均為一般社會通念可認同 之不法行為，而公然侮辱係指侮辱他人，且該侮辱行為係公 然為之始可成立，所謂公然，係指不特定多數人得以共見共 聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。準此，原告既 主張遭被告於公開法庭以上開言詞侮辱，自應先證明被告確 實於104 年5 月7 日有在公開法庭對原告講出上開言詞，方 能進一步判斷是否為侮辱行為。另按「當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述 可認為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之 當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第28 0 條第1 項、第3 項定有明文。可知，若不到場之當事人係 依公示送達通知者，因該當事人對於他造主張之事實、證據 及法院之通知，實際上多未能知悉，自無從爭執，不宜準用 自認之規定（參民事訴訟法論上冊，第491 頁，陳計男著， 98年7 月修訂五版一刷），意即原告仍應提出得使法院獲得 心證之確切證據證明其主張為真實。
㈡原告主張被告曾於104 年5 月7 日在公開法庭上對原告講「 …，他（指原告）隱瞞我( 指被告) 竊盜前科，…婚前若知 道，怎可能嫁給一個小偷？騙婚詐財的是他（指原告）…」 之言詞，無非以臺灣高等法院104 年度上字第467 號104 年 5 月7 日之準備程序筆錄記載「答辯理由：詳如104.4.24答 辯狀所載」及被告在該案提出之104 年4 月24日答辯狀第3 頁至第4 頁為憑（見104 年度上字第467 號卷，第20頁至第 21頁、第135 頁反面）。惟查，104 年5 月7 日之準備程序 筆錄僅記載詳如104.4.24答辯狀所載，而法庭之言詞辯論通 常係以書狀與言詞共同進行相互補充，依吾人之經驗，甚少 有人會將書狀所寫之文字一字不漏的在法庭上念出，是原告 僅依該日準備程序筆錄上記載如104.4.24答辯狀所載，尚無 法證明被告確有當場講出上開詞語。又本院已請原告至臺灣 高等法院調取該日準備程序錄音，經原告自承：伊有去調錄 音，但書記官告訴伊已經超過保存期限銷毀（見本院卷第95 頁），可知原告實無從證明被告確實有於該日準備程序講出 上開言詞，自應承擔舉證不足之不利益。
㈢又原告提出本院103 年度家簡字第17號104 年1 月13日言詞 辯論筆錄、105 年度訴字第2240號106 年1 月17日言詞辯論 筆錄，欲以此證明被告有慣性侮辱原告人格之行為。本院觀 104 年1 月13日之言詞辯論筆錄記載：「被告：我跟他結婚 時不知道他有竊盜前科，…真正騙婚的是他，…我也不可能 嫁一個小偷」、106 年1 月17日言詞辯論筆錄記載：「被告 ：竊盜前科是人品問題，…如果知道…，我不會嫁給他」、 「陸金花：宋菊紅一直埋怨我，沒有先告訴他原告是小偷… ，原告一直告我跑花廳，我覺得很無辜，…，想講給法官聽 」（見本院卷第16頁至第17頁、第86頁反面至第87頁反面） ，惟查，縱被告在104 年1 月13日及106 年1 月17日曾講過 類似之話語，亦不能逕行推論被告於104 年5 月7 日言詞辯
論時必定有講過「…，他（指原告）隱瞞我( 指被告) 竊盜 前科，…婚前若知道，怎可能嫁給一個小偷？騙婚詐財的是 他（指原告）…」之言詞，是原告雖提出此兩份言詞辯論筆 錄，亦不能證明被告於104 年5 月7 日有公然侮辱原告之行 為，又本件被告之庭期通知及起訴狀係以公示送達之方式為 之，不適用民事訴訟法自認之規定已如上述，故原告既不能 證明被告有公然侮辱之行為存在，自不得基於侵權行為請求 損害賠償至明。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付慰撫金為 無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據資料，經本院 審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 沈佳螢