臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第324號
原 告 東樺人力資源有限公司
法定代理人 孫華年
訴訟代理人 賴育正
范值誠律師
被 告 懃佑鋼鐵有限公司
法定代理人 鄭禮易
被 告 尚合氟素有限公司
法定代理人 黃竹君
被 告 振興機械股份有限公司
法定代理人 杜富義
被 告 聖淯精密齒輪有限公司
法定代理人 鄭凰娥
被 告 永輝工業股份有限公司
法定代理人 杜政寬
被 告 永立盛紡織科技有限公司
法定代理人 陳明凱
被 告 源塑股份有限公司
法定代理人 杜金龍
被 告 艾得企業股份有限公司
法定代理人 曾品彰
共 同
訴訟代理人 劉德壽律師
複 代理人 李致詠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加；訴之變更或追加及提 起反訴，得於言詞辯論時為之；原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意 ；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項、 第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，原告本就訴 外人昶瑞電子材料股份有限公司部分，請求其應給付原告新 臺幣（下同）145,769 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理中 、被告尚未為言詞辯論終結前，撤回對昶瑞電子材料股份有 限公司之上開請求，並追加艾得企業股份有限公司為被告， 而另就該部分聲明：被告艾得企業股份有限公司應給付原告 50,223元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，且被告艾得企業股份有限公司以 外之被告均無異議，而為本案之言詞辯論；核原告上開所為 ，均核與前揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國102 年起即受被告之委任而為被告招募如附表所 示員額之外籍勞工，兩造並分別訂立委任合約書（下稱系爭 委任契約）。詎被告懃佑鋼鐵有限公司、尚合氟素有限公司 、聖淯精密齒輪有限公司、永輝工業股份有限公司、永立盛 紡織科技有限公司、源塑股份有限公司、振興機械股份有限 公司竟於105 年5 月25日分別以存證信函終止兩造間系爭委 任契約，而被告艾得企業股份有限公司亦以存證信函而於10 5 年6 月30日終止兩造間系爭委任契約。
㈡而依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6 條第1 項及 第2 項之規定，原告本可向受其委任如附表所示外勞收取3 年之服務費（第1 年每月1,800 元、第2 年每月1,700 元、 第3 年每月1,500 元），而原告與如附表所示外勞間之就業 服務契約亦均有上開規定之約定，由附表所示外籍勞工於3 年內按月給付服務費予原告，而如附表所示外籍勞工於被告 終止系爭委任契約時，各尚分別有如附表所示之工作許可期 限，如被告未分別於105 年5 月25日、同年6 月30日片面終 止系爭委任契約，原告本得繼續對於如附表所示外籍勞工提 供服務以收取如附表所示服務費，因被告具有可歸責性而單 方於不利益於原告之時期終止系爭委任契約，致原告無法對 於如附表所示外勞提供服務，而不得繼續向如附表所示外籍 勞工收取如附表所示服務費，該服務費自屬於民法第216 條 第1 項所謂所失利益。
㈢然原告因被告之上開終止系爭委任契約之舉，而喪失收取如 附表所示服務費，然亦免於支出處理委任事務之勞務或費用 ，於計算原告實際所受損害時，自應扣除其處理委任事務之 成本，而人力仲介業之104 年度同業利率標準淨利率為28％ ，從而，原告實際所受之損害乃詳如附表所示之請求之總金 額。
㈣為此，爰依民法第549 條第2 項規定、系爭委任契約第7 條 第5 項第1 款約定，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害 及給付其遲延利息，並聲明：
⒈被告懃佑鋼鐵有限公司應給付原告53,259元，及自本件起訴 狀繕本送達其之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
⒉被告尚合氟素有限公司應給付原告93,059元，及自本件起訴 狀繕本送達其之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
⒊被告振興機械股份有限公司應給付原告72,544元，及自本件 起訴狀繕本送達其之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
⒋被告聖淯精密齒輪有限公司應給付原告45,703元，及自本件 起訴狀繕本送達其之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
⒌被告永輝工業股份有限公司應給付原告26,463元，及自本件 起訴狀繕本送達其之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
⒍被告永立盛紡織科技有限公司應給付原告40,832元，及自本 件起訴狀繕本送達其之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
⒎被告源塑股份有限公司應給付原告25,333元，及自本件起訴 狀繕本送達其之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
⒏被告艾得企業股份有限公司應給付原告50,223元，及自本件 起訴狀繕本送達其之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
⒐就第1 項至第8 項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告均以：
㈠原告無法向如附表所示外籍勞工收取服務費用之損失，係因 如附表所示外籍勞工終止其與被告間之就業服務契約所致， 與被告終止系爭委任契約之舉間，乃無相當因果關係，此部 分損害自不得由被告賠償。
㈡被告終止系爭委任契約之時點，係於兩造間成立系爭委任契 約後之至少近3 至4 年後，此時原告已獲有相當之報酬，並 非於不利於原告之時期而終止系爭委任契約；又原告於審理 中自承：「因為原告當初的經理也是主要承辦人已經從公司 離職自己成立相同性質的公司，將原告原來的客戶拉走才會 有終止委任契約的事情」等語，倘真如原告上開所言，則判 斷終止系爭委任契約之可歸責性因素，應為：「原告與其內 部離職經理間權益關係與行為」乙節，而與被告毫無關連。 是被告終止其與原告間之系爭委任契約，非於不利於原告之
時期，亦非有可歸責於被告之事由，從而，被告當無須負擔 任何損害賠償責任。
㈢因被告依民法第549 條第1 項規定及系爭委任契約第7 條第 2 項本文約定，終止系爭委任契約，並無任何違約情事可言 ，原告依系爭委任契約第7 條第5 項第1 款之「違約損害賠 償之事宜」之約定，向被告請求損害賠償，尚屬無據。 ㈣被告乃以上開等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回； ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、兩造所不爭執之事實：
㈠原告於102 年起即受被告委任而為被告招募如附表所示員額 之外籍勞工，兩造並簽立系爭委任契約。
㈡被告懃佑鋼鐵有限公司、尚合氟素有限公司、聖淯精密齒輪 有限公司、永輝工業股份有限公司、永立盛紡織科技有限公 司、源塑股份有限公司、振興機械股份有限公司於105 年5 月25日分別以存證信函終止兩造間系爭委任契約，而被告艾 得企業股份有限公司亦以存證信函而於105 年6 月30日終止 兩造間系爭委任契約。
㈢原告之所以得向如附表所示外籍勞工收取如附表所示服務費 ，係原告為被告成功引進如附表所示外籍勞工後，由原告依 其與該等外籍勞工間另行訂立之就業服務契約，而向該等外 籍勞工收取如附表所示服務費。
五、原告主張：被告之上開終止系爭委任契約之舉，致原告受損 ，乃依民法第549 條第2 項、系爭委任契約第7 條第5 項第 1 款之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害及給付 其遲延利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭 點厥為：㈠原告無法向如附表所示外勞收取服務費用之損失 與被告終止系爭委任契約間，無相當因果關係？㈡被告終止 系爭委任契約之舉，是否於不利於原告之時期，且有可歸責 於被告之事由？㈢系爭委任契約第7 條第5 項第1 款是否為 「違約損害賠償之事宜」之約定？茲就上開爭點㈠論述如下 ：
㈠按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。次按所失利益係指依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性而後可，是以可能之期待並非所失利益 (最高法院97年度台上字第2441號判決意旨參照) ；再按所
謂相當因果關係，乃係行為人之行為所造成之客觀存在事實 ，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言， 如有此同一條件存在，通常不必皆發生此種損害之結果，則 該條件與結果並不相當，即無相當因果關係（最高法院87年 度台上字第154 號、同院90年度台上字第772 號判決意旨參 照）。
㈡經查，原告之所以得向如附表所示外籍勞工收取如附表所示 服務費，係原告為被告成功引進如附表所示外籍勞工後，由 原告依其與該等外籍勞工間另行訂立之就業服務契約，而向 該等外籍勞工收取如附表所示服務費，此為兩造所不爭執， 並有該原告與如附表所示部分外籍勞工間之就業服務契約8 份附卷可憑；復參以，原告於本院審理中所自承：如被告未 分別於105 年5 月25日、同年6 月30日片面終止系爭委任契 約，原告本得繼續對於外勞提供服務以收取服務費，然因被 告終止系爭委任契約，致原告無法對於如附表所示外勞提供 服務，而不得繼續向如附表所示外勞收取如附表所示服務費 等語；另勾以，私立就業服務機構收費項目及金額標準第6 條第1 項、第2 項規定：「營利就業服務機構接受外國人委 任辦理從事本法第46條第1 項第8 款至第10款規定工作之就 業服務業務，得向外國人收取服務費。」、「前項服務費之 金額，依外國人當次入國後在臺工作累計期間，第1 年每月 不得超過新臺幣1,800 元，第2 年每月不得超過新臺幣1,70 0 元，第3 年起每月不得超過新臺幣1,500 元。但曾受聘僱 工作2 年以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後 再入國工作，並受聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過 新臺幣1,500 元。」。可知，原告係依其與如附表所示外籍 勞工間所訂立就業服務契約，向如附表所示外籍勞工收取之 服務費，而非依其與被告訂立之系爭委任契約約定而收取， 兩造間所訂立系爭委任契約及原告與如附表所示外籍勞工間 所訂立就業服務契約，係分別獨立之契約關係甚明，原告得 以每月向如附表所示外勞所收取之服務費之利益，要與被告 無涉。再者，私立就業服務機構收費項目及金額標準第6 條 第3 項規定：「前項（第2 項）費用不得預先收取。」，可 知，原告得向如附表所示外籍勞工收取之服務費，依法不得 預先收取，是原告於成功為被告引進外勞後，如附表所示之 外籍勞工是否事後自行離職？或如附表所示之外籍勞工是否 事後與雇主合意提前終止聘僱契約？此如附表所示外籍勞工 之工作時間之久暫既屬未明，亦均係導致原告能否繼續收取 服務費或收取多少服務費之因素，故原告得否繼續收取如附 表所示外籍勞工服務費及其數額，實無客觀之確定性。依此
，揆諸上開法律規定及最高法院判決之意旨，於被告終止系 爭委任契約後，原告無法對於如附表所示外籍勞工提供服務 ，而不得繼續向如附表所示外籍勞工收取如附表所示服務費 之損失，乃不具所失利益之性質至明，原告無法向如附表所 示外籍勞工收取如附表所示服務費用之損失與被告終止系爭 委任契約間，核無相當因果關係。故原告據此損害，而向被 告請求賠償上開損害及給付其遲延利息，洵屬無據。 ㈢又因原告無法向如附表所示外籍勞工收取如附表所示服務費 用之損失與被告終止系爭委任契約間，核無相當因果關係， 已如前述，本件即無再行討論上開爭點㈡、㈢之必要，附此 敘明。
六、綜上，原告依民法第549 條第2 項規定、系爭委任契約第7 條第5 項第1 款約定，請求被告賠償上開損害及給付其遲延 利息，均無理由，應予駁回。進而，原告之假執行之聲請乃 失所附麗，爰一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 王冠雁
附表：
┌────────────────────────────────────────────┐
│被告懃佑鋼鐵有限公司部分 │
├─┬────────────┬───────┬────────┬────────────┤
│編│ 姓 名 │入 境 時 間 │ 預定僱傭期滿日 │終止僱傭日起至預定僱傭期│
│號│ │ （民國） │ （民國） │滿日止之服務費（新臺幣）│
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 1│TRAN DINH QUANG │102 年8 月13日│105 年8 月13日 │ 3,629元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 2│TRAN HUU CUONG │102 年8 月13日│105 年8 月13日 │ 3,629元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 3│DAO XUAN HAU │102 年8 月13日│105 年8 月13日 │ 3,629元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 4│KARMINAH BT KAIR WAGIRAN│103 年6 月9 日│106 年6 月9 日 │18,510元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 5│EDI SISWOYO │103 年8 月27日│106 年8 月27日 │22,036元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 6│LE VAN THACH │104 年4 月8 日│107 年4 月8 日 │35,453元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 7│NGUYEN NAM HAI │104 年4 月21日│107 年4 月21日 │36,190元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 8│TRAN DINH DONG │104 年6 月16日│107 年6 月16日 │23,533元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 9│HARIYANTO │104 年11月2 日│107 年11月2 日 │43,600元 │
├─┴────────────┼───────┴────────┴────────────┤
│外勞服務費總金額（新臺幣） │190,209元 │
├──────────────┼─────────────────────────────┤
│請求之總金額（新臺幣） │53,259元（計算式：190,209 元×28％＝53,259元） │
└──────────────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│被告尚合氟素有限公司部分 │
├─┬────────────┬───────┬────────┬────────────┤
│編│ 姓 名 │入 境 時 間 │ 預定僱傭期滿日 │終止僱傭日起至預定僱傭期│
│號│ │ （民國） │ （民國） │滿日止之服務費（新臺幣）│
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 1│NGUYEN THANH PHONG │102 年7 月10日│105 年7 月10日 │ 1,984元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 2│SULAEMAN BASUNI │102 年7 月22日│105 年7 月22日 │ 2,565元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 3│ERWIN MUCHTAR │102 年7 月22日│105 年7 月22日 │ 2,565元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 4│NANANG FERDIANTO │102 年7 月22日│105 年7 月22日 │ 2,565元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 5│WAHYU MAHENDRI │102 年7 月22日│105 年7 月22日 │ 2,565元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 6│WASKITO │102 年7 月22日│105 年7 月22日 │ 2,562元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 7│UDIN TRISNO WAHYUDI │102 年9 月24日│105 年9 月24日 │ 5,700元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 8│LUU QUANG HIEN │103 年5 月18日│106 年5 月18日 │17,371元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 9│NGUYEN DINH HIEP │103 年6 月4 日│106 年4 月15日 │15,777元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│10│LAM THL MY LINH │103 年6 月15日│106 年6 月15日 │18,750元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│11│PHAM VAN CHINH │103 年6 月25日│106 年6 月25日 │19,250元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│12│NGUYEN DINH TRUONG │103 年6 月25日│106 年6 月25日 │19,250元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│13│NGUYEN TUAN NGOC │103 年7 月13日│105 年9 月16日 │ 5,584元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│14│LE VAN NAM │103 年9 月10日│106 年9 月10日 │23,667元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│15│LE DINH THO │103 年9 月10日│106 年9 月10日 │23,667元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│16│NGUYEN THI THUONG │103 年9 月16日│106 年9 月16日 │24,007元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│17│VUONG DAI TRUNG │103 年10月1 日│106 年10月1 日 │24,855元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│18│LE QUANG TRUXONG │103 年10月14日│106 年10月14日 │25,568元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│19│LAM THI MY TIEN │103 年10月16日│106 年10月16日 │25,677元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│20│HUYNH KEN XU │104 年10月12日│107 年1 月18日 │33,687元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│21│TRI WIBOWO │105 年1 月19日│107 年2 月1 日 │34,738元 │
├─┴────────────┼───────┴────────┴────────────┤
│外勞服務費總金額（新臺幣） │332,354元 │
├──────────────┼─────────────────────────────┤
│請求之總金額（新臺幣） │93,059元 │
│ │（計算式：332,354 元×28％＝93,059元，元以下四捨五入） │
└──────────────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│被告振興機械股份有限公司部分 │
├─┬────────────┬───────┬────────┬────────────┤
│編│ 姓 名 │入 境 時 間 │ 預定僱傭期滿日 │終止僱傭日起至預定僱傭期│
│號│ │ （民國） │ （民國） │滿日止之服務費（新臺幣）│
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 1│CHAWDON SANTI │102 年9 月12日│105 年9 月12日 │ 5,100元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 2│RINTA SLAMET ARIADI │102 年11月11日│105 年11月11日 │ 8,050元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 3│SUHARYANTO │103 年9 月9 日│106 年9 月9 日 │22,950元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 4│KHOIRUDIN │103 年10月6 日│106 年10月6 日 │25,129元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 5│ERWIN JAMALUDIN │103 年10月14日│106 年10月14日 │24,667元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 6│JAN-ART BUNMA │104 年2 月4 日│107 年2 月4 日 │31,843元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 7│SUGANDI │104 年3 月9 日│107 年3 月9 日 │31,935元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 8│KONGTHONG SARANYU │104 年3 月18日│107 年3 月18日 │32,371元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 9│TEGUH SUYANTO │104 年6 月24日│107 年6 月24日 │37,200元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│10│EDI SUNTORO │104 年6 月24日│107 年6 月24日 │39,840元 │
├─┴────────────┼───────┴────────┴────────────┤
│外勞服務費總金額（新臺幣） │259,085元 │
├──────────────┼─────────────────────────────┤
│請求之總金額（新臺幣） │72,544元 │
│ │（計算式：259,085 元×28％＝72,544元，元以下四捨五入） │
└──────────────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│被告聖淯精密齒輪有限公司部分 │
├─┬────────────┬───────┬────────┬────────────┤
│編│ 姓 名 │入 境 時 間 │ 預定僱傭期滿日 │終止僱傭日起至預定僱傭期│
│號│ │ （民國） │ （民國） │滿日止之服務費（新臺幣）│
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 1│TRIMAWAN │103 年6 月2 日│106 年6 月2 日 │18,113元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 2│SUYANTO │103 年8 月14日│106 年8 月14日 │21,677元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 3│HANDOKO │103 年8 月25日│106 年8 月25日 │22,210元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 4│ANWAR SANUSI │103 年9 月22日│106 年9 月22日 │23,600元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 5│MUHBARIR │103 年10月28日│106 年10月28日 │25,355元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 6│NGUYEN THANH VU │105 年4 月26日│108 年4 月26日 │52,300元 │
├─┴────────────┼───────┴────────┴────────────┤
│外勞服務費總金額（新臺幣） │163,255元 │
├──────────────┼─────────────────────────────┤
│請求之總金額（新臺幣） │45,703元 │
│ │（計算式：163,255 元×28％＝45,711元，元以下四捨五入，惟原│
│ │告僅請求45,703元） │
└──────────────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│被告永輝工業股份有限公司部分 │
├─┬────────────┬───────┬────────┬────────────┤
│編│ 姓 名 │入 境 時 間 │ 預定僱傭期滿日 │終止僱傭日起至預定僱傭期│
│號│ │ （民國） │ （民國） │滿日止之服務費（新臺幣）│
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 1│DUONG VAN AN │104 年8 月12日│107 年8 月12日 │42,697元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 2│DUONG VAN THUONG │105 年1 月14日│108 年1 月14日 │51,813元 │
├─┴────────────┼───────┴────────┴────────────┤
│外勞服務費總金額（新臺幣） │94,510元 │
├──────────────┼─────────────────────────────┤
│請求之總金額（新臺幣） │26,463元 │
│ │（計算式：94,510元×28％＝26,463元，元以下四捨五入） │
└──────────────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│被告永立盛紡織科技有限公司部分 │
├─┬────────────┬───────┬────────┬────────────┤
│編│ 姓 名 │入 境 時 間 │ 預定僱傭期滿日 │終止僱傭日起至預定僱傭期│
│號│ │ （民國） │ （民國） │滿日止之服務費（新臺幣）│
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 1│NGUYEN DUC DUY │104 年11月10日│107 年11月10日 │48,000元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 2│HA VAN DIEP │104 年12月15日│107 年12月15日 │50,071元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 3│HOANG VAN VIEN │105 年1 月26日│108 年1 月26 日 │47,758元 │
├─┴────────────┼───────┴────────┴────────────┤
│外勞服務費總金額（新臺幣） │145,829元 │
├──────────────┼─────────────────────────────┤
│請求之總金額（新臺幣） │40,832元 │
│ │（計算式：145,829 元×28％＝40,832 元，元以下四捨五入） │
└──────────────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│被告源塑股份有限公司部分 │
├─┬────────────┬───────┬────────┬────────────┤
│編│ 姓 名 │入 境 時 間 │ 預定僱傭期滿日 │終止僱傭日起至預定僱傭期│
│號│ │ （民國） │ （民國） │滿日止之服務費（新臺幣）│
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 1│THONGDEE KITTICHAI │103 年5 月28日│106 年5 月28日 │17,855元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 2│MAENPUEN LUECHAI │103 年7 月23日│106 年7 月23日 │20,961元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 3│PHANIN AMNAT │103 年8 月25日│106 年8 月25日 │22,771元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 4│PLENGPLUEM KITTICHAI │104 年1 月8 日│107 年1 月8 日 │28,887元 │
├─┴────────────┼───────┴────────┴────────────┤
│外勞服務費總金額（新臺幣） │90,474元 │
├──────────────┼─────────────────────────────┤
│請求之總金額（新臺幣） │25,333元 │
│ │（計算式：90,474元×28％＝25,333元，元以下四捨五入） │
└──────────────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│被告艾得企業股份有限公司部分 │
├─┬────────────┬───────┬────────┬────────────┤
│編│ 姓 名 │入 境 時 間 │ 預定僱傭期滿日 │終止僱傭日起至預定僱傭期│
│號│ │ （民國） │ （民國） │滿日止之服務費（新臺幣）│
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 1│LUKMAN SOMANTRI │103 年3 月24日│106 年3 月24日 │13,161元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 2│SUPRIADI BIN TU ALI │102 年11月19日│106 年3 月24日 │13,161元 │
│ │BASYA │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 3│LUKMANUL HAKIM │103 年6 月10日│106 年6 月10日 │17,000元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 4│KASNO │103 年9 月15日│106 年9 月15日 │21,750元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 5│HERI KURNIAWAN │103 年11月5 日│106 年11月5 日 │24,250元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 6│MIFTAHUDIN │103 年12月17日│105 年11月10日 │ 6,500元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 7│ABDUL RAHIM │103 年1 月2 日│106 年1 月2 日 │ 9,097元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 8│CAO VAN SON │104 年7 月26日│107 年1 月23日 │30,765元 │
├─┼────────────┼───────┼────────┼────────────┤
│ 9│PHAM VAN LUU │104 年9 月29日│107 年9 月29日 │43,684元 │
├─┴────────────┼───────┴────────┴────────────┤
│外勞服務費總金額（新臺幣） │179,368 元 │
├──────────────┼─────────────────────────────┤
│請求之總金額（新臺幣） │50,223元 │
│ │（計算式：179,368 元×28％＝50,223元，元以下四捨五入） │
└──────────────┴─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網