臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度重訴字第二四五號
原 告 美商美樂國際啤酒股份有限公司台灣分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 孫明熙律師
被 告 元利食品有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國九十三年十月二十日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰零玖萬柒仟元，及自民國九十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰叁拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列事由，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司法第三百七十五條規定：「外國公司經認許後其權利義務及主管機關之管 轄，除法律另有規定外，與中國公司同」，又分公司係由總公司分設之獨立機構 ，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。最高法院四十年度台上字第三 九號著有判例可資參照，原告所屬美商美樂國際啤酒股份有限公司，係經行政院 經濟部認許，有外國公司認許事項變更表、外國公司分公司變更登記表附卷可稽 （本院卷第三六至四０頁）。原告就其出賣貨物予被告之法律關係所生爭執而提 起本件訴訟，自有訴訟實施權，附此敘明。
二、原告起訴主張：被告前向原告購買啤酒產品，計民國九十一年十一月十四日起至 九十二年二月十四日止，應給付貨款計新台幣（下同）一千四百零萬七千元。就 其中一千二百七十八萬七千元部分，被告分別簽發支票八紙，做為給付貨款之方 法，然僅其中一紙面額一百萬元之支票兌付外，其餘支票金額共計一千一百七十 八萬七千元之支票，則因存款不足或已成拒往來戶而未能兌付或原告未再提示付 款。除上開以支票為付款方式之款項未經被告給付外，被告另有一百三十一萬元 之貨款，未經簽發票據，亦未為給付。是以被告積欠原告之貨款總計一千三百零 九萬七千元，經原告一再催討給付，均未蒙被告置理。為此，爰依買賣之法律關 係，請求被告給付一千三百零九萬七千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。四、得心證之理由：
（一）原告主張右開事實，業據提出訂貨明細表一紙、支票影本九紙、支票退票理由 單影本六紙、出貨單影本十六紙為證（本院卷第六至十五頁、第四二至五七頁 ），被告雖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作有聲明或陳述，然前開支 票係由被告公司簽發，而出貨單上之「收貨公司」欄記載為「元利食品有限公 司」即被告公司，其上之「顧客簽收」欄亦均經簽名以表示收受貨物，自堪信
原告之主張為真正。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負 遲延責任。民法第三百六十七條、第二百二十九條第二項、第三項定有明文， 原告已交付買賣標的物，被告自應清償所餘價金一千三百零九萬七千元。從而 ，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付一千三百零九萬七千元，及自九十 三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應 予准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額 ，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十九 日 臺灣板橋地方法院民事第二庭
法 官 徐福晉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十一 月 一 日 書記官 張玉如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網