損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,106年度,221號
TYEV,106,桃保險小,221,20170930,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度桃保險小字第221號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　徐慶霖
訴訟代理人　劉忠茂
　　　　　　葉書佑
被　　　告　黃清奇
訴訟代理人　許冠宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年9 月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之 8 第1 項之範圍內為之」，民事訴訟法第436 條之15定有明 文。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50 ,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於民國106 年9 月20日言詞辯論時變更聲明 為：被告應給付原告21,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為係減縮應受 判決事項之聲明，依上規定，自應准許。
二、原告主張：原告承保訴外人江馨韻所有，車牌號碼為2151-T 7 號自用小客車（下稱系爭車輛），約定在系爭車輛發生事 故遭毀損時，負給付保險金之責。江馨韻於104 年5 月9 日 將系爭車輛交由訴外人劉得鵬駕駛，劉得鵬於同日12時10分 許，駕駛系爭車輛沿桃園市大園區高鐵北路3 段由北北東往 南南西之方向（往青埔）行駛，行經高鐵北路3 段與高鐵北 路3 段373 巷之交岔口前附近停等，後系爭車輛停等而起駛 時，適有同向之被告駕駛車牌號碼為6385-N6 號自用小客車 （下稱肇事車輛）亦駛至上開交岔路口而右轉，竟不慎碰撞 系爭車輛之前方，使系爭車輛受有前保險桿、前保桿左霧燈 及左上大燈等損壞（下稱系爭事故）。後江馨韻為修復系爭 車輛，支出車輛修復費用共50,725元（其中工資費用為 4,050 元，零件費用為37,475元、烤漆費用為9,200 元）， 而原告已依約賠付保險金予江馨韻並取得江馨韻對原告之損 害賠償請求權，今即依保險代位及侵權行為之法律關係，於 扣除零件折舊後加計工資在21,217元之範圍內，請求被告如 數給付等語。並聲明：如上變更後之聲明所示。三、被告則以：被告駕駛肇事車輛行經上開交岔路口時，有看到



停在路邊之系爭車輛，且當時系爭車輛是靜止狀態，於是被 告就繞過對方要右轉，在右轉時才發生系爭事故，因此明顯 原告的保戶是在路邊停等剛起駛，而起駛的人要注意左邊行 駛的來車以及禮讓正在通行中的車輛，故被告並無過失等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭事故發生、系爭車輛受有上開損壞、有賠付江 馨韻修車費用等情，業據原告提出車險保單查詢、系爭車輛 行照、保險卡、劉得鵬之駕照、璿豐汽車股份有限公司之報 價單暨統一發票、代位求償委付書、汽（機）車險理賠申請 書各1 份、事故後現場照片14張及系爭車輛車損照片11張等 附卷為證，並由本院職權向桃園市政府警察局大園分局調取 系爭事故之交通事故案卷1 份（內含道路交通事故現場圖、 、A3類道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、照片黏 貼紀錄表含事故後現場照片6 張等）閱覽無訛，且為被告所 不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
本件應審酌者為：㈠被告駕駛肇事車輛在系爭事故中是否具 有過失？㈡原告之請求有無理由？
㈠被告駕駛肇事車輛在系爭事故中是否具有過失？ ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車」、「行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，道路交 通安全規則第94條第3 項、第89條第1 項第7 款分別定有明 文。本件原告主張：被告在上開交岔口右轉彎未注意系爭車 輛在旁邊，有未注意車前狀況之過失，致生系爭事故（見本 院卷第50頁），但遭被告以前詞否認，故應先釐清系爭事故 之發生為何車輛駕駛人有過失。
⒉查系爭車輛駕駛人劉得鵬於警詢時陳述略以：「伊當時行駛 在高鐵北路3 段上的慢車道，伊當時原本停在路邊，伊剛放 掉煞車要起步的時候，對方轉彎就碰撞到伊車輛的前方。伊 沒有注意到前方，對方突然轉彎過來。碰撞之後伊就立即停 車」等語（見本院卷第22頁）；被告於警詢時之陳述略以： 「伊當時行駛在高鐵北路3 段上的慢車道，伊要右轉高鐵北 路373 巷，對方當時在伊的右前方，伊要轉彎的時候，伊看 見對方是停在路旁，所有伊就繞過對方要右轉，轉過去的時 候就發生擦撞」等語（見本院卷第23頁）。參以肇事車輛受 損部為右後車輪附近，系爭車輛受損部位為左前車頭（見本



院卷第21頁及第26頁），兩車之碰撞位置在高鐵北路3 段之 373 巷與高鐵北路3 段之交岔口處（見本院卷第19頁、第24 頁），可知，系爭車輛之駕駛人非僅僅剛放掉煞車要起步， 而係放掉煞車由路邊往前起駛，因兩車碰撞點是已經是在交 岔口處，而交岔口處為不得停車處（見本院卷第24頁下方照 片），自可推認系爭車輛本應停在進入交岔口前之路邊，而 係在路邊起駛後往前開至交岔路口處方發生碰撞較合常理， 非原告所述是在剛起駛或靜止狀態遭撞之狀況，又依兩車各 自受損部分判斷，亦可得知肇事車輛應為先右轉，系爭車輛 才直行之事實。
⒊依上分析及說明，系爭事故發生時，肇事車輛既為行駛中之 車輛，而系爭車輛是起駛往前開之車輛，則依道路交通規則 第89條第1 項第7 款規定，應為系爭車輛需禮讓行走中之肇 事車輛先行，故系爭事故發生時，被告應無注意在路邊停等 之車輛是否有忽然開動之義務，是系爭事故之肇事原因是原 告所承保系爭車輛駕駛人起駛未注意左方有無車輛及未禮讓 行進中之肇事車輛先行並注意車前狀況所致，被告既無從預 見即無預防之義務，難認被告在系爭事故中何過失，被告自 無庸依民法第184 條第1 項對原告負賠償責任甚明，則上開 ㈡部分之爭執點亦不用再予論述。
六、從而，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給 付21,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所提證據，於判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。本件除裁判費 1,000 元外，別無其他訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之 19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為



理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。