給付資遣費
桃園簡易庭(民事),桃勞小字,105年度,41號
TYEV,105,桃勞小,41,20170928,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度桃勞小字第41號
原　　　告　王衍錥　　指定送達處所：桃園市○○區○○路○
被　　　告　建鴻工業有限公司
法定代理人　陳武煉
訴訟代理人　蔡明全
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106 年8 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國99年5 月17日起受僱於被告擔任技術人 員，平均月薪為新臺幣(下同)3 萬元，詎伊於任職期間，不 時遭訴外人即被告之代理人施育樅以三字經辱罵，而於103 年9 月3 日晚上11時50分許，在被告位於桃園縣○○鄉○○ ○○○○○○市○○區○○○○路000 巷0 號工廠1 樓廁所 內間，遭施育樅持鋁勾丟擲，致伊受有右膝挫傷紅腫之傷害 ，復於105 年間遭施育樅駕車跟蹤，致伊心生恐懼，經伊屢 次向被告反應均未獲改善，遂於105 年10月19日向桃園市政 府申請勞資爭議調解，並於105 年11月9 日調解時依勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款規定向被告終止勞動 契約，並依勞基法第17條及勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第12條第1 項規定請求被告給付資遣費9 萬元等語，並聲 明：被告應給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：施育樅並非伊之代理人，僅係與原告同屬中班之 技術人員，原告與施育樅純屬渠等個人糾紛，本應由原告自 行向檢警提出刑事告訴後偵辦，尚不得以此為由依勞基法第 14條第1 項第2 款規定終止勞動契約，又原告係於105 年8 月29日後未依工作規則請假即無故曠職，經伊連絡無著，遂 以連續曠職為由終止勞動契約，據此，原告請求給付資遣費 並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其自99年5 月17日起受僱於被告擔任技術人員，平 均月薪為3 萬元，嗣其向桃園市政府申請勞資爭議調解，於 105 年11月9 日調解不成立等情，業據其提出調解紀錄、薪 轉證明及薪資明細為證（見本院卷第5 頁至第6 頁、第15頁 至第26頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁、第39頁 ），自堪信為真。
四、原告另主張被告之代理人施育樅對其有實施暴行及重大侮辱 之行為，其已依勞基法第14條第1 項第2 款規定，不經預告



終止勞動契約，被告依法自應給付資遣費等情，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，茲查：
（一）按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……二 、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有 重大侮辱之行為者，勞基法第14條第1 項第2 款定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張 施育樅為被告之代理人，且於其任職期間對其實施暴行及 重大侮辱乙節，則為被告所否認，是原告自應就此有利於 己之事實負舉證之責。
（二）經查，原告固提出錄音光碟（見本院卷第45頁）以證明其 於103年9月間向桃園市政府警察局大園分局潮音派出所報 案時，時任副所長黃坤仁曾告知施育樅已承認有丟擲鋁勾 致其受傷之事實云云，然已為證人黃坤仁到庭證稱否認（ 見本院卷第73頁至第75頁），且經本院依職權勘驗前開錄 音光碟，結果為：「（原告）不好意思，我想要備案。（ 證人黃坤仁）有什麼事。（原告）今天就是，我昨天那個 施育從他用鉤子打我。（證人黃坤仁）我們已經給你送那 個……你不是已經有作那個筆錄了，對啊，我們已經通知 當事人。（原告）已經做筆錄。（證人黃坤仁）對，那個 就等法院通知就好。（原告）那他有承認嗎。（證人黃坤 仁）ㄟ……那就由法官那邊做個認定。（原告）他沒有承 認就對了。（證人黃坤仁）他說他是要丟地上，不小心打 到的，我也不曉得詳細情形我也不曉得。（原告）他要丟 地上不小心打到我。（證人黃坤仁）你有提告，那就等法 院通知。（原告）那這樣子就變成我誣告。（證人黃坤仁 ）我不曉得……（原告）那他承認有丟，丟地上。( 本院 按：雜訊很多無法辨別內容）（證人黃坤仁）以我的觀點 看應該不至於成立……（本院按：雜訊很多無法辨別內容 ）（證人黃坤仁）這是認定上的問題，是過失還是故意而 以。（原告）喔。那是不是都會有前科就對了？不論故意 或過失都有前科。（證人黃坤仁）那不會死拉，滿街人都 有前科。（原告）那他本身有前科嗎？（證人黃坤仁）我 不曉得耶。我不能跟你講。（原告）喔喔喔對對對不好意 思。」等語，此有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第74頁及 反面），已與原告前開所述顯然不符，又原告曾向臺灣桃 園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）對施育樅提出傷害 罪刑事告訴，經桃園地檢署檢察官以103 年度偵字第 00000 號處分書認施育樅雖有丟擲鋁勾之情，然無他人在 場親聞，亦無監視錄影畫面等證據以資證明原告所受右膝



挫傷紅腫之傷勢係施育樅所致，而以罪嫌不足為不起訴處 分，原告聲請再議後，復經臺灣高等法院檢察署以104 年 度上聲議字第3060號處分書駁回再議而告確定等情，有前 開處分書在卷可參（見本院卷第40頁至第42頁），並經本 院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，此外，原告復未能 提出其他證據以實其說，則原告謂施育樅曾對其為實施暴 行云云，顯屬不能證明。至原告另主張施育樅於其任職期 間時常辱罵其三字經，復於105 年間駕車尾隨跟蹤乙節， 亦為被告所爭執，然原告既未舉證證明其所述屬實，自難 採為有利於原告之認定。從而，原告既未能證明施育樅曾 於其任職期間對其實施暴行及重大侮辱之行為，揆諸首開 之說明，應認原告此部分主張欠缺實據，不足為採，是原 告執此為終止勞動契約之意思表示，難謂合法。（三）承上，原告主張其得不經預告終止兩造間勞動契約，既不 可採，則其請求被告給付資遣費9 萬元，即乏所據。五、綜上所述，原告依勞基法第17條及勞退條例第12條第1 項規 定請求被告給付資遣費9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定



於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。