臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第162號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳永祺
彭若鈞律師
複代理人 劉展光律師
被 告 王俊雄
王俊英
王張月華
王博仁
王博文
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國106年9月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王俊英、王張月華、王博仁、王博文與被代位人王俊雄就被繼承人王明㨗所遺如附表一中編號1至4號所示之遺產，准依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王俊英、王張月華、王博仁、王博文各負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束(最高法院19年上字第278號 判例意旨參照)。又前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後 兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同； 3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素 決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。 查，原告前曾以取得對債務人王俊雄之本院105年度司執字 第40000號之債權憑證，惟王俊雄怠於行使遺產分割請求權 ，原告為保全債權，爰依民法第1151條、第1164條、第242 條規定代位請求分割遺產，並聲明：被告等5人間就系爭土 地應予分割，其分割方法依被告等5人之應繼分比例分別登 記為共有。經本院另案105年度營簡字第410號民事案件判決 原告僅以被繼承人所遺遺產中個別之財產即坐落臺南市○○ 區○○段○○○段000地號土地、臺南市○○區○○段000地
號土地為代位分割之請求，並非有據，乃駁回原告之訴確定 在案。現原告基於同一事實基礎提起本件訴訟，代位王俊雄 請求分割被繼承人王明㨗全部之遺產，並聲明：被告等五人 就被繼承人王明㨗之臺南市○○區○○段○○○段000地號 土地、臺南市○○區○○段000○00000地號土地、臺南市○ ○區○○段00○號建物及被繼承人王明㨗於臺南市鹽水區農 會、合作金庫商業銀行股份有限公司北新營分行之三筆存款 共新臺幣（下同）457335元等遺產應予分割，其分割方法， 不動產應有部分比例如附表所示，存款每人分得91467元。 顯與前案訴訟主張之聲明並不全然相同，自無從認定原告在 本件之請求與本院另案105年度營簡字第410號代位請求分割 遺產事件之請求為同一事件，從而難謂原告本件起訴有違背 一事不再理原則，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告請求判決「被告等應就臺南市○○區 ○○段○○○段○000地號土地、臺南市○○區○○段000○ 00000地號土地與臺南市○○區○○段00○號建物之遺產應 予分割，其分割方法依被告等之應繼分比例登記為共有。」 ，嗣於訴訟進行中，原告以民事補正狀變更訴之聲明為請求 「被告等五人就被繼承人王明㨗之臺南市○○區○○段○○ ○段000地號土地、臺南市○○區○○段000○00000地號土 地、臺南市○○區○○段00○號建物及被繼承人王明㨗於臺 南市鹽水區農會、合作金庫商業銀行股份有限公司北新營分 行之三筆存款共457335元等遺產應予分割，其分割方法，不 動產應有部分比例如附表所示，存款每人分得91467元。」 ，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，揆 諸首揭規定，應予准許。
三、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告起訴主張略以：緣被告王俊雄積欠原告信用卡債務，並 經本院核發105年司執字第40000號債權憑證在案。又被繼承 人王明㨗所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）由伊 之繼承人即被告等所繼承為公同共有，然被告等未為協議或 分割系爭遺產為分別共有，原告爰依民法第242條、第1151 條及第1164條之規定，代位債務人王俊雄提起本件分割遺產 之訴等語。並聲明：被告等五人就被繼承人王明㨗之臺南市 ○○區○○段○○○段000地號土地、臺南市○○區○○段
000○00000地號土地、臺南市○○區○○段00○號建物及被 繼承人王明㨗於臺南市鹽水區農會、合作金庫商業銀行股份 有限公司北新營分行之三筆存款共457335元等遺產應予分割 ，其分割方法，不動產應有部分比例如附表所示，存款每人 分得91467元。
二、被告方面
㈠、被告王張月華則以：請求駁回原告之訴。
㈡、被告王博仁抗辯則以：102年剩下的現金都已處理完畢，當 時還有負債57萬元，是被告王博仁所還清，且原告去年已提 過相同訴訟等語。並聲明：請求駁回原告之訴。㈢、被告王俊雄抗辯則以：被告王俊雄願為所負卡債，重啟更生 人債權協商。原告雖聲稱通知當事人，有傳送聲稱，卻無達 成給王俊雄通知。卻故意強制支付令，另當初合約書有再議 ，是該支付命令為無效等語。
㈣、被告王俊英、王博文未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被代位人王俊雄積欠其債務尚未清償，而附表一所 示之系爭遺產為王俊雄與被告等之被繼承人王明㨗所遺之遺 產，該等為其法定繼承人等情，業據其提出本院債權憑證、 土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局 遺產稅免稅證明書等資料影本為證；被告王俊雄僅空言抗辯 原告為執行名義之支付命令係無效云云，然未提出任何證據 以實其說，而被告等王張月華、王博仁對原告此部分之主張 並不爭執，其餘被告王俊英、王博文未於言詞辯論期日到場 爭執，亦均未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查 證據之結果，堪信原告此部分主張為真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債 權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之 範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為 為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外 之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權 、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查，原告之 債務人即王俊雄係被繼承人王明㨗之繼承人，系爭遺產係被 繼承人王明㨗之遺產，繼承人王俊雄得隨時請求分割遺產，
以供清償積欠原告之債務，惟王俊雄福怠於行使，致原告之 債權無法實現，原告為實現對王俊雄之債權，代位王俊雄請 求分割系爭遺產，實屬有據，應予准許。
㈢、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。此於公同共有準用之，民法第824條第1、2項、第 830條第2項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由 裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明， 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 查：
１、如附表一所示之系爭遺產共有土地3筆、房屋1棟及存款共45 7335元，而其中附表一編號5至7號存款部分，被告王博仁稱 當時被繼承人扣除系爭存款後尚遺有57萬多元之債務，復由 其代為清償，是存款457335元部分應不得計入本件系爭遺產 乙節，並提出匯款回條為憑，原告雖辯稱被告未提出被繼承 人生前欠款之依據，應不足採等語；然，被告王博仁匯款時 間為102年9月18日，係於被繼承人王明㨗102年7月11日死亡 後，若被繼承人非有積欠債務需清償乙情，被告王博仁應無 需匯款570057元至被繼承人帳戶，又被告王博仁並提出匯款 回條為據，是被告王博仁之詞，堪足採信。業此，本件附表 一所示遺產中編號5至7號之存款部分，應不列入本件遺產分 割之範圍。
２、本院審酌被代位人王俊雄怠於清償債務且迄今仍未行使其遺 產分割權利，又上開原告所主張之分割方法，依該遺產之性 質、經濟效用及使用現況等一切情況，並無損於繼承人之利 益，為妥適之分割方式。故認原告基於代位請求權及遺產分 割之法律關係，請求將被繼承人王明㨗所遺如附表一之編號 1至4號所示遺產，依附表二所示之應繼分比例分割為分別所 有，為適當，應予准許。
㈣、又查原告代位行使者，乃王俊雄之權利，自無再以王俊雄為 訴訟當事人之餘地，是原告提起本件代位分割遺產之訴，自 無須將王俊雄列為被告（最高法院70年台上字第4342號判例 意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提 案第5號研討結果參照），是原告將被代位人即被告王俊雄 列為共同被告，併對其訴請分割遺產，於法無據，應予駁回 。
四、綜上所述，原告依民法第242條及遺產分割之規定，代位王 俊雄訴請本院對被告王俊英、王張月華、王博仁、王博文判 決分割被繼承人王明㨗所遺如附表一編號1至4號之遺產，按 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；另就被告王 俊雄之請求，亦無理由，予以駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。又裁判分割遺 產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分 割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使債務人王俊雄之遺產分 割請求權，是原告與被告之間實互蒙其利，故原告請求代位 裁判分割遺產雖有理由，然本院認本件訴訟費用由原告按王 俊雄之應繼分比例、被告各按其應繼分比例負擔，始為公平 ，爰判決如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 曹瓊文
附表一：
┌───────────────────────────────────┐
│被繼承人王明㨗之遺產明細 │
├──┬──┬──────────────┬────────┬─────┤
│編號│種類│地號/建號/名稱 │面積（平方公尺）│權利範圍 │
│ │ │ │/金額（新臺幣） │ │
├──┼──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 1. │土地│臺南市鹽水區舊營段舊營小段 │1013 │2分之1 │
│ │ │892地號 │ │ │
├──┼──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 2. │土地│臺南市○○區○○段000地號 │115.42 │1分之1 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 3. │土地│臺南市○○區○○段00000地號 │18.27 │1分之1 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 4. │房屋│臺南市○○區○○段00○號（門│建物面積91.99； │全部 │
│ │ │牌號碼臺南市○○區○○路00號│附屬建物面積8.12│ │
│ │ │） │（廚房） │ │
├──┼──┼──────────────┼────────┴─────┤
│ 5. │存款│臺南市鹽水區農會 │79649元 │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┤
│ 6. │存款│合作金庫銀行股份有限公司（北│373432元 │
│ │ │新營分行） │ │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┤
│ 7. │存款│合作金庫銀行股份有限公司（北│4254元 │
│ │ │新營分行） │ │
└──┴──┴──────────────┴──────────────┘
附表二：
┌────────────────────┐
│繼承人應有部分比例 │
├──┬────────┬────────┤
│編號│繼承人 │應有部分比例 │
├──┼────────┼────────┤
│ 1. │王俊雄 │ 5分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 2. │王俊英 │ 5分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 3. │王張月華 │ 5分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 4. │王博仁 │ 5分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 5. │王博文 │ 5分之1 │
└──┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網