臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小更(一)字第1號
原 告 黃泰華
訴訟代理人 侯素卿
被 告 黃陳順玉
訴訟代理人 黃文裕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾捌元，及自民國一○五年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年12月15日上午8時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市六甲區和平街方向行駛，行經 該路段與進化街81巷交叉路口，欲左轉進入進化街81巷時， 理應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥路無缺陷、無障礙物、視距良好之 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉， 適有同車道由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）行經上開路段，而與原告發生碰撞。原告因 此受有右下肢挫傷、右肩部挫傷等傷害，被告亦受有頭部外 傷、擦挫傷等傷害，兩造分別經本院105年度交簡字第4634 號判決犯過失傷害罪，各處被告拘役10日、原告拘役20日， 如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，均緩刑 2年在案。
㈡原告因系爭車禍發生受有損害，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條、第195條之規定請求被告賠償下列 損害：
1.醫療費用620元。
2.機車維修費用17,930元：系爭機車係104年出廠，距本次車 禍時間不到數月，無更換零件折舊之問題，因而請求實際支 付修理機車費用17,930元。
3.筆記型電腦維修費用20,000元：原告所有微星GE72筆記型電 腦因系爭車禍發生受有嚴重損壞，因而支出電腦維修費用20
,000元。
4.精神慰撫金50,000元：原告於系爭車禍發生後，數次主動欲 與被告和解，惟被告均置之不理，且對原告之傷勢未加聞問 ，毫無賠償誠意，令原告痛苦益增。另原告為單親家庭，生 活全賴母親辛苦工作賺取微薄薪資過活，且原告之哥哥為身 心障礙者，原告與家人之生活即屬困苦不易，今卻遭受本件 官司之折磨，實令原告身心飽受再次煎熬，爰向被告請求精 神慰撫金50,000元。
㈢依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書所示，系爭 車禍主要原因係因被告轉彎車未讓原告之直行車先行，而為 肇事主因。原告審酌自身亦有未保持安全間隔距離之情事， 應有百分之30之過失比例，爰依民法第217條之規定主張過 失相抵責任。
㈣並聲明：被告應給付原告61,985元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯則以：
㈠原告主張系爭機車及筆記型電腦受損而支出之維修費用，並 未提出當日正式維修完成之發票，於維修前後亦無拍照存證 ，甚未知會被告確認，況原告就筆記型電腦受有損壞為本件 車禍導致乙情未提出任何證據。
㈡原告於本件車禍發生後，自行騎乘系爭機車離開，且僅附當 日掛診單據，無其他回診單據及因傷之請假證明，表示可能 僅受輕微擦傷，亦無對生活起居造之任何不便等語置辯。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，原告主張於上開時、地，與被告發生系爭車禍，致系 爭機車受損及受有右下肢挫傷、右肩部挫傷等傷害，兩造分 別經本院105年度交簡字第4634號刑事簡易判決犯過失傷害 罪，各處被告拘役10日、原告拘役20日，如易科罰金，均以 1,000元折算1日，均緩刑2年等節，業據其提出本院105年度 交簡字第4634號刑事簡易判決、臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官起訴書、醫療費用收據、行車執照、估價單統一發票、 照片等資料影本為證，並經本院依職權調取系爭交通事故案 卷核閱無誤，堪信為真正。故被告對系爭車禍之發生應負過 失責任，且原告因此受有財產上及身體上之傷害及精神上痛 苦，應堪認定，揆諸前揭規定，原告自得請求被告負損害賠 償責任。茲就原告請求被告賠償之細目，詳述如下： 1.醫療費用620元：
原告主張因系爭車禍受傷支出醫療費用620元乙節，業據其 提出醫療收據等資料影本為證，經核均為治療右下肢挫傷、 右肩部挫傷之傷害所必要，自應准許。
2.機車維修費用17,930元：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 經查：原告主張系爭機車修復費用共計17,930元，有估價單 、統一發票在卷可憑，本件原告以修理費作為損害賠償之依 據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏 車及其他陸運設備之耐用年數為3年，依平均法每年折舊3分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1 月者，以1月計」之規定。按系爭機車為104年5月間出廠， 有行車執照影本在卷可稽，至104年12月15日發生系爭車禍 時，使用約7個月，本院依平均法計算折舊後，其得請求之 金額為15,315元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1）即17,930÷（3+1）≒4,483（小數點以下四捨五入 ，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即（17,930－4,483）×1/3×（7/1 2） ≒2,615；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即17,930－2,615＝15,315】。 3.筆記型電腦維修費用20,000元：
原告主張其所有微星GE72筆記型電腦因系爭車禍發生受有嚴 重損壞，因而支出維修費用20,000元，並提出客戶報價單、 統一發票、服務保證書等資料為證，然上揭資料僅能證明原 告所有筆記型電腦受有損壞，維修報價為20,000元，未能證
明該筆記型電腦所受損壞係系爭車禍而生，被告未能舉證證 明此部分之支出與系爭車禍間有何相當因果關係，本院實難 認原告此部分之主張為必要費用，自屬無據。
4.精神慰撫金50,000元：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨可資參照）。本件原告因系爭車禍受有右下肢挫傷、右肩 部挫傷等傷害，而事發時，原告年滿20歲，職業為學生，10 3年度無所得資料，104年度所得資料給付總額為666元，名 下無財產；被告則年滿73歲，以撿拾資源回收為業，103年 度所得資料給付總額為17,098元，104年無所得資料，名下 無財產等情，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑。本院審酌原告經此侵權行為所受身 體傷害及精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行 為之手段、態樣，兼衡兩造之身分、地位、教育程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付50,000元之精神 慰撫金，尚嫌過高，認應以被告賠償20,000元精神慰撫金， 較為適當。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車禍 發生之原因，為原告即反訴被告駕駛普通重型機車，超越未 保持安全間隔距離，為肇事原因；被告即反訴原告駕駛普通 重型機車，轉彎車未讓直行車先行，同為肇事原因等情，此 有臺南市車輛行車事故鑑定委員會105年7月14日南市交鑑字 第1050685061號函所附鑑定意見書在卷可稽，且為兩造所不 爭執，是本院堪認兩造對系爭車禍事故之發生，均有過失。 本院審酌兩造肇事原因之輕重，認各應負擔50％、50％肇事 責任為適當。從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠 償之金額為17,968元（即620＋15,315＋20,000＝35,935； 35,935×50％≒17,968，小數點以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付17 ,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月23日起至清 償日止，核有所據，應予准許。逾此範圍，均無理由，應予 駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規 定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
六、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額。民事訴訟法第79條及第436條之19第1項分別定有明文 。經核本件訴訟費用為1,100元（即第一審裁判費1,100元) ，而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定 確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由。爰依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項 、第436條之20、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 黃玉真