臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106 年度板簡字第612號
原 告 彭敬哲
訴訟代理人 黃勝文律師
訴訟代理人 呂紹瑋律師
被 告 楊書婷
當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國 106 年 9
月 14 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。本案被告 執有由原告於106 年10月4 日所簽發票面金額新臺幣（下 同）10萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並聲請鈞院以 105 年度司票字第8113號民事裁定准予強制執行在案。原 告即有依票據文義負責之危險，足使原告在私法上之地位 受有侵害之危險，而此項危險確有以確認判決除去之必要 ，故原告有上開即受確認判決之法律上利益，依上開判決 意旨，自可提起本件確認本票債權不存在之訴，合先敘明 。
（二）查兩造於105年9月間，經由網路交友相識，進而交往，嗣 於105年10月4日被告邀約原告至其家中，以原告另有女友 為由，要求原告給付其分手費10萬元，原告不允，被告即 打電話請不知名男子至被告家中並送來本票，逼迫原告簽 發，被告為酒店幹部，具有黑道背景勢力，且原告身處被 告家中恐遭不測，故原告在恐懼下，受被告脅迫而簽發系 爭本票。
（三）按「被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。 」民法第92條 第1 項前段定有明文。查系爭本票係出於 被告之脅迫所為，則依上開民法第92條之規定，原告自得 撤銷上開本票所為之意思表示，故原告於106 年2 月1 日 委請黃勝文律師以土城青雲郵局第20號存証信函代為撤銷 該非出於其自由意志所系爭本票所為之意思表示，今再以
本書狀之送達為撤銷其簽發系爭本票意思表示之送達，從 而，兩造間並無系爭本票債權存在甚明。
（四）次查「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。 」民法第72條定有明文。如前所述，系爭本票係出於被告 之脅迫所為。退萬步言之，倘鈞院認原告未受脅迫，然被 告對原告並無任何債權存在，被告取得系爭本票係出於原 告分手費之給付，被告以違反公序良俗之方式取得，是依 上開規定，系爭本票之簽發應為無效，至為灼然。（五）又按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人 間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因 關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第 23號、81年度台上字第879 號判決意旨參照）。本件系爭 本票欠缺債權債務之原因關係，是原告無給付票款之義務 ，則原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在， 於法洵屬有據。
（六）又查「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。」民法第179 條前段定有明文。承前所述，被 告持有系爭本票實無法律上之原因，乃屬不當得利，是原 告依上開民法第179 條前段之規定，請求被告返還系爭本 票，亦屬有理由。為此訴請確認系爭本票債權不存在等語（七）對於被告抗辯之陳述：
⑴按「本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人 或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀 票據法第十三條本文之反面解釋自明。……次按，主張有 利於己之事實者，就該事實應負舉證責任。發票人如對其 直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯時 ，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證 責任。」最高法院98年台簡上字第23號判決可供參照，同 院87年台上字第1601號判決、96台簡上字第23號判決同旨 。另「按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發 票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟 尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人， 此觀票據法第十三條本文之反面解釋自明。又發票人如對 其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯 ，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證 責任。準此，倘執票人主張因「借款」予發票人而直接收 受本票之交付，經發票人否認，提出其基礎原因關係不存 在之對人抗辯，執票人對於其與發票人間有消費借貸關係
存在及有效成立該消費借貸關係之積極事實，即應負舉證 責任。」最高法院96年台簡上字第14判決可資參照。再按 「確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前 所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之 確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責 。」、「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關 係存在時，應由被告負舉證責任。」最高法院20年上字 709 號判例、42年台上字第170 號判例足供參照。 ⑵本件確認本票債權不存在之訴，原告否認與被告間就系爭 本票有任何原因債權存在，依前揭最高法院判例、判決之 意旨，執票人即被告應就其主張之系爭本票原因關係為主 張，並就該法律關係存在之積極事實負舉證責任，彰彰明 甚。
⑶原告於105 年10月4 日所簽發之系爭本票，確係由被告找 來之不明男子逼迫下所簽，此有兩造間之對話記錄可佐， 被告於105年10月6日即以LINE向原告稱：「不知道那個大 嘴讓我幾個哥哥知道這件事，他們硬要幫我出頭，我想最 近他們應該會打給你…先跟你說一聲」等語，原告回覆： 「現正終於知道為什麼搶我手機，把我們的對話記錄都刪 掉，好證明妳是受害者嘛？手機是有備份還原這功能的！ 我知道妳記性不好，不過妳自己要想清楚。」、「這妳叫 我簽的10萬本票我說實在我可能沒辦法還給妳了，因為不 是我跟妳借錢欠妳，如是我借錢欠妳我一定還妳能理解嗎 ？」等語，足見原告確實於被脅迫下簽發本票，並由兩造 間後續其餘對話，益徵原告簽發系爭本票，並非因兩造有 何債權存在，而係遭被告及被告所找之人脅迫下，原告始 簽發系爭本票。
（八）聲明：⑴被告所持有 鈞院105年度司票字第8113號民事 裁定所示原告簽發票面金額10萬元之本票，及自105年12 月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之債權 不存在。⑵被告應將鈞院105年度司票字第8113號民事裁 定所示票面金額10萬元之本票一紙交還原告。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告沒有脅迫原告，我 們交往的期間所有的支出都是被告付的，10萬元是原告自己 開口說的，是原告自願給被告10萬元，被告提供銀行帳號給 原告，好讓原告還被告錢。從原告提出的LINE對話記錄第20 號的下面，原告也有說到他有借款的事，而且原告簽本票給 被告的那一天，也有把他的身分證及行照給被告拍照存證。 因為被告要討錢總要知道他住哪裡。如果被告有原告說的恐 嚇取財的事，原告直接去地檢署告被告，被告願意配合。之
前原告來被告工作的地方消費，錢都是由被告先墊付，被告 是酒店經紀，原告與被告交往第一天就跟被告借錢。交往的 時候談錢傷感情，分手的時候當然會跟他要向被告借的錢及 被告代墊的錢等語資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭本票係在被告恐嚇、脅迫之下所簽發，縱認 原告未受脅迫，被告取得系爭本票係出於原告分手費之給 付，違反公序良俗，亦屬無效等語，固據提出本院105 年 度司票字第8113號民事裁定書、土城青雲郵局第20號存証 信函暨回執、兩造LINE對話等件為證，惟為被告所否認， 並以前詞置辯，查：
1、按票據為無因證券，執票人不負證明關於給付原因之責任 ，最高法院六十四年台上字第一五四０號判例著有明文， 又查本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，故本 票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票 人行使本票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在 ，及其如何取得該本票之原因事實，毋庸負舉證之責。反 之，若票據債務人以自己與執票人間所存直接抗辯之事由 ，對抗執票人，依票據法第十三條規定意旨觀之，固非法 所不許，惟依民事訴訟法第二百七十七條規定，應由票據 債務人就該抗辯事由負舉證之責任，最高法院先後亦以71 年度台上字第3439號、72年度台上字第1941號、74年度台 上字第145 號、74年度台上字第180 號及82年度台上字第 629 號判決揭櫫明確，此乃貫澈票據行為無因性基本理論 ，所為之舉證責任分配；又當事人主張其意思表示係被詐 欺或脅迫而為之者，亦應就其被詐欺或被脅迫之利己事實 ，負舉證之責任。本件原告就其主張係遭受被告恐嚇脅迫 下簽發系爭本票乙節，雖提出兩造於105 年10月6 日LINE 對話訊息為證（即原證三），惟此等乃屬原告106 年10月 4 日簽發系爭本票以後之對話，而被告所提及「不知道那 個大嘴讓我幾個哥哥知道這件事，他們硬要幫我出頭，我 想最近他們應該會打給你…先跟你說一聲」，亦僅係告知 原告其哥哥近日可能會打電話給原告，幫被告出頭之事， 並無法證明原告所主張被告有於105 年10月4 日打電話請 不知名男子至被告家中逼迫原告簽發系爭本票之事；再者 ，原告針對被告詢問「那10萬你要怎麼還呢？」，被告亦 僅回覆：「這妳叫我簽的10萬本票實在我可能沒有辦法還 給妳了，因為不是我跟妳借錢欠妳，如是我借錢欠妳我一 定還妳能理解嗎？」等語，相關對話均未提及有被被告恐
嚇脅迫簽下系爭本票之事，自難憑為有利原告主張之認定 ，此外，原告復未能更舉證以實其說，其此部分主張，自 難採信。
2、又原告主張被告取得系爭本票係出於原告分手費之給付， 有背於公序良俗，應為無效乙節，兩造既曾為男女朋友， 縱認原告確簽發系爭本票予被告以為分手費，然其或屬原 告基於對被告之情分所為金錢贈與，何來違反公序良俗可 言？況且，被告辯稱：兩造交往的期間所有的支出都是被 告付的，原告與被告交往第一天就跟被告借錢，交往的時 候談錢傷感情，分手的時候當然會跟他要向被告借的錢及 被告代墊的錢，而且原告簽本票給被告的那一天，也有把 他的身分證及行照給被告拍照存證等語，亦提出原告不爭 執之兩造微信對話及原告身分證、駕駛執照等照片為證， 而依原告對被告於該徵信中詢問「記得還錢」，逕以「講 錢真傷感情」回覆，並參以原告所提上開兩造於105 年10 月6 日LINE對話訊息內容亦顯示兩造間存有金錢之糾葛， 是被告所辯，亦非無據，則原告基於解決與被告交往期間 之金錢糾葛而簽發系爭本票予被告，尚難謂系爭本票之基 礎原因關係不存在。
（二）末查，原告主張其係受被告恐嚇脅迫簽發系爭本票，並無 可採，自無得依民法第92條規定撤銷其簽發系爭本票之意 思表示，又其簽發本票予被告以為分手費，亦未違反公序 良俗，被告持有系爭本票，即有其法律上之原因，原告另 依民法第179 條前段規定，請求被告返還系爭本票，要屬 無據。
（三）從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，並請求被告返 還系爭本票，均無理由，應予駁回。
（四）兩造其餘之陳述及所提其他證據，或於判決之結果無影響 ，或於本案之爭點無涉，自不須逐一斟酌論述，併此敘明 。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 劉春美