臺灣基隆地方法院刑事判決 九十二年度訴字第五五一號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○ 男 二
指定辯護人 林淑惠律師
右列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一五八六號），本
院判決如左：
主 文
壬○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑玖年。 事 實
一、壬○○於民國九十一年十月十三日因犯傷害案件，經本院判處有期徒刑六月，並 於九十二年五月五日判決確定，仍不知悔改（不構成累犯）；壬○○與李志仁係 朋友關係，二人於九十二年四月二十六日晚間十至十一時許，由丙○○駕駛其自 有之車牌號碼ＡＲ—一七四三號自用小客車搭載壬○○與李志仁至臺北縣瑞芳鎮 ○○路三二之六號，由庚○○所經營之「楓采卡拉ＯＫ」小吃店內飲酒，至翌日 凌晨二時四十分至四十五分許，壬○○於該處後門廚房與綽號「可樂」之女服務 生己○○聊天後，李志仁進入廚房，雙方因應由何人開車返家等細故（李志仁執 意要開車，將丙○○之車鑰匙取走，壬○○認李志仁已酒醉不宜開車，要李志仁 將車鑰匙歸還丙○○）發生爭吵，李志仁於爭執間動手毆打壬○○，壬○○被毆 後，即自廚方置刀處取出一把水果刀與李志仁推扯（刀尖未朝向李志仁），適為 該店老闆庚○○發現後制止，將壬○○手上之水果刀奪下，並將二人趕出店外。 詎壬○○因不甘被毆，走出店外後隨即至停放在基隆市○○路三二之八號「海中 天餐廳」前之上開車輛副駕駛座內取出一把類似水果刀之不明刀子（刀子全長約 四十五公分，刀刃約長三十五公分，刀柄約長十公分）朝向李志仁，丙○○見狀 在旁勸阻不成，李志仁即上前與壬○○拉扯爭奪該刀，李志仁並在爭奪刀子過程 中受有右手拇指割傷約四公分、左胸部一×一公分之傷害，李志仁因奪刀不成， 欲出拳毆擊壬○○，壬○○便基於傷害人身體之犯意，持刀揮向李志仁左肩，致 李志仁受有左肩六×一公分（縫合後長八公分）及於皮下及骨膜之切穿傷；李志 仁遭揮擊後先往後退一步，又再上前欲搶奪壬○○手上之刀，此際壬○○主觀上 雖無致人於死之故意，惟其明知腹腔近左鼠蹊部為人體重要部位，並知其所持之 刀械，為極鋒利之凶器，客觀上可預見如持前述凶器朝人體揮刺，將有造成死亡 之可能，竟承前傷害之故意，朝李志仁之腹腔近左鼠蹊部揮刺，致李志仁受有上 開部位五×一公分（縫合後長十公分以上）之穿刺傷，深入骨盤腔並因而切斷左 髂總動脈致大量出血。壬○○刺傷李志仁後，先將行兇所用之刀子放回丙○○駕 駛之上開車輛副駕駛座下面，再與丙○○一同將李志仁扶上該車，由丙○○駕駛 該車載往財團法人臺灣區煤礦礦工福利委員會瑞芳醫院（下稱瑞芳醫院）急救， 李志仁後因傷勢嚴重轉往財團法人長庚紀念醫院基隆分院（下稱長庚基隆分院） 急救，惟因大量出血導致缺血性休克而於到達長庚紀念醫院前呈死亡狀態，雖經 急救後恢復心跳（惟均處於無血壓休克狀態），仍因缺血性休克延至九十三年四 月二十七日晚上八時三十三分不治死亡。壬○○、丙○○將李志仁送醫後並未報 警處理，係由在場目擊民眾記下上開車輛車牌號碼報警，經警循線追查，始悉上
情。
二、案經被害人家屬乙○○訴由臺北縣瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告壬○○對於其於右揭時、地與被害人李志仁、友人丙○○一同駕車至楓 采卡拉ＯＫ店內飲酒，嗣與被害人在該店內廚房因何人駕駛車輛返家一事發生爭 執，當時其在廚房內有持該店內之水果刀與被害人推扯，經該店老闆庚○○制止 而出店外後，有持另一把刀揮擊被害人左肩，被害人並因爭奪刀械受有右手拇指 割傷之傷害，且被害人左鼠蹊部係遭其所持之刀子刺傷等情固坦承不諱，惟矢口 否認有何傷害致死犯行，辯稱：係被害人先自不明地點取出一把刀，並持刀欲向 其揮擊，其見狀將刀子搶下後，因被害人欲再搶回刀子，所以右手拇指被刀子割 傷，且左肩亦遭其持刀揮砍受傷，被害人左肩被砍後先退到車子後面，又再往前 向其衝過來，就被其手上所持的刀子刺中，其當時刀子係朝前持平拿在手上，一 動也沒動，係被害人自己衝過來被刀子刺到的，其並未持刀朝被害人左大腿揮刺 ，且被害人中刀後，其就在楓采卡拉ＯＫ店旁巷子將刀子朝海邊丟棄，並未放置 丙○○車內之副駕駛座下面云云。經查：
㈠被告供承之上開事實，除刀子係被害人取出後由其奪取、被害人左鼠蹊部刀傷係 被害人自行衝至其持刀處而受傷及兇刀並未放置丙○○車內之副駕駛座外，核與 證人即在場目擊之被告友人丙○○、證人即在上開卡拉ＯＫ前經營檳榔攤之癸○ ○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院九十三年五月二十六日審判筆錄、 同年八月三十一日審判筆錄），且被告於案發前曾在楓采卡拉ＯＫ店內廚房持該 廚方內之水果刀與被害人發生推扯乙節，亦據證人即該店老闆庚○○證述屬實（ 見本院九十三年五月二十六日審判筆錄第八至九頁）；而被害人因被告於上開卡 拉ＯＫ店外之持刀行為，受有左肩部六×一公分及於皮下骨膜之切穿傷（六針縫 線，縫合傷口長八公分）、左胸部一×一公分之撕裂傷、左腹股溝處（腹腔近左 鼠蹊部）五×一公分深入骨盤腔切斷左髂總動脈之穿刺傷（十五針縫線，縫合傷 口全長達十公分以上）及右手拇指底端四公分之割傷，於送至瑞芳醫院時呈半昏 迷休克狀態，再經送至長庚基隆分院急診時，呈到院前死亡狀態，經急救後恢復 心跳，惟均處於無血壓休克狀態，延至九十二年四月二十七日晚上八時三十三分 因缺血性休克不治死亡，其死因經法醫方中民鑑定為「因腹部刺創致左髂總動脈 被切斷大量出血休克死亡」，復有診斷證明書、瑞芳醫院九十三年七月二十七日 礦福瑞字第九三○二七號函暨函附被害人病歷影本（該醫院漏未記載被害人右手 拇指之割傷）、長庚基隆分院九十三年八月二日（九三）長庚院基字第二一六八 號函暨函附被害人相關病歷資料影本在卷可按，並經檢察官督同法醫師相驗及解 剖查明屬實，製有勘（相）驗筆錄二份、驗斷書、相驗照片及法醫研究所（九二 ）法醫所醫字第○六三五號鑑定書附卷可按，足見被害人之死亡係因被告所持刀 子刺入被害人左鼠蹊處，致左髂總動脈被切斷大量出血所致，其死亡之結果與被 告之前揭持刀行為間具有相當因果關係。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈砍傷被害人之刀子係被告自丙○○駕駛之前揭車輛副駕駛座內取出，刀子原先是
用報紙包住，後來被告有將報紙打開，其目睹過程中被害人均沒有拿到刀子等情 ，業據證人癸○○於本院審理時證述明確（見本院九十三年五月二十六日審判筆 錄第十七至十八頁、同年八月三十一日審判筆錄第十六頁），已足見被告辯稱砍 傷被害人之刀子係被害人步出廚房側門後自不明地點取出，其將刀奪下云云，不 足採信。復參以被告供承其於案發當時身上並未受有任何刀傷（見本院九十三年 四月十三日審判筆錄），而被害人身高一百七十公分，體重七十五公斤，營養體 格中等（參法務部法醫研究所鑑定書），並非體型瘦弱之男子，且被告亦自承其 打不贏被害人，所以在廚房時有取刀防止被害人攻擊他（見本院九十三年十月十 二日審判筆錄第十一頁），則被告在被害人徒手無武器時，猶需持刀械防止被害 人之攻擊，何以在被害人持刀之際，其卻可輕易徒手奪取被害人手上之刀，未受 有任何傷害，反而係持刀之被害人因奪刀而受有右姆指割傷之傷害，並身受數刀 而死？其所辯顯與常情不符。且被告就其搶刀過程，於警訊時稱：被害人手上不 知從何處拿了一把水果刀向其砍過來，其立即將其手抓住，並把刀子搶過來等語 （見偵查卷第五頁），嗣於偵查時則稱：其要上車時打開副駕駛座的後車門時， 看見被害人從看板那邊，手拿著刀跑過來，其就繞到車子另一邊，被害人過來， 其就跑，丙○○把車往前開走快到檳榔攤，當時其就搶刀；其看被害人跑過來， 就拉住他的手，要搶刀，二人一直搶刀，後來刀被其搶到等語（見偵查卷第六九 頁反面至七十頁、第九一頁），復於本院審理時稱：其要上車時就看見被害人拿 刀過來，其馬上就搶到刀等語，就其係被害人一過來即搶刀，抑或與被害人追逐 一會才搶刀，以及係立即搶到刀，或拉扯一會才搶到刀等情，前後供述不一，益 見其所辯不足採信。其砍傷被害人之刀子係其自丙○○車上取出，非自被害人手 中奪取一節，堪以認定。
⒉又被告於右揭時、地因何事與被害人發生爭執，並於爭執後被告如何持刀砍傷被 害人等情，業經證人丙○○於本院審理時證稱：「當天是為了搶車鑰匙，是李志 仁拿了我車的鑰匙，壬○○與李志仁才起爭執，當時在廚房就有爭執，在廚房的 時候我跟他們講回家了，壬○○跟李志仁講叫他把車鑰匙還給我，李志仁有把車 鑰匙還給我，我就到車上去，壬○○與李志仁這時候還在廚房，我又進去跟他們 講回家了，壬○○就從正門出去，李志仁從廁所旁邊廚房的側門出去，這時候我 沒有注意看老闆庚○○有無在那裡，壬○○出去後，壬○○與李志仁在打鬥，我 有過去勸他們不要吵架，是壬○○手上有持刀刺到李志仁，之後李志仁被捅到之 後我們就開車送他去醫院」、「：：：我出來卡拉ＯＫ店看到壬○○右手持刀， 刀尖朝上對著李志仁，我有過去勸被告，壬○○不理我，他們二個人繼續吵拉拉 扯扯，李志仁也要過來打壬○○，壬○○就拿刀子揮過去，就砍到李志仁左邊肩 膀，他們還是繼續打鬥，李志仁被砍一刀之後，要過去跟壬○○搶他手上的刀子 ，壬○○就往他的大腿處捅一刀，李志仁就流血跑到卡拉ＯＫ店裡面去，後來我 就過去卡拉ＯＫ店前的檳榔攤那裡看到李志仁就蹲在檳榔攤外面，大腿部分流血 ，我去檳榔攤的時候壬○○有上車，再下車，壬○○有無放刀在車上我沒有注意 看，我看完李志仁之後就回去開車，開到店門口，壬○○用走的過來，我就把李 志仁扶上車，壬○○在旁邊要扶不扶的有稍微碰一下李志仁的身體」、「我看到 的刀子刀刃的部分有三十五公分長，那把刀拿起來整支是直直的，類似相驗卷第
二十六頁的刀子，但是長度比它長，我沒有注意看刀刃有無鋸齒」、「被告的刀 子並不是從李志仁手上搶過來的，我一開始就看到壬○○手上拿刀，有先砍李志 仁的左肩，李志仁左大腿那刀是壬○○有手揮的動作捅他，並不是壬○○手拿著 刀子李志仁衝過來刺到的」等語綦詳（見九十三年八月三十一日審判筆錄第三頁 、第九頁至十頁），且其所述被告持刀與被害人推扯、其有上前勸阻、被告手持 刀子之長度及被害人遭刺後之行為，均核與證人癸○○於本院審理時證述：「： ：：死者當時是站在駕駛座旁邊，被告拿刀後繞道車子後面去，走到車子駕駛座 旁邊，就看到壬○○與死者在那裡推來推去，丙○○要向前阻止，但看到被告拿 著刀子，他有點怕，就一前一後好像要阻止被告，但是又要防止被壬○○的刀子 砍到，壬○○的刀子原先是朝下，與死者在推來推去，二個人在推的過程當中， 壬○○的刀子有無刺到死者我不清楚，因為當時好像有人喊我，或是跟我買東西 ，我處理完之後，轉過頭看，就看到死者手按住大腿部分的傷口，從車子駕駛座 旁邊那邊慢跑到卡拉ＯＫ店裡面，在店裡面就喊，快點，快點，趕快送他到醫院 ：：：死者與被告是在車子駕駛座旁邊的馬路推來推去，丙○○當時沒有在車上 ，他是想勸架：：：壬○○當時拿的刀子類似匕首，但是刀子上面有鋸齒狀，比 較像藍波刀，大約有三十五公分長：：：」等情節相符（見本院九十三年五月二 十六日審判筆錄第十八頁），參以證人癸○○與被告及被害人均不相識，亦無仇 怨，且證人丙○○並為被告之友人，復於警訊、偵訊及本院初次訊問時為有利被 告之證述（詳如後述），衡情自無設詞誣攀被告之虞，且證人癸○○若有設詞誣 陷被告之故意，大可就被告如何刺傷被害人故為陳述，何需證述其當時因處理其 他事情，而未目睹本案關鍵之傷害被害人致死之行為？又證人丙○○所證述情節 ，除被告係持刀捅向被害人大腿處，非被告手持刀子被害人自行衝過來刺到一節 與被告不符外，餘均與被告供述大致相符，亦核與被害人所受傷勢吻合（被害人 係受有左肩部六×一公分、左胸部一×一公分及左腹股溝處五×一公分等傷害， 詳如前述），由此均足見二人所證非虛，被告辯稱刀子係其自被害人手中奪下， 且被害人左鼠蹊部之致命傷係被害人自行衝上前刺到，並非其揮刺云云，均不足 採。再參以被告供承被害人在其奪刀後，有一再上前奪刀，並因此受有右姆指割 傷之傷害，顯見被害人知悉刀子對其具威脅性，而一再為奪刀之積極防禦動作， 以防止自己受傷，在此情況下，被害人豈會在被告持刀一動也不動之情況下，自 行衝向刀子為自殺之行為？被告所辯顯與常情相悖。況被告於警訊時對被害人如 何遭其所持刀子刺入供稱：其拿刀的右手被被害人抓到，被害人並且把其手往下 折，結果又刺傷被害人的左腹部，當時其有向後退，可是被害人還是向其撲過來 ，結果刀子就不小心插到被害人的左大腿內側等語（見偵查卷第五頁），復於偵 查時改稱：被害人抱住他，二個人扭成一團，其被被害人抓住，一直退後，刀子 在其手上，被害人衝過來，刀子就刺到被害人大腿等語（見偵查卷第七十頁）， 又於本院訊問時稱：刀子如何刺入的，其沒有印象等語（見本院九十三年四月二 十七日訊問筆錄），並於本院審理時供稱：其刀子朝前持平拿在手上，被害人就 整個衝過來、撲過來就被刀子刺到，當時其人一動也沒動，後來被被害人撲倒， 還跌倒；撲過來是最後，是被害人在搶刀時弄到左腹部，後來撲過來才刺到左鼠 蹊部等語（見本院九十三年十月十二日審判筆錄第十一頁、第十三頁），先後前
述不一，且被害人之腹腔除近左鼠蹊部有穿刺傷外，其餘部位並無任何傷害，有 法務部法醫研究所（九二）法醫所醫鑑字第○六三五號鑑定書在卷可按（見偵查 卷第一百頁），故被告所稱被害人將其手往下折刺傷被害人左腹部，再撲過來遭 刀子刺中左大腿內側云云，顯與事實不符，由此益見其所辯被害人係自行衝過來 而被刀子刺中云云，乃臨訟卸責之詞，不足採信。被害人左鼠蹊部之傷害，係被 害人上前搶刀之際，被告持刀朝被害人左大腿處揮刺成傷，並非被告不小心刺傷 被害人，亦非被害人自行衝至被告持刀處而刺傷，應堪認定。 ⒊另被告於行兇後係將兇刀置入副駕駛座乙節，亦據證人丙○○於本院審理時證述 明確（見本院九十三年八月三十一日審判筆錄），且經另二名證人即在丙○○車 輛後方加油站附近停車休息之路人甲○○、丁○○於偵查及本院審理時證稱：有 看見一個人打開副駕駛座，把一把白白長約三十公分東西放到副駕駛座下面等語 屬實（見偵查卷第一一六頁、一一九頁及本院九十三年四月十三日審判筆錄第六 頁、第十頁），故被告所辯其係在楓采卡拉ＯＫ店旁巷子將凶刀朝海邊丟棄云云 ，已不足採。且本件案發後，員警宋玉寬帶同被告至被告所稱丟棄凶刀現場尋找 凶刀，並未尋獲，業經證人即員警宋玉寬證述在卷（見本院九十三年四月十三日 審判筆錄第十六頁），益徵被告所辯其在空地將凶刀丟棄云云，不足採信。 ⒋至證人癸○○於本院初訊時雖證稱：其當時檳榔攤窗戶關著，且電視聲音開的比 較大聲，看不到也聽不到旁邊巷子空地發生之事，當天也沒有注意那麼多等語（ 見本院九十三年四月二十七日審判筆錄），且證人丙○○於警訊時證稱：其有看 到被害人持刀殺被告，凶器係被告在巷子朝海邊丟棄被告，並於警訊、偵訊及本 院初次訊問時證述：其當時坐在車內，被告與被害人係在其車後方一個看板下拉 扯，後來聽見被害人叫了一聲，就看被害人大腿流血等語，均核與其等前揭證述 不符，然查證人癸○○就其為何隱瞞之情，已於本院第二次審理時證述：其因害 怕會有人找她鬧事等語（見本院九十三年四月二十七日審判筆錄第十九頁），而 證人丙○○就其前後不符及隱瞞之處，於本院審理時亦證稱：因被告之父辛○○ 於案發後製作警訊筆錄前有至其家找他一次，製作筆錄完又找一次，二次都有帶 兄弟來，其因有家人及二個小孩所以會害怕，所以在警訊筆錄才會稱有見到被害 人持刀殺被告，且辛○○還有要其不要將被告持刀捅被害人之事講出來，並要其 將責任都推給被害人等語（見九十三年八月三十一日審判筆錄第七至八頁），查 證人癸○○、丙○○因恐遭被告或其家人報復而於警訊或偵訊及本院初訊時不敢 直言，並未悖於常情，且觀諸卷附拍攝之楓采卡拉ＯＫ店前檳榔攤照片（見偵查 卷第四十頁、第四十三頁），該檳榔檳之窗戶係透明玻璃窗，即使關閉亦無不能 看見店外情況之情事，且證人癸○○經營之檳榔攤係二十四小時營業，當時癸○ ○正在檳榔攤內顧店等情，亦據證人庚○○證述綦詳（見本院九十三年四月二十 七日審判筆錄第五頁），是證人癸○○於本院初訊時所為因檳榔攤窗戶關閉所以 無法看見本件案發情形云云，顯與事實不符，自不足採。而其嗣後所為目睹本件 案件發生經過之陳述，既核與證人丙○○於本院複訊時所述相符，且與卷內相關 事證符合，業如前述，自難以其前揭隱瞞之詞，即謂其嗣後所為目睹本件案發經 過之情為不可採。另證人丙○○於警訊、偵訊時及本院初訊時所言被告係在其車 後方一個看板下（該看板係在車右後方）拉扯（見偵查卷第六七頁反面、本院九
十三年七月十三日審判筆錄第四至五頁）、被告丟刀之位置（依其圖繪係在楓采 卡拉ＯＫ店旁巷子右後側靠近海中天餐廳處，參本院九十三年七月十三日審判筆 錄第四頁）、其未移動車輛（見偵查卷第七一頁反面），均核與被告供述其有繞 到車子另一邊（指駕駛座那邊）及其跑到車子左後方與被害人搶刀，此時丙○○ 有將車往前開（見偵查卷第六九反面至七十頁、第九十頁、本院九十二年四月二 十八日訊問筆錄）、其在案發現場摸擬丟刀之位置（係在楓采卡拉ＯＫ店旁巷子 左前方靠近該卡拉ＯＫ店處）等情節不符，倘證人丙○○於警、偵訊及本院初訊 時所言及被告所供為真，何以會有迥然不同之陳述？反觀證人丙○○在本院第二 次審理時所為之證述（與被告隔離訊問，且未經提示被告及證人癸○○筆錄）， 不僅核與證人癸○○所述相符，且與被害人所受之傷勢吻合，復與被告所述被害 人受傷之順序（先左肩，再左大腿處）及刀子之長度一致，均已如前述，自應以 其後於本院審理時（即本院九十三年八月三十一日審判筆錄及該次筆錄之後）之 證詞為可採。
⒌另本院委請法務部調查局對被告測謊結果，其測謊結果固謂：「壬○○稱：㈠案 發時係李志仁持刀衝向其處；㈡凶刀係其自李志仁手中奪下；㈢案發時其未自丙 ○○車中取刀；㈣案發時其未持刀衝向李志仁；上述問題經測試無情緒波動之反 應，研判未說謊」，有法務部調查局鑑定通知書一紙附卷可按，惟按測謊之鑑驗 ，係受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗 結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，測謊鑑驗之結果既會受到受測 人之生理、心理因素而受影響，且人的行為、思想又無法量化，則測謊自不能如 物理、化學試驗般獲得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可資信賴之積極或 消極證據存在之情形下，作為補強證據證明力參考之用，而非可作為判斷事實之 唯一及絕對之憑證。本案凶刀係被告自丙○○之車輛上取出，且無奪刀之事實， 已據證人丙○○、癸○○證述如前，並經本院對照卷內相關事證及經驗、論理法 則，認定該二位證人之證述為可採，而前揭㈠至㈢測謊內容，除被告之供述外， 並無其他積極或消極證據可資佐證，復與常情不符，均如前述，依前揭說明，自 難僅憑法務部調查局之測謊結果而為被告有利之認定。 ⒍綜前所述，被告所辯各節，均不足採，被告係自丙○○車內取出刀子，並於被害 人爭奪刀械之際，持刀揮刺被害人左肩、左鼠蹊部，且於持刀揮刺後將凶刀置於 丙○○車輛之副駕駛座內等事實，均堪認定，而被害人之死亡原因係「因腹部刺 創致左髂總動脈被切斷大量出血休克死亡」，業如前述，故被害人之死亡顯與被 告持刀揮刺被害人左鼠蹊部之行為有相當因果關係，亦堪認定。 ㈢按殺人與傷害致死之區別，應以加害人有無殺意為斷（最高法院五十一年度臺上 字第一二九一號判例意旨參照）。查被告與被害人為朋友關係，且被害人復為被 告父親之乾兒子（參證人辛○○之警訊筆錄、證人戊○○本院九十三年四月二十 七日審判筆錄），案發前二人亦一同前往楓采卡拉ＯＫ店飲酒，彼此間並無仇怨 ，本案係因案發當天因何人駕駛車輛之偶發細故發生衝突，且被告自廚房處即持 有刀械，惟並未持刀砍向被害人，其出店外後，亦先持刀與被害人推扯，係被害 人上前搶刀，始攻擊被害人等情，均如前述，再參以被害人除腹部近左鼠蹊部一 處受有穿刺傷，致造成大量出血休克死亡外，其餘部位並無致命傷痕，以及被告
刺傷被害人左鼠蹊部後，並未再對被害人持刀揮砍，而係與丙○○趕緊駕車載被 害人至醫院急救等情，足徵被告於行為時應無殺人之故意。惟以銳利之刀子朝人 體之腹部近鼠蹊部處刺入，有可能造成動脈斷裂而大量出血之傷害，並足以致命 ，此為一般人在通常觀念上可得預見，被告並非智識淺薄之人，對此自無不知之 情，是被告持刀朝被害人上開部位揮刺，於被告主觀上雖無致被害人於死之故意 ，而僅具傷害之故意，惟其對於被害人因此傷害行為而致生死亡之加重結果，客 觀上具有預見之可能性，其對此加重之死亡結果，自應負傷害致死之罪責。本案 事證明確，被告傷害致死之犯行，堪以認定，應依法論科。二、查被告客觀上能預見其持刀揮刺被害人之腹腔近鼠蹊部，可能會發生傷重死亡之 結果，竟基於傷害之犯意，持刀朝被害人上開部位揮刺，並因而致被害人死亡， 核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致死罪。其二次持刀傷 害被害人之犯行，時間密接，且侵害同一法益，係屬單一行為之數個舉動接續進 行，為接續犯，屬單純一罪，並為傷害致死之加重結果所吸收，應逕依傷害致死 罪論處。爰審酌被告前有多次傷害前科，猶不知悔改，僅因與被害人間因應由何 人開車返家之細故爭執，即持刀以暴力解決爭端，惡性非輕，並因此剝奪正處大 好青年之被害人性命，犯罪所生危害甚大，且於犯後猶否認犯行，毫無悔意，迄 亦未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被 告持以作案之不明刀子一把並未扣案，且查無證據證明為被告所有，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃鴻達到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十六 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭景文
法 官 曾雨明
法 官 王美婷
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 劉珍珍
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日附論本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第二項前段
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。