臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1628號
原 告 柯露淇
訴訟代理人 盧明軒律師
吳佩雯律師
被 告 鄧伊婷
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年9月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）300,000元及自民國103年11月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於106年9 月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告300, 000元及自106年3月2日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 應予准許。
二、原告主張：
（一）緣被告於103年7月間聽聞原告投資馬來西亞博弈事業「圓 夢贏家」甚有獲利，便主動詢問，有兩造於LINE之對話可 參，被告即委由原告代為購買馬來西亞博弈事業「圓夢贏 家」之一個投資單位（術語稱為「一顆」），當時購買一 個投資單位所需21,000代幣(該投資事業網站之投資額均 以代幣稱，1代幣等於新台幣34元)，即所需金額為71萬 4,000元；惟因被告當時信用貸款額度不足，故向原告借 款30萬元以補其投資額不足。是被告於103年8月15日至原 告當時位於古亭捷運站附近的家中(址設台北市○○區○ ○街00號2樓)，交付其貸得款項41萬4,000元，再由原告 提出其所貸與被告之現金30萬元，合計71萬4,000元，一 併交由原告代為辦理入會及交付投資款，原告復於同年8 月16日許於上開住家附近將該71萬4,000元現金交付給原 告之上線即紀剴洛，由其代被告以渠名義向「圓夢贏家」 投資公司開設網站帳號、購買一個投資單位並交付該現金 。豈料，「圓夢贏家」投資事業之負責人陳靖騰因涉及違
反銀行法等，於103年9月10日遭搜索扣押，該投資事業網 站亦遭停用，所有投資人包括兩造均無法登入網站或領取 投資紅利。嗣後原告於103年9月17日在WeChat對話中問及 「Minnie(即被告鄧伊婷)另外我要跟你討論原本借你的30 萬……」，而被告答覆「好」等語，兩造即於103年9月19 日約在古亭捷運站附近之星巴克（址設：台北市○○區○ ○○路○段0號）見面，被告即簽署借據交付原告，並同 意以分期方式償還借款。惟被告於期限屆至時竟分毫未償 ，顯無還款意願，甚至欲以其自身投資損失向原告請求損 害賠償（參新北地方法院105年度板簡字第1614號），嗣 後雖經被方同意向公司負責人陳靖騰提起刑事告訴、並與 原告再行協調還款而撤告結案，然被告卻拒不連絡，經原 告以簡訊通知協商還款，均遭被告漠視不理，顯見被告仍 蓄意拖欠借款，惡意甚明，原告不得已遂提起訴訟追討。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。又按分期歸還之 債額如已屆分還之期，債務人不依約履行，不得仍享期限 之利益(最高法院20年上字第690號判例意旨參照)。（三）依上開證物可知，本件被告向原告借款30萬元之事實甚明 ，而被告亦於新北地方法院105年度板簡字第1614號民事 訴訟案105年10月18日言詞辯論期日中承認該借據上簽名 之真正，顯見被告對原告負有30萬元之債務無疑。雖原告 體諒被告當時尚無資力能一次返還全額借款，故同意以分 期方式償還；然被告竟於103年10月間到期時未依借據所 約定償還借款，且其後不僅分文未償，更避不見面，甚至 惡意提告請求損害賠償，顯無還款意願，被告不得已實有 提起訴訟追償之必要。是就兩造間30萬元之消費借貸契約 ，因被告未返還第一期款，依上開最高法院判例要旨，已 不得享有期限利益，應視為已全部到期，故被告應償還原 告借款30萬元，並自期限屆滿日即106年3月2日起以法定 利率百分之5計算利息。為此，爰依消費借貸契約之法律 關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30萬元及自10 6年3月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（四）對於被告抗辯之陳述：
1、被告為投資馬來西亞博弈事業「圓夢贏家」，委由原告代 為購買一個投資單位，當時購買一個投資單位所需21,000
個虛擬貨幣(1虛擬貨幣等於新台幣34元)，即所需金額為 71萬4,000元。原告先於103年8月11日告知其上線林沛潔 有關被告入會之資料，被告則於103年8月15日交付其自行 貸得金額41萬4,000元，並向原告借款30萬元，以湊足一 個投資單位所需資金共71萬4,000元，一併由原告代交付 給其上線林沛潔辦理被告之線上入會及購買投資單位。 2、而原告於103年8月16日許，即與林沛潔之配偶紀愷洛(當 時尚未登記結婚)相約於原告當時位於古亭捷運站附近的 家中(址設台北市○○區○○街00號2樓)，交付合計71萬 4,000元整給紀愷洛，由其與林沛潔代為辦理被告之入會 及交付投資款等程序，有紀愷洛於105年12月27日言詞辯 論期日之證述可稽；惟證人紀愷洛當時因記憶錯誤，口誤 當時跟原告收取現金612000元，事後又改口「早期投資一 個單位為612000元，後期漲價成『714000元』」，且證述 「…是用此資料登錄會員資料，上面有虛擬貨幣的幣值， 虛擬貨幣4500，乘以34，配套是21000要乘34…」，是顯 原告當時確已交付71萬4,000元給紀愷洛由其代被告辦理 入會無疑。故原告已確實依約交付借款金額30萬元至明。 3、既被告與原告事前口頭合意成立30萬元之借款契約，且原 告確實已交付30萬元，再者，被告於事後亦簽認借據並承 諾返還借款，即可證兩造間借款契約已成立且生效，被告 即應負返還借款之責。
三、被告則以：是原告主動要幫伊代墊本件30萬元去投資，伊並 不確定原告是否真的有去向圓夢贏家投資，伊有向新北地檢 署提出對圓夢贏家負責人陳靖騰刑事告訴，檢察官只列入伊 被騙金額41萬4,000元，並沒有將本件30萬元列入伊被詐騙 金額，理由是檢察官說伊沒有提出證據證明原告確實有把本 件30萬元幫伊向圓夢贏家投資。原證4借據是伊親自簽名的 ，是事後原告找伊簽的，當時候伊以為原告有幫伊代墊30萬 元向圓夢贏家投資，伊才簽的，但現在伊認為原告並沒有將 這30萬元幫伊向圓夢贏家投資，所以伊不認為伊有義務要還 原告30萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由 原告負擔。
四、原告主張之事實，業據提出兩造於LINE之對話內容、「圓夢 贏家」投資事業之負責人陳靖騰涉及違反銀行法等遭搜索扣 押之相關新聞、兩造於WeChat之對話內容、被告於103年9月 19日簽署之借據、原告於106年1月3日傳給被告之簡訊、被 告所提105年5月16日之民事支付命令聲請狀、新北地方法院 105年度板簡字第1614號民事訴訟案105年10月18日言詞辯論 電子筆錄、原告與林沛潔(kiki)於103年8月11日WeChat對話
記錄、臺灣新北地方法院105年度板簡字第1614號案105年12 月27日言詞辯論筆錄等件影本為證。而被告固不否認有向原 告借款30萬元，並透過原告向圓夢贏家投資714,000元乙情 ，惟辯稱原告並未將其借款代為投資，是本件所應審酌者為 被告所辯是否足採？
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起訴 原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例 意旨參照）。原告主張被告向其借款以投資圓夢贏家之事實 ，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其確實代 墊被告投資款30萬元之事實負舉證之責。經查：訴外人紀愷 洛於本院105年板簡字第1614號民事案件（下稱另案民事案 件）具結證稱：「（問：證人紀愷洛與訴外人林沛潔有無於 103年8月間收取被告柯露淇（即本案原告）轉交之原告（即 本案被告）給付資金414000元及代墊款30萬元購買「圓夢贏 家」一個投資單位？被告柯露淇有無表示係原告購買？有無 原告為被告代墊30萬元之情事？）答：有，當初被告有說是 要幫鄧伊婷買的，不記得有無提到代墊30萬的事情。」、「 （問：請詢問證人交付款項的細節？）答：我到柯露淇古亭 站附近住的地方跟柯露淇收現金，總金額收了612000元。」 、「（問：上開金額跟我交付的款項不符合，交付款項是否 有憑證？證人如何得知金額是幫誰投資？怎麼知道有我的會 員資料？交付日期為？）答：早期投資是612000元，後期有 漲價成714000元，日期我不太確定，因為兩年多了，沒有開 收據。被告有傳原告的資料給我，會員是鄧伊婷的名字。」 等語，此有該案105年12月27日言詞辯論筆錄影本在卷可稽 。而依前開訴外人紀愷洛於另案民事案件之證言，姑不論被 告投資圓夢贏家之額度為612,000元或714,000元，顯然均已 超過原告代被告轉交予訴外人紀愷洛之414,000元，足以證 明原告確有幫被告代墊30萬元以投資圓夢贏家，故被告辯稱 本件並無原告所稱之借款返還請求權存在云云，並無足採。六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付300,00 0元，及自106年3月2日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 謝淳有