臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1574號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳建甫
陳彥鳴
被 告 李亭潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰參拾玖元，及自民國一百零六年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國105年6月9日10時24分許，駕 駛車牌號碼000-000號車，行經新北市○○區○○路0段00號 時，因駕駛不慎之過失，致撞擊原告所承保、被保險人喬邦 開發股份有限公司所有由訴外人陳專祺駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損， 經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）119,267元（工 資18,038元，塗裝10,309元，零件90,920元），又原告已依 保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此 ，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給 付原告119,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息之事實，業據其提出道路交通 事故當事人登記聯單、行照、駕照、估價單、統一發票及汽 車受損照片等件影本各1份為證。並經本院依職權向新北市 政府警察局三峽分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道 路交通事故現場圖、談話記錄表、道路交通事故調查報告表 、事故現場相片等件附卷可資佐證。又被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，堪認原告之主張為真實，是被告對本件事故之發生， 應負過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查依系爭車輛維修清 單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開 修復項目所須之零件及工資共計119,267元（含工資18,038 元、塗裝費用10,309元、零件90,920元），均屬必要修復費 用無誤；又系爭車輛100年1月出廠（推定為1月15日），有 行車執照影本在卷可稽，至105年6月9日受損時，已使用逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，即系爭自用小客貨車之耐用年數為五年，依定率 遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之 計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件 費用為90,920元，其折舊所剩之殘值為十分之一即9,092元 （元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資18,038元、塗 裝費用10,309元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車 費用共計37,439元（計算式：9,092元＋18,038元＋10,309 元＝37,439元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求， 尚乏依據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付37,439元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網