宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第1056號
原 告 謝榮達
被 告 邱美麗
上列當事人間106年度板簡字第1056號清償債務事件於中華民國
106年8月1日辯論終結，於中華民國106年9月12日下午4時30分整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 於起訴狀請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。嗣 於106年4月19日提出之聲明（補充）狀擴張請求為：被告應 給付原告26萬元，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘 明。
二、原告主張：被告於民國（下同）94年9月15日簽發如附表所 示之支票，向原告調現26萬元，詎於票據提示日屆期提示， 竟遭存款不足退票，而被告事後即避不見面，之後原告方知 被告因刑事案件遭受法院通緝而逃避，直到99年被逮捕歸案 才再出現，而原告於104年間向地方法院檢察署提告被告詐 欺，檢察官偵查中因被告當場同意分期償還原告債款，而原 告不疑有詐，就與被告當庭和解並撤銷告訴，但被告事後不 但分毫未付，且又避不見面，為此，爰依法提起本訴，求為 判決：被告應給付原告26萬元等語。
三、被告則辯以：被告都沒有跟原告見面，說什麼要還他，這些 話被告都沒有說過，是原告自己編出來的各等語。四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。復按「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原 因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人 丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收 受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即 應由子負舉證責任。」，最高法院73年度第1次民事庭會 議決議(二)意旨可資參照。本件依原告所提支票影本3紙 及退票理由單影本等件僅能證明被告簽發系爭支票3紙之 事實，尚難遽認兩造間即有消費借貸關係存在。揆諸首開 說明，被告簽發系爭支票之行為尚不能證明原告即有交付 借款26萬元予被告之事實，應由原告就此另為舉證證明。 原告先不能舉證兩造間確有前揭消費借貸關係存在之事實 ，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付26萬 元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書 記 官 莊雅萍
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┐
│編號│發票日 │金 額│票 號│付款人 │
├──┼────┼────┼────┼────┤
│ 1 │94.9.15 │200000元│TB499256│第一商業│
│ │ │ │7 │銀行雙和│
│ │ │ │ │分行 │
├──┼────┼────┼────┼────┤
│ 2 │94.9.18 │ 30000元│TB500367│第一商業│
│ │ │ │4 │銀行雙和│
│ │ │ │ │分行 │
├──┼────┼────┼────┼────┤
│ 3 │94.10.8 │ 30000元│TB500367│第一商業│
│ │ │ │3 │銀行雙和│
│ │ │ │ │分行 │
└──┴────┴────┴────┴────┘