臺北高等行政法院判決 九十二年度訴字第一四九四號
原 告 李金壁即大山營造廠
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 甲○○
右當事人間因營業稅及稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國九十二年二月七日
台財訴字第０九００三五六二一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告承包工程，涉嫌於八十七年五月至六月份取得非實際交易對象之 「北芳企業有限公司」 (下稱北芳公司)出具不實之統一發票，申報進項扣抵營 業稅，案經台北市稅捐稽徵處通報，經被告審理違章成立，乃追繳營業稅計新台 幣 (下同)四百三十七萬二千四百元及按其未依規定取得憑證，經查明認定之總 額處百分之五罰鍰四百三十七萬二千四百元。原告不服，申請復查，未獲變更， 提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。原告未於最後言詞辯論期日到場 ，本院據其以前所為聲明及陳述，為判決之基礎。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告有無與北芳公司為實際交易行為？ ㈠原告主張之理由：
⒈原告於八十八年四月間依約將工程轉由北芳企業有限公司承包之，均有簽訂 工程合約書，惟原告依工程進度分別匯款給與該公司，均有匯款單為憑，亦 經訴願單位認定，且均依商業會計法第九條規定處理，又原告轉包工程與付 款均為事實，被告不應依公司遭偵辦為由，而要原告負責。 ⒉惟當時原告並不知公司為虛設行號；又既然被告認定北芳公司為虛設行號者 ，就應停止發票之使用，才不會造成商業不實及影響社會之穩定，所以本案 應屬被告審核不實，顯有怠忽職守之嫌。
⒊次查，被告理由㈠之二項，所述『至於主張已出具有關……既然認定有進貨 事實』及末端『要難認為有理由』之認定，顯然被告並未肯定原告違法，且 原告所承包之工程業已完工，被告亦未現場勘查該工程之真實性及真相，草 率核定及處分，顯欠公允。
⒋又依行政院八十六年第二０四八號判例及大法官會議第三三七號解釋文及營 業稅法第五十一條規定「須企業虛報進項稅額，才可補稅……」云云，顯見 原告並未違法，為此原告承包工程及付款均為事實，並非被告所言「虛報」 。
㈡被告主張之理由：
⒈按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業 稅額」、「營業人左列進項稅額不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務 未依規定取得式保存第三十三條所列之憑證者。」及「營業人以進項稅額扣 抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購進 貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。」分別為營業稅法第十五 條第一項、第十九條第一項第一款及第三十三條第一款所明定。次按「二、 為符合司法院大法官會議釋字第三三七號解釋意旨，對於營業人取得非實際 交易對象所開立之統一發票作為進頊憑證申報扣銷項稅額之案件，應視情節 ，分別依左列原則處理：（一）取得虛設行號發票中報扣抵之案件……（二 ）取得虛設行號以外其他非實際交易對象開立之憑證申報扣抵案件：１、無 進貨事實者……２、有進貨事實者：（１）……（２）至進貨人取得銷貨人 以外之營業人所開立之發票申報扣抵，如查明開立發票之營業人已依法申報 繳納該應納之營業稅額者，則尚無逃漏、除依前項規定處以行為罰外，依營 業稅法第十九條第一項第一款規定，應就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額 部分，追補稅額。……」亦經財政部八十三午七月九日台財稅第八三一六０ 一三七一號函釋在案。
⒉本件原告承包工程，涉嫌於八十七年五月至六月份取得非實際交易對象北芳 公司出具不實之統一發票，申報進項扣抵營業稅，案經台北市稅捐稽徵處通 報，經金門縣稅捐稽徵處審理違章成立，乃核定追繳營業稅計四百三十七萬 二千四百元。原告不服，主張金門縣稅捐稽徵處以原告取得北芳公司之不實 發票為由，而逕行處罰，原告接受調查時已出具有關之憑證及付款紀錄，並 依稅法規定辨理，並未逃漏稅捐云云，申經金門縣稅捐稽徵處復查決定以， （一）卷查原告取得北芳公司開立不實統一發票，扣抵進項稅額，案經台北 市稅捐稽徵處移辦審理，經依通報資料所載，北芳公司無進貨事實，基於幫 助他人逃漏稅捐之概括犯意，自八十七年一至六月虛開發票給與其他公司行 號達三十三家，份數計一七九張之多，銷貨額計二億餘元，而原告亦包含在 內。前查北芳公司所申請營業登記項目為「一般體育用品及各式禮品兒童玩 具買賣等」，與原告取得統一發票開立品名差之甚遠，顯係應屬無實際交易 行為，又北芳公司虛開發票幫助他人逃漏稅捐，已被台北市稅捐稽徵處移至 台灣台北地方法院檢察署偵辦中。（二）至於主張已出具有關之憑證及付款 紀錄供查核，既經認定有進貨事實，仍應依營業稅法第十九條之規定，追補 營業稅，況原告申報八十七年五至六月份營業稅，取得發票十二張扣抵進項 稅額，其當期並無有留抵稅額之情事，另辯稱與北芳公司交易時，並不瞭解 其內部狀況，此乃事後卸責之詞，不足採信。
⒊按「營利事業法依規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取憑證而未取得 ，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證 ，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。」為稅捐稽徵法第四十四條所明定 。本件原告承包工程，涉嫌於八十七年五月至六月份取得北芳公司出具不 實之統一發票，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，業如前述，金門縣稅捐 稽徵處以其未取得實際交易對象之憑證，構成應依法規定自他人取得憑證而
未取得之事實，洵堪規定，就查明認定之總額處百分之五罰鍰計四百三十七 萬二千四百元，審諸首揭定，亦無不妥。復查決定、訴願決定遞予維持，揆 諸首揭規定，並無不合。此部分原處分亦請予維持。 理 由
一、本件訴訟中因財政部原委託各直轄市及縣（市）政府所屬稅捐稽徵處代徵之營業 稅，自九十二年一月一日起，由財政部各地區國稅局自行稽徵，茲由財政部台灣 省北區國稅局具狀聲明承受訴訟後，該局之代表人亦由林吉昌變更為許虞哲，並 據新任代表人聲明承受訴訟，經核均無不合，應予准許。又原告經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準用民事訴訟法第三百 八十六條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘 明。
二、按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額 」、「營業人左項進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規 定取得或保存第三十三條所列之憑證者。」營業稅法第十五條第一項、第十九條 第一項第一款分別定有明文。又營利事業法依規定應給與他人憑證而未給與，應 自他人取憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得 憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。」亦為稅捐稽徵法第 四十四條所明定。
三、本件原處分機關金門稅捐稽徵處以原告於八十七年五月至六月份間，向紐新企業 股份有限公司 (下稱紐新公司)承包工程再轉包與下游廠商施作，卻以非實際承 攬該工程之交易對象北芳公司出具不實之統一發票，申報進項扣抵營業稅，乃追 繳營業稅四百三十七萬二千四百元，並以其未依規定取得憑證，經查明認定之總 額處百分之五罰鍰四百三十七萬二千四百元，固非無見。四、惟按，原處分機關認定北芳公司並非原告之實際交易對象，無非以其負責人白國 榮係虛偽設立該公司以虛開不實發票而幫助他人逃漏稅捐，並經台北市稅捐稽徵 處以八十八年三月三十日北市稽核丙字第八八○○八二五三○○號刑事案件移送 書移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵辦在案為主要論據。然查，依台北市稅 捐稽處前揭刑事案件移送書所載，並未查獲北芳公司有虛偽開立發票而幫助原告 逃漏營業稅之事實，且原處分機關所指訴外人白國榮所涉前揭犯行，經台灣台北 地方法院檢察官移送台灣台北地方法院併案審理結果，業經該法院以北芳公司係 第三人持變造之白國榮身分證而持以申請設立登記，並非白國榮所為，無從證明 白國榮有虛設北芳公司而幫助他人逃漏稅捐犯行，而退回檢察官另行辦理，並經 台灣高等法院駁回檢察官之上訴而確定，此有台灣高等法院九十二年度上訴字第 四三四四號判決附卷可稽，自難僅以白國榮曾於八十六年九月間虛設全義股份有 限公司而虛開不實發票幫助他人逃漏稅捐，經檢察官偵查起訴後，並經台灣台北 地方法院前揭判決有罪確定，而遽予認定第三人冒用白國榮設立之北芳公司亦屬 虛設行號之公司，並據以推斷原告與北芳公司無實際交易之事實。又查，原告主 張其向訴外人紐新公司承包其橋頭廠各項修繕工程，於八十七年四月間將部分工 程轉包予北芳公司，總工程款各為三千二百九十八萬元、五千四百四十六萬八千 元，雙方訂約之初，原告亦有要求北芳公司提出銷售額與稅額申報書 (即俗稱之
四０一報稅表)，確認其非空頭公司後，始與之簽訂工程合約，嗣依約分別按工 程進度匯款予北芳公司（並包含百分之五之營業稅），而於八十七年五、六月間 以北芳公司所開立統一發票十二張，金額共八千七百四十四萬八千元，申報進項 扣抵營業稅，北芳公司亦將所出具之十二張統一發票依法申報營業稅，其實不知 北芳公司是否為虛設行號等情，有原告提出其分別與紐新公司、北芳公司簽訂之 工程合約書 (含估價單)、存款簿、匯出匯款申請書、統一發票查核清單、台北 市營業人銷售與稅額申報書及工程完工照片附卷可稽，並經被告查核原告匯予訴 外人北芳公司之工程款，尚無資金回流情形，亦有板信商業銀行總行九十三年六 月一日板信字第０九三０五五００八九號函及對帳單在卷可參，並為被告所不爭 ，依上開證據，原告主張其與北芳公司有承攬工程之交易行為，洵足採信。五、此外，復查無其他積極事證，足資證明北芳公司為虛設行號之公司，及原告與該 公司確無實際交易行為，原處分機關未予查證，率認原告係以非交易對象之虛設 行號北芳公司開立之統一發票，作為進項憑證，而補徵營業稅及裁處罰鍰，自嫌 率斷，復查及訴願決定未予糾正，均有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准 許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段、第二百十八條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 十三 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 法 官 徐瑞晃
法 官 吳慧娟
法 官 蕭惠芳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十三 日 書記官 李淑貞