臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度中簡字第一六三七號
原 告 戊○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於九十三年九月三十日言詞辯論終結，判決如左
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）四萬九千八百七十元及自本件起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
原告主張被告於民國九十二年十二月十五日八時許，駕駛車牌號碼「ＱＬ－９９ ９３」自小客車沿台中市○○○路由環中路往忠勇路方向行駛，行經台中市○○ ○路近高速公路交流道附近，因未保持行車安全距離，致撞擊原告所承保訴外人 施佳秀所有而由張宴誠駕駛之車牌號碼「７Ｖ－３６３５」自小客車，致該車毀 損，經送修護後支出修理費用四萬九千八百七十元，原告已如數理賠施佳秀，為 此基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額及 利息等語。被告則以伊於前揭時地駕駛車牌號碼「ＱＬ－９９９３」自小客車， 因遭後方由訴外人連聰政所駕駛之車牌號碼「Ｅ９－１８０５」自小客車撞擊後 向前推撞張宴誠所駕駛之車牌號碼「７Ｖ－３６３５」自小客車，被告本身亦為 受害人，對於原告所承保之上開自小客車毀損無庸負侵權賠償責任等語置辯。三、法院之判斷：
原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼「ＱＬ－９９９３」自小客車，因未保持 行車安全距離，致撞擊原告所承保訴外人施佳秀所有而由張宴誠駕駛之車牌號碼 「７Ｖ－３６３５」自小客車，使原告承保之車輛毀損等情，固據原告提出行車 執照、車損照片、修車估價單、統一發票、理賠計算書、賠款同意書等件影本為 證，惟已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：原告所提出之上開各項書證 ，其僅能證明原告所承保之車牌號碼「７Ｖ－３６３５」自小客車確有毀損及送 修情形，尚不足以證明係由於被告之過失（未保持行車安全距離）所造成，事理 至明。而本件原告所承保之車牌號碼「７Ｖ－３６３５」自小客車（由訴外人張 宴誠所駕駛）、被告所駕駛之車牌號碼「ＱＬ－９９９３」自小客車以及訴外人 連聰政所駕駛之車牌號碼「Ｅ９－１８０５」自小客車，於本件車禍發生之際依 序先後沿台中市○○○路由環中路往忠勇路方向行駛，因連聰政所駕駛之車牌號 碼「Ｅ９－１８０５」自小客車車頭撞擊被告所駕駛之車牌號碼「ＱＬ－９９９ ３」自小客車車尾及原告所承保之車牌號碼「７Ｖ－３６３５」自小客車後保險
桿肇事等情，已經本院函臺中市警察局查明，有該警局九十三年五月二十四日中 市警交字第○九三○○○八九九八號函暨檢送道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表及現場照片等件附卷足憑。另本件車 禍事故承辦員警於肇事後約談關係人時，被告陳稱：伊遭連聰政所駕駛之車牌號 碼「Ｅ９－１８０５」自小客車追撞後，再向前撞及原告所承保之車牌號碼「７ Ｖ－３６３５」自小客車等語；訴外人連聰政陳稱：伊沿台中市○○○路正常行 駛，因被告所駕駛之車牌號碼「ＱＬ－９９９３」自小客車踩煞車，伊跟著踩煞 車後撞擊前方之車牌號碼「ＱＬ－９９９３」自小客車等語；張宴誠陳稱：伊右 前方有一ＢＭＷ廠牌車輛變換車道至其前方並緊急煞車，伊隨即跟著踩煞車後遭 後方被告所駕駛之車牌號碼「ＱＬ－９９９３」自小客車撞擊等語，本件車禍事 故之關係人即被告及訴外人連聰政、張宴誠於肇事後立即陳述肇事經過之內容， 與被告於本院審理時所辯情節，大致相符。又本院依原告之聲請將本件肇事原委 送請台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該鑑定委員會認為本件肇事 情節尚有疑義而通知關係人到會說明，其中訴外人張宴誠未到會說明，訴外人連 聰政則以電話表示已交由保險公司處理而不願到會說明，該鑑定委員會因而無從 鑑定本件車禍事故發生原因等情，亦有該鑑定委員會九十三年八月六日中市鑑字 第九三○六四○號函在卷可稽。此外，原告即未再舉何證據證明其所承保之車牌 號碼「７Ｖ－３６３５」自小客車毀損，確因被告過失（未保持行車安全距離） 所造成，其上開主張即不可採，原告遽而請求被告賠償損失，尚嫌無據，應予駁 回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 八 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 王永春
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十 月 八 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網