臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十三年度中小字第二七三九號
原 告 臺中市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
黃淑真 律師
被 告 甲○○
右當事人間請求清償債務事件，於民國九十三年九月二十一日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰肆拾玖元，及自民國九十三年七月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國八十五年十一月二十七日向原告承購坐落臺中市西屯區 ○○○路二○六巷六號四樓之三國安國宅住宅社區房屋一棟（下稱 系爭房屋），依國民住宅買賣契約書第十條規定：「自簽訂本契約 之次月起，房屋稅、地價稅．．．，概由乙方（即被告）負擔。」 ，核其性質，乃為免責的債務承擔之約定。原告於八十六年一月二 十八日即將系爭房屋交付予被告居住使用，惟被告自承購後，就八 十六、八十七年度之房屋稅共計新臺幣（下同）一萬一千五百四十 九元，均未依約繳納，原告不得已遂先行代繳，嗣後向被告請求繳 納上開金額，被告竟相應不理，實已違反債務承擔之契約義務，依 法應對原告負債務不履行之損害賠償責任，爰依法提起本訴，請求 判決被告給付如訴之聲明所示。
（二）被告辯以：其於八十八年十月份才取得土地及建物所有權狀，成為真正所有權 人，有權利於爾後之年度（即八十九年以後）繳交房屋稅。至於八 十六、八十七、八十八年度之房屋稅，依房屋稅繳款書記載，起造 人是臺中市政府法代張溫鷹，故納稅義務人應是原告，被告自無庸 繳納，此有國家稅法之依據，不可因原告的疏失與不積極作為而向 被告催討。本社區住戶對此事件怨聲載道，多次向監察院、立法院 、公交會、原告、臺中市議會陳情說明原告催討行為不近人情、不 合法規，且有疏失，應速回歸正常運作方式，由原告自行吸收處理 為宜，為此請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
（一）原告原請求被告給付一萬一千五百四十九元，及自九十二年十二月三日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣減縮為請求被告給付一萬一千 五百四十九元，及自支付命令送達被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息；核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定之情形 ，爰併准許之，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本一份、國民住宅買賣契約書一份、臺中 市稅捐稽徵處房屋稅八十六、八十七年度稅額繳款書各一份、催討函一份為證 ，被告對此雖不爭執，然以前詞云云置辯。惟查，依卷附之兩造間所簽訂國民 住宅買賣契約書第十條約定：「自簽訂本契約之次月起，房屋稅、地價稅、工 程受益費、污水處理費及水電費用，概由乙方（即被告）負擔。各種住宅公共 樓梯照明、電梯、水塔抽水之電費及設備更新費用等由各該棟之住戶分擔」， 顯見兩造間已有特約約定「自簽訂本契約之次月起」，應由被告負擔房屋稅； 再者，房屋稅依所得稅法固係向房屋所有人徵收之，然而此係稅法有關繳納義 務人之規定，本件兩造間既有契約約定，在私法上，兩造間之權利義務關係自 應依契約內容定之。且審之被告於本院審理時，自承於八十六年三、四月間即 已搬入系爭房屋居住，則基於「使用者付費」原則，本即應由被告負擔系爭房 屋之房屋稅，是上開國民住宅買賣契約書關於房屋稅應由被告負擔之約定，並 未因此加重被告之責任，或其他於被告有重大不利益之處，對於被告並無不公 平、不合理之處。是被告以：其於八十八年十月始取得所有權，不應負擔之前 的系爭房屋之房屋稅云云置辯，洵無可採。
（三）從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付代墊之房屋稅款一萬一千五百 四十九元，及自九十三年七月二十七日（即支付命令送達被告之翌日）起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。（四）本件係命清償十萬元以下之小額訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法 第四百三十六條之二十，及同法第四百三十六條之十九第一項之規定，依職權 宣告假執行，並確定其訴訟費用額為一千元（裁判費）由被告負擔。（五）據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、 第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如 主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 五 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 周瑞芬
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十 月 五 日 書記官