宣 示 判 決 筆 錄 106年度板勞簡字第51號
原 告 許璇恩
被 告 昕淇科技股份有限公司
法定代理人 施文玲
上列當事人間106年度板勞簡字第51號給付薪資等事件於中華民
國106年9月5日辯論終結，於中華民國106年9月26日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰玖拾捌元，及自民國一○六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 提起本訴原聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同） 129543元及自民國（下同）106年2月10日起至清償日止，按 週年利率5%分別計算各期薪資遲延之利息。（二）被告應給 付原告43636元及自106年5月24曰起至清償日止，按週年利 率5%計算遲延之利息。（三）被告應給付原告於任職期間代 墊之費用6055元及自105年12月09日起至清償日止，按週年 利率5%計算遲延之利息。嗣於106年9月5日言詞辯論期日當 庭縮減聲明為：被告應給付原告179234元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前 開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告自103年11月10日起至106年4月24日止，受雇於被告 ，任職管理部人資專員。原約定薪資35500元（含基本月 薪31100元、交通津貼2000元、伙食津貼2400元）。嗣於 106年1月1日起被告遲延給付薪資至106年4月24日已連續
數月未付薪資，此期間有關薪資給付等事宜被告經原告 或其他員工之詢問均無實際回 覆，其敷衍之態度實令人 髮指。此依民法第486條、勞動基準法第21條、第22條、 第27等意旨，被告均應依法對原告依照雙方間勞動契約約 定給付原告薪資。
（二）另依照我國勞動基準法第14條一項五款、第14第四項、第 17條、第78條等，被告應於原告提出終止勞動契約後三十 日內，依照原告任職年資（29個月），依法計算資遣費（ 離職前六個月平均工資為35500元）並對原告給付。然原 告經外部律師林佩菁建議後，拒不給付並持原告於資遣事 由發生前所簽屬的協議書，來主張不付資遣費是有理由等 云云。然就雇主不得預先要求員工簽署資遣費、退休金拋 棄之任何書面，如雇主預先要求員工簽屬者，係違反民法 第71條：「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。」 ；另就內政部（74）台勞字第283853號之函釋：「勞雇雙 方所簽自願拋棄退休金、資遣費請求權者，其約定無效。 另參照台北地院92年勞訴字第155號判決：「勞雇雙方不 得事先約定拋棄資遣費或預告期間工資之請求權，如事先 拋棄，因違反勞基法關於資遣費及預告期間工資之最低工 資保障規定，應屬無效。
（三）承上所述，另依勞動基準法第17條規定計算之資遣費，應 於終止勞動契約30日內發給，同法施行細則第8條定有明 文。如前所述，被告公司終止勞動契約之日為106年4月24 日，是以被告自當日起算30日之翌日，即自106年5月24日 起，對於應給付之資遣費即負遲延責任。
（四）再者，原告於被告處任職期間因協助處理被告經營事務（ 政府補助案-4G專案-含膠裝之印刷費、4G專案佐證文件15 份），原告所代墊被告之費用金額為6055元。業經厚告已 於被告所屬之內部請款系統辦理請款事宜完成，惟被告至 105年11月9日請款流程完成後迄今尚未給付原告。此依民 法第179條前段、第182第2項，被告應就前開所述的金額 連同法定利息之計算返還原告。
（五）綜上所述，原告自得依法請求被告給付薪資，資遣費及任 職時所代墊之費用等共計179234元，為此，爰依勞動契約 之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告179234 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
（六）對於被告抗辯之陳述：
被告是有給付16000元，她是以私人戶頭匯給原告的，所 以原告說公歸公、私歸私。當時是說要在時間內給付完薪
資，原告才會放棄資遣費，但資遣費是不能事先放棄的 ，且被告也違約等語。
三、被告則辯以：兩造簽定勞資協議時約定原告放棄資遣費，當 時有一份勞資協議書。且被告已經在3月3日先以匯款方式給 付16000元給原告云云。
四、本院之判斷：
（一）依兩造所不爭執簽訂之勞資協議書係約定：茲就勞資雙方 間之去職事件，兩造達成協議如下：1.勞方（即原告）同 意資方（即被告）所提供剩餘薪資分期給付之方式，詳如 附件。2.資方於民國106年4月24日提供勞方非自願離職證 明書，勞方亦同意拋棄所有勞資爭議與資遣費之請求權。 ．．．各等語，此有被告所提勞資協議書影本乙件在卷可 稽。則依上開協議原告之請求在135598元之範圍內，為可 採取，至逾此之請求，則無足取。惟被告已於106年3月3 日匯款16000元，則該已給付部分自應予以扣除。（二）從而，原告訴請被告給付119598元（計算式：135598－ 16000＝119598），及自起訴狀繕本送達翌日（106年8月 16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網