福建金門地方法院民事判決 九十三年度婚字第九號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李志澄律師
複 代理人 林美伶律師
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，於中華民國九十三年十月八日言詞辯論終結，本院判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張：被告與原告於民國六十一年間結婚，育有四名子女均已成年 ，被告於八十八年間即因積欠賭債離家前往台灣，經多次查訪均無消息，未盡同 欠債使債權人經常上門騷擾，且兩造之長子結婚時被告亦未出席，顯見被告已棄 家不顧，兩造間之婚姻係因被告行為而生破綻，難以維持婚姻等情，爰依民法第 一千零五十二條第一項第五款、第二項及第一千零一條規定，先位請求判決准原 告與被告離婚；備位請求判決被告應與原告同居。另提出照片及 證，並聲請訊問證人盧茂德、周逸新。
貳、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明及陳述。參、得心證之理由：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於六十一年間結婚，育有四名子女均已成年，被告於八十八年間 即因積欠賭債離家前往台灣，經多次查訪均無消息，未盡同居義務，另被告從 未支付家庭生活費用，又因欠債使債權人經常上門騷擾，且兩造之長子結婚時 被告亦未出席等事實，業據提出照片及
周逸新於本院審理時到庭結證明確，審酌證人周逸新為兩造之子，情屬至親， 無偏袒或誣陷父母之理，其證言應屬真實可信；另參酌證人盧茂德之證言等情 ，堪信原告前開主張為真實。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法 第一千零五十二條第二項定有明文。又民法親屬編於七十四年修正後，於第一 千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該 條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院八 十六年度第二次民事庭會議決議意旨參照）。從而如認夫妻之婚姻已生破綻而 無回復之希望，且該破綻係由夫妻之一方負責者，則應許他方訴請裁判離婚； 另婚姻是否難以維持，應審酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於 動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。 四、經查：
（一）家庭經濟乃維繫一個家庭生存之基礎，且常居於維繫夫妻共同圓滿生活之實 質地位，倘夫妻之一方經常在外舉債欠款，致招惹債權人登門騷擾，不僅破 婚姻生活之和諧安寧，危及家庭生計，造成家庭成員精神及物質生活極大負 擔，亦嚴重腐蝕夫妻間互相共同維持家庭幸福安全之信賴，應構成難以維持 婚姻之重大事由。本件被告不顧家計，在外積欠債務，致債主屢次上門討債 ，使家庭陷於重大之經濟壓力，已如前述，足見兩造婚姻已因被告之行為而 不具互信基礎，且已危及家庭生計之維持，造成原告精神及物質上之重大負 擔，嚴重妨礙婚姻生活之美滿幸福等情，應堪認定。 （二）又被告自八十八年間離家後，迄今未曾返家，均無聯絡，期間兩造之長子結 婚，亦未見原告出席，衡諸常情，被告既知原告住處及電話，若誠摯地希望 與原告繼續共營婚姻生活，應非窒礙難行，然被告未曾主動與原告聯絡，試 圖重修舊好。另被告單獨一人離家他去，不思婚姻乃一男一女之兩性結合， 以組織家庭，共同生活為目的，對兩造之長子結婚不加聞問，依社會上一般 觀念為體察，顯見被告已無維持婚姻之意願至明。 （三）另原告於本院審理時當庭陳明如被告願意回來，被告亦不願繼續維持婚姻等 語，綜上諸情，原告主張被告之行為導致兩造婚姻破裂，有不能維持婚姻之 重大事由，應堪採信。
肆、綜上所述，本件被告欠債、離家、不加聞問等行為已導致兩造婚姻難以維持，婚 姻之意義盡失，足認兩造間有不能維持婚姻之重大事由，此項事由應由被告負責 ，則原告依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請判決兩造離婚，自有理由， 應予准許。本院既准兩造離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第五 款及第一千零一條規定請求判決離婚及履行同居，核屬請求權競合及備位請求， 本院自無庸再予審認，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日 福建金門地方法院家事法庭
法 官 林鈺琅
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴。中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日 書記官 董培祥