臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩聲字第12號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人 蕭淑蕙
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局中和分局於民國106 年7 月14日所為之處分（新
北警中刑社字第1063559983號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實 理 由 及 證 據
一、原處分意旨略以：聲明異議人蕭淑蕙於民國106 年5 月27日 前，在其新北市○○區○○路000 ○00號3 樓住處，不定時 以鐵鎚敲打地板，造成其他住戶驚醒，妨害周遭公眾安寧， 爰依社會秩序維護法第72條第3 款之規定，裁處罰鍰新臺幣 （下同）1,000元。
二、聲明異議意旨略以：其並無敲打製造噪音，敲打製造噪音是 4 樓住戶所為，只要小孩練鋼琴，4 樓就敲打，甚至深夜也 敲，聽到開熱水器及電話聲等任何聲音就敲打，並且多次割 下大門放地上，最後一次還將大門折斷，其已多次報警，經 簡姓員警表示願意找4 樓住戶溝通，仍未改善云云。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款定有明文。該條所稱噪 音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或 不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會 秩序維護法所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2 條所規定 「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定 內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨 害他人生活安寧為要件。而所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到 妨害公眾安寧之程度，是指使不特定或特定之其他眾人所期 望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。聲明異議人雖否認 有以鐵鎚敲擊地板產生噪音之情形，惟查，檢舉人即同社區 417 之28號2 樓住戶陳勇靜於警詢時稱：聲明異議人會敲打 地板，很大的聲音，感覺是拿鐵鎚在敲打地板，嚴重影響我 的作息，該戶不定時會有這行為，大約都是晚上22時或24時 ，也有在半夜2 時、5 時的都有，我曾經被敲打聲驚醒等語 ；證人即同社區417 之29號2 樓住戶劉佳程於警詢時證稱： 聲明異議人會不定時製造敲地板的聲響，感覺是拿鐵鎚或木 頭在敲地板，很沈重的聲音，大約是晚上24時許或是到深夜 大家都在睡覺的時候，會發出巨大的聲響，都是不定時的，
持續了快3 個禮拜以上等語；另證人即同社區417 之28號住 戶柳慶祥於警詢時證稱：聲明異議人會不定時製造開關門的 聲響，感覺是關門很大力的聲音，大約晚上開始到清晨都會 發出巨大的聲響，都是不定時的等語，復衡以我國國人之民 情，常採息事寧人之態度，若非已至不堪長期噪音影響生活 品質，多不致於向警方檢舉，是聲明異議人空言否認有製造 噪音，妨害公眾安寧云云，顯無可採。又經本院函詢新北市 政府警察局中和分局聲明異議人之相關報案紀錄，聲明異議 人雖於104 年10月20日、同年月27日及106 年5 月26日均有 報案紀錄，惟報案內容均與鄰居製造噪音無關，此有該分局 106 年8 月28日新北警中刑字第1063571254號函暨所附報案 紀錄在卷可稽，益徵聲明異議人所稱噪音是4 樓住戶製造， 其已多次報警處理云云，實無足採。故原處分機關依違反社 會秩序維護法第72條之規定，處聲明異議人1,000 元罰鍰， 核無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 林穎慧