臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度沙簡字第二七八號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲 ○
右當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國九十三年十月十四日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應將坐落台中縣外埔鄉○○段一０五六地號土地之地上物（即附圖Ａ所示鐵皮房屋其中二二．八平方公尺、Ｂ所示鐵皮房屋其中八五．五六平方公尺、Ｃ所示磚造瓦頂房屋其中二二四．一五平方公尺、Ｅ所示石棉瓦頂倉庫其中九九．五七平方公尺、Ｇ所示磚造瓦頂豬舍其中三七．０五平方公尺）拆除，並將該地號土地全部返還予原告及其餘共有人。
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰陸拾伍元，及自民國九十三年十月一日起至返還前述土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰肆拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：
⑴被告應將坐落台中縣外埔鄉○○段一０五六地號土地上之地上物拆除，並將土 地返還原告及其餘共有人；暨自民國八十八年五月一日起至返還土地之日止，按 月給付原告新臺幣（下同）八千六百五十五元。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供 擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
(一)原告乙○○主張：坐落台中縣外埔鄉○○段一０五六地號土地（以下簡稱一０ 五六地號土地），為原告、被告甲○、訴外人吳漢村、黃茂盛、黃財龍、吳漢 堂、陳茂男、陳許月雲、吳定富、吳文化、陳趙雪霞、陳雅珠等十二人所共有 ，係未經共有人全體協議分管之共有物。詎被告未徵得其他共有人全體同意， 即擅自占有系爭土地之全部，並在其上擅自搭蓋地上物使用收益，經原告請求 拆除地上物返還該土地，惟被告竟置之不理，原告爰本於所有權人之物上請求 權，為共有人全體之利益，請求被告拆除前開地上物並返還該土地。又被告不 付任何代價即擅自占有原告所共有之系爭土地使用收益，消極減免其應支付使 用該土地之代價，其既受有利益，致原告受有損害，而原告就該土地之應有部 分為二一三０二一分之一七一五九（約一七．三一坪），附近每坪土地之每月 租金約五百元，則原告依侵權行為或依不當得利之法則（法院擇一判決），請 求被告自八十八年五月一日（最近五年）起至返還土地之日止，按月給付原告 相當於租金之損害金八千六百五十五元。
(二)被告抗辯：伊於五十九年間有向原告父親陳培松購買外埔鄉○○段七０四之五
、之一地號土地，系爭一０五六地號，重測前為七０四之六地號，七０四之六 地號是從七０四之一地號分割出來的等語。
(三)原告對被告抗辯之陳述：被告原來是七０四之一地號土地之三七五耕地租約之 承租人，在變更地目前被告就在該土地上建有房屋。被告向原告父親及叔父買 地後，已經把土地之持分移轉登記給被告。
三、法院之判斷：
(一)原告主張系爭一０五六地號土地為兩造及訴外人吳漢村、黃茂盛、黃財龍、吳 漢堂、陳茂男、陳許月雲、吳定富、吳文化、陳趙雪霞、陳雅珠等十二人所共 有，而共有人未訂立分管契約，被告未徵得共有人全體同意，即占有系爭土地 之全部，並在其上搭蓋地上物使用收益之事實，業據原告提出一０五六地號土 地之登記謄本為證，並經本院囑託台中縣大甲地政事務所派員於九十三年八月 九日至系爭土地現場勘測屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷足參，而被告對此 不為爭執，故足信原告主張之上情為真實。
(二)關於被告在一０五六地號土地上搭蓋建物使用之情形，台中縣大甲地政事務所 派員測量結果為：附圖Ａ所示鐵皮房屋（使用一０五五地號二七．六八平方公 尺，一０五六地號二二．八平方公尺）、Ｂ所示鐵皮房屋（使用一０五五地號 三六．六五平方公尺，一０五六地號八五．五六平方公尺）、Ｃ所示磚造瓦頂 房屋（使用一０五六地號二二四．一五平方公尺，一０五五地號三．三九平方 公尺）、Ｄ所示空地（使用一０五六地號一一三．四八平方公尺）、Ｅ所示石 棉瓦頂倉庫（使用一０五五地號三．一六平方公尺，一０五六地號九九．五七 平方公尺）、Ｆ所示空地（使用一０五五地號七六．０三平方公尺，一０五六 地號八五．０九平方公尺）、Ｇ所示磚造瓦頂豬舍（使用一０五五地號一六二 ．二四平方公尺，一０五六地號三七．０五平方公尺），此有台中縣大甲地政 事務所檢送之土地複丈成果圖（經本判決引用為附圖）附卷可憑。 (三)按民法第七百六十七條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之。」第八百二十一條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之 全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。」又最高法院八十四年台上字第三三九號判例謂：「各共有人對於第三 人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，民法第八百二十一條定有明文。倘共有人中之一人起 訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請 求，無須表明全體共有人之姓名。」再「未經共有人協議分管之共有物，共有 人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有 人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去其 妨害或請求向全體共有人返還占用部分。」最高法院七十四年度第二次民事庭 會議決定㈢參照。茲查，系爭土地之共有人就該土地並未訂立分管契約，被告 未徵得共有人全體同意，即占有系爭土地之全部，並在其上搭蓋地上物使用， 已如前述，則原告請求被告應將坐落在一０五六地號土地之地上物（即附圖Ａ 所示鐵皮房屋其中二二．八平方公尺、Ｂ所示鐵皮房屋其中八五．五六平方公
尺、Ｃ所示磚造瓦頂房屋其中二二四．一五平方公尺、Ｅ所示石棉瓦頂倉庫其 中九九．五七平方公尺、Ｇ所示磚造瓦頂豬舍其中三七．０五平方公尺）拆除 ，並將該地號土地全部返還予原告及其餘共有人，於法即屬有據，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第一項所示。
(四)又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， 最高法院六十一年台上字第一六九五號判例可資參照。茲查，被告在系爭土地 上搭蓋之建物均已老舊，此有前述照片足供佐參，顯見被告無權占用系爭土地 之期間，迄今至少超過五年以上。故原告以被告自八十八年五月一日（距九十 三年四月十九日起訴之最近五年）起至返還土地之日止之占用期間，消極減免 應支付使用原告之應有部分之代價而受有相當於租金之利益，致原告受有損害 ，因而依民法第一百七十九條規定請求被告返還所受利益，尚無不合。而按租 用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息百分之十為限，土地法 第一百零五條、第九十七條第一項定有明文。本院斟酌被告占用土地之價值、 用途、所處位置及四周土地利用情形，並參照前開規定，認為每年以該土地申 報地價每平方公尺二百九十六元（九十三年一月期）之百分之十計算被告所獲 相當於租金之不當得利，為屬合理，其金額為一千六百九十四元（計算式為土 地面積710.38平方公尺×申報地價296元/平方公尺×10%×原告之應有部分 17159/213021=1694元，元以下四捨五入，下同），換算每月金額為一百四十 一元（計算式1694÷12=141）。而自八十八年五月一日起至本件言詞辯論終結 前之九十三年九月底止，被告占有原告之應有部分所獲相當於租金之不當得利 合計為九千一百六十五元（計算式141元/月×65月=9165元）。從而原告請求 被告給付九千一百六十五元，及自九十三年十月一日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付原告一百四十一元，核屬正當，為有理由，應予准許；其餘逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。爰判決如主文第二、三項所示。 (五)本件訴訟標的價額核定為六十六萬二千三百五十四元（原告請求返還土地部分 為十四萬三千零五十四元，請求返還不當得利部分為五十一萬九千三百元）， 而被告敗訴部分合計為十五萬一千五百十四元（主文第一項部分為十四萬三千 零五十四元，第二項部分為九千一百六十五元），故被告應依其敗訴比例分擔 百分之二十三之訴訟費用。
(六)本件係適用簡易訴訟程序所為之判決，於被告敗訴部分（即本判決主文第一、 二項及命被告負擔訴訟費用部分），爰依職權宣告原告預供相當金額之擔保而 為假執行，並依職權宣告被告預供相當金額之擔保而免為假執行。至於原告敗 訴部分，其餘假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。 (七)訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第七十九條、第 三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第一項、第二項。中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 游 文 科
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日 書記官