最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1833號
聲 請 人 高錫川
訴訟代理人 莊振農 律師（收受送達之權限受有限制）
上列聲請人因與相對人衛生福利部間資遣事件，對於中華民國10
5年8月25日本院105年度裁字第1027號裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其 為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再審之訴 自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第 1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限 ；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期 間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審 判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明 文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再 審準用之。
二、本件聲請人前因資遣事件提起行政訴訟，經本院以87年度判 字第1084號判決（下稱「原判決」）廢棄本院86年度判字第 1292號判決，並駁回聲請人在前程序之訴確定後，曾先後多 次提起再審之訴及聲請再審，分別經本院88年度判字第596 號、89年度判字第2699號、91年度判字第1268號、92年度判 字第1341號判決，以及94年度裁字第1063號、95年度裁字第 2357號、96年度裁字第359號、第2149號、97年度裁字第86 7號、第4264號、98年度裁字第1589號、99年度裁字第296號 、第2203號、101年度裁字第670號、第2629號、102年度裁 字第1239號、103年度裁字第547號、第1804號、104年度裁 字第1129號、105年度裁字第1027號裁定（下稱「原確定裁 定」）駁回在案。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟 法第273條第1項第1款事由，對之聲請再審。惟查，原判決 係於民國87年6月4日確定，有本院索引資料可稽。聲請人於 105年9月13日始提起本件再審之聲請，且未表明係依行政訴 訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審，
距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予 駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審 ，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由者，始得進而審 究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一 次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷 次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 張 玉 純