最 高 行 政 法 院 裁 定 九十三年度裁字第一二七五號
抗 告 人 甲○○○○○○
右抗告人因與相對人行政院勞工委員會間有關外籍勞工事務事件，對於中華民國九十
二年六月十三日臺北高等行政法院九十一年度簡字第四九○號裁定，提起抗告，本院
裁定如左︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原審起訴意旨略以：抗告人為經我國及菲律賓中央主管機關核發聘 僱許可，由舊雇主馮盧韻若自菲律賓引進；嗣因雇主馮盧韻若死亡，相對人遂於 九十年四月二十六日以台九十勞職外字第○六七五九○九號函抗告人持死亡證明 書至當地就業服務中心辦理外國人轉由其他雇主接續聘僱事宜。從而，於九十年 四月二十七日抗告人與舊雇主解除合約停止工作，而於九十年七月二十日由臺北 市政府勞工局核發「外籍勞工由其他雇主接續聘僱證明書」給抗告人及新雇主王 冲青（核發之日起十五日內向相對人申請接續聘僱許可）。抗告人遂於九十年七 月二十一日在新雇主處工作，嗣相對人於九十年八月七日以台九十勞職外字第○ 七五二四三四號函否准新雇主接續聘僱抗告人之申請，惟未副知抗告人，違反當 時就業服務法施行細則第十九條第三、四項：「中央主管機關核發聘僱許可時， 應副知受聘僱之外國人；目的事業主管機關核發聘僱許可時，應副知中央主管機 關及受聘僱之外國人。外國人受聘僱從事本法第四十三條第一項第一款之工作， 並係協助解決因緊急事故引發之問題，未及事先申請許可者，於該外國人接任工 作之次日起三日內申請之。」之規定，抗告人於九十年七月二十六日、八月十日 陳情兩次，相對人均不作為，抗告人乃提起訴願。同時新雇主惟恐違法遭罰，拒 絕抗告人工作，故抗告人工作至九十年八月八日後離職。嗣相對人於九十年十月 二十九日以台九十勞職外字第○八一四一三○號函撤銷相對人九十年八月七日台 九十勞職外字第○七五二四三四號函，並於同日以台九十勞職外字第○八一四一 二八號函核准新雇主自九十年七月二十日起接續聘僱抗告人。相對人核准新雇主 接續聘僱抗告人期間，自九十年八月九日起至九十年十月三十一日止，抗告人因 前揭否准函而有八十四日不能為新雇主工作，受有日薪五百二十八元計，八十四 日共計四萬四千三百五十二元之損失；臺北市與抗告人之菲國家鄉膳費差價每日 三餐一百三十五元計，八十四日共計一萬一千三百四十元之損失；因接續聘僱如 不成功，依舊勞動契約可供機票，但接續之新合約無返國機票，其由臺北返馬尼 拉飛機票七千元；因延誤警局居留證及衛生局健檢時限，遭處鉅額罰鍰所消耗精 神、時間、車資及被誣指非法工作四十五日，構成犯罪者之精神損失一萬元，為 此合併起訴請求為命相對人賠償新臺幣（下同）七萬二千六百九十二元及其法定 利息之判決。
二、原審以：按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償 義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該 項協議書得為執行名義。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴。」國家賠償法第十條、第十一條第一項前段分別定有明文。又 按「請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提 出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或 拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書 之證明文件。」國家賠償法施行細則第三十七條亦有明文。是依國家賠償法請求 損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協 議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依 職權調查之事項，如請求權人未履行此項書面請求程序而逕行起訴，應認起訴不 備其他要件，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款規定，法院應予駁回。另 按行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事 訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範圍，依行政訴訟法第一百零 七條第一項第一款規定，法院應予駁回。本件抗告人依行政訴訟法第七條之規定 合併請求損害賠償，其聲明係訴請相對人應給付抗告人新臺幣（以下同）七萬二 千六百九十二元及自九十一年四月二十四日起至賠償給付日止，按年息百分之五 計算之利息，依其書狀之記載及準備程序中之陳述，其請求權之法律依據為行政 訴訟法第七條、行政程序法第一百條、就業服務法施行細則第十九條第一項第四 款，經核各該法條均非抗告人請求損害賠償之實體法上之法律依據；茍如抗告人 係依據國家賠償法訴請損害賠償，雖因行政訴訟法第七條之合併請求損害賠償包 括國家賠償在內，但於行政訴訟中仍應踐行國家賠償法第十條之協議程序，以符 國家賠償法規定之特別程序；設若抗告人係依據民法侵權行為訴請損害賠償，惟 此核屬抗告人與相對人間私權爭執，屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判 ，非屬行政爭訟範圍。從而抗告人對相對人提起本件給付訴訟，訴請相對人給付 抗告人以日薪五百二十八元計，八十四日共計四萬四千三百五十二元之損失、臺 北市與抗告人之菲國家鄉膳費差價每日三餐一百三十五元計，八十四日共計一萬 一千三百四十元之損失、因接續聘僱如不成功，依舊勞動契約可供機票，但接續 之新合約無返國機票，其由台北返馬尼拉飛機票七千元、因延誤警局居留證及衛 生局健檢時限，遭處鉅額罰鍰所消耗精神、時間、車資及被誣指非法工作四十五 日，構成犯罪者之精神損失一萬元，總計七萬二千六百九十二元，及自九十一年 四月二十四日起至賠償給付日止，按年息百分之五計算之利息，難謂為合法，因 而為抗告人敗訴之裁定。
三、按行政訴訟法第一條及第四條所保障之「人民」，應係指中華民國之「人民」而 言。菲律賓並不承認中華民國，與我國並無邦交，則本件抗告人依法能否為本國 行政訴訟法所保障之人民，是否能依我國行政訴訟法提起行政訴訟，本滋疑義。 復按「除本法另有規定外，外國人未經雇主許可，不得在中華民國境內工作。」 為就業服務法第四十三條定有明文。本件抗告人主張其未能接續受聘僱在國內工 作，乃因其舊僱主馮盧韻若死亡，而新僱主王冲青未能及時取得接續聘僱之許可 ，其與僱主所產生之糾紛，依前開說明，本屬民事糾葛，抗告人僅能依聘僱關係 向其新、舊僱主請求賠償，縱認為相對人應負連帶責任，亦僅能以民事訴訟連帶 請求賠償。至抗告人於訴願時既曾一併請求國家賠償，經訴願決定駁回，而抗告
人對訴願決定於原審起訴時亦一併請求撤銷。則原裁定一併就國家賠償應先踐行 協議程序之論述，難謂於法不合，原裁定難謂有違背法令之情事。抗告意旨仍執 陳詞，指摘原裁定不合，聲明廢棄改判，核無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日 最 高 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 徐 樹 海
法 官 鄭 淑 貞
法 官 高 啟 燦
法 官 吳 錦 龍
法 官 林 茂 權
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 雅 琴中 華 民 國 九十三 年 十 月 十五 日