最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1803號
抗 告 人 王宇正
訴訟代理人 呂瑞貞 律師
上列抗告人因與相對人新竹縣關西鎮公所間有關人事行政事務事
件，對於中華民國106年6月8日臺北高等行政法院105年度訴字第
909號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人係相對人建設課技士，前因考績丙等及懲處等事件 ，不服相對人民國105年2月24日關鎮人字第0000000000號考 績（成）通知書關於相對人以105年2月5日關鎮人字第00000 00000號函核定所為考績丙等之處分（下稱考績處分）、105 年2月25日關鎮人字第0000000000號令（下稱000號令）、10 5年2月25日關鎮人字第0000000000號令（下稱000號令）及1 05年2月25日關鎮人字第0000000000號令（下稱000號令）， 提起復審，其中關於考績處分部分，經決定駁回，另關於00 0號令、000號令及000號令部分，則決定不受理。抗告人仍 未甘服，遂就考績處分、000號令及000號令部分提起行政訴 訟；並於原審審理中，數次更正或追加其訴之聲明，求為判 決：考績處分、000號令、000號令及上開處分之申訴決定、 再申訴決定、復審決定；公務人員保障暨培訓委員會（下稱 保訓會）105年4月20日公地保字第0000000000號函、第0000 000000號函、第0000000000號函之再申訴決定；104年12月1 4日公地保字第0000000000號函、105年1月4日公地保字第00 00000000號函、104年8月14日公地保字第0000000000號函、 保訓會104年11月25日公地保字第0000000000號函之再申訴 決定及其復審決定（105年4月19日105公審決字第0000號） 均撤銷（除考績處分、000號令、000號令及其復審決定）。 關於考績處分部分，原審法院另以判決駁回（抗告人不服， 提起上訴，本院另案106年度上字第856號審理），關於請求 撤銷000號令、000號令部分及其他追加之訴部分，經原審法 院105年度訴字第909號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不 服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：（一）原裁定駁回抗告人其餘針對考績處分 以外之獎懲號令及申訴決定、再申訴決定及其復審決定之撤
銷請求，未審酌其與考績處分提起之行政救濟與本訴之請求 之基礎事實同一，主要理由均為相對人對於抗告人濫用獎懲 權之種種行徑，直接導致抗告人之考績為丙等，致侵害抗告 人之權益。（二）參照本院104年8月份第2次庭長法官聯席 會議決議，尚請鈞院審酌本件原裁定駁回抗告人之訴及追加 部分與相對人是否有濫用對於抗告人之考績評分權利，至為 相關，與請求撤銷考績之基礎事實同一，為能使抗告人獲有 有效權利保護之救濟及訴訟經濟原則，應認本件抗告人之追 加部分，與撤銷考績之訴訟事實具有高度關聯性，事實基礎 同一，依行政訴訟法第111條第3項規定，應准許追加等語。四、本院查：（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行 政法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要 件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。而提起 行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定者，始得向行政法院提起。所 謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為而言（另參訴願法第3條第1項 ）。如無具體行政處分存在，即屬欠缺提起撤銷訴訟之要件 ，且其情形無可補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1 項第10款後段規定不備其他要件，裁定駁回其訴。次按「公 務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序 行之。」「公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行 政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得 依本法提起復審。」「公務人員對於服務機關所為之管理措 施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依 本法提起申訴、再申訴。」亦為公務人員保障法第4條第1項 、第25條第1項前段、第77條第1項所明定。另依同法第84條 規定：「申訴、再申訴除本章另有規定外，準用第3章第26 條至第42條、第43條第3項、第44條第4項、第46條至第59條 、第61條至第68條、第69條第1項、第70條、第71條第2項、 第73條至第76條之復審程序規定。」可知公務人員提起申訴 及再申訴程序，並未準用同法第72條第1項得向司法機關請 求救濟之規定，是以就此類案件即不得提起行政訴訟。從而 ，因公務員身分受行政處分得否提起行政爭訟，應就處分內 容分別論斷，如該行政處分足以改變公務員身分關係，或於 公務員權益有重大影響之處分，或基於公務員身分所生之公 法上財產請求權遭受損害，可提起行政爭訟；至於未改變公 務員身分關係，或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影
響，亦未損害公務員之公法上財產請求權之措施，核屬公務 人員保障法第77條第1項所指之工作條件或管理措施，公務 員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不得以復審之程序請 求救濟，亦不許提起行政訴訟。職是，未改變公務員身分關 係或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影響，亦未損害 公務人員之公法上財產請求權者，不論以何種訴訟種類提起 行政訴訟，均非法之所許。（二）再按，「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非 當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其 請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲 明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴 訟法第111條第1項、第2項及第3項定有明文。（三）經查， 原裁定理由已論明：抗告人提起本件行政訴訟，關於請求撤 銷000號令及000號令部分，係相對人機關對抗告人為申誡一 次、記過一次之懲處，並未改變抗告人之公務員身分關係或 對其憲法所保障服公職之權利有重大影響，亦未損害其公法 上財產請求權，核屬相對人機關之管理措施，抗告人僅得依 申訴、再申訴程序尋求救濟，不得提起行政訴訟。從而，抗 告人就000號令、000號令部分提起撤銷訴訟，於法未合，且 無從命其補正，自應裁定予以駁回。又抗告人於起訴時原係 聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」所附之復審決定為保 訓會105年公審決字第0000號復審決定，嗣於105年8月1日另 具行政訴訟更正狀更正本件復審決定為保訓會105年公審決 第0117號復審決定。其後，抗告人於本件行政訴訟更正狀繕 本送達相對人，並經相對人提出答辯狀後，再為數次之追加 ，最後訴之聲明為：考績處分、000號令、000號令及上開處 分之申訴決定、再申訴決定、復審決定；保訓會105年4月20 日公地保字第0000000000號函、第0000000000號函、第0000 000000號函之再申訴決定；104年12月14日公地保字第00000 00000號函、105年1月4日公地保字第0000000000號函、104 年8月14日公地保字第0000000000號函、保訓會104年11月25 日公地保字第0000000000號函之再申訴決定及其復審決定（ 105年4月19日105公審決字第0000號）均撤銷。經核，關於 抗告人追加部分，即除考績處分、000號令、000號令及其復 審決定部分外，並未得相對人同意，且抗告人追加之內容【
詳如原裁定附表編號2至3之申訴決定及再申訴決定、編號4 至6之再申訴決定、編號7至10之再申訴決定及復審決定（復 審不受理）】，均屬相對人之內部管理措施，未改變抗告人 身分、未有權利重大影響，抗告人就此提起本件行政訴訟， 本屬於法不合，復查無行政訴訟法第111條第3項所列各款應 予准許追加之情形，故其所為上揭訴之追加，亦屬於法不合 ，應予駁回等語。經核原裁定已就抗告人之起訴（關於請求 撤銷000號令、000號令部分）及追加之訴如何不符合訴之要 件，詳為論駁，揆諸前開規定，其認事用法均無不合。抗告 意旨無非堅持其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為 爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 楊 子 鋒