最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1797號
上 訴 人 王宇正
訴訟代理人 呂瑞貞 律師
被 上訴 人 新竹縣關西鎮公所
代 表 人 吳發仁
上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國106
年6月8日臺北高等行政法院105年度訴字第909號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、本件上訴人係被上訴人建設課技士，前因考績丙等及懲處等 事件，不服被上訴人民國105年2月24日關鎮人字第00000000 00號考績（成）通知書關於被上訴人以105年2月5日關鎮人 字第0000000000號函核定上訴人考績丙等之處分（下稱系爭 考績處分）、105年2月25日關鎮人字第0000000000號令（下 稱000號令）、105年2月25日關鎮人字第0000000000號令（ 下稱000號令）及105年2月25日關鎮人字第0000000000號令 （下稱000號令），提起復審，其中關於系爭考績處分部分 ，經決定駁回，另關於000號令、000號令及000號令部分， 則決定不受理。上訴人仍未甘服，遂就系爭考績處分、000 號令及000號令部分提起行政訴訟（關於000號令、000號令 部分另以106年度抗字第303號審理），求為判決撤銷復審決 定關於系爭考績處分部分及系爭考績處分。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）原審未調查或審 酌對上訴人有利之事項，並就相關之人、事、時、地、物予 以調查究明，逕採信被上訴人之考評決定，顯有違行政訴訟 法第133條規定，而有判決不適用法規或適用不當、判決不 備理由之違法。（二）上訴人全年並無曠職請假，且承辦案 件量龐大，被上訴人針對上訴人考評多次處罰無非係以○○ 技術顧問有限公司（下稱○○公司）之案件拖延為由，然其 何以認定上訴人之審核時間拖延，尚有許多事證未明，且被 上訴人迄未提出其認定上訴人延宕公務之基準，被上訴人就 上訴人工作能力認定之事實是否有誤，不無疑慮。原審就此 未調查審酌，亦未就本件考績之評價結果是否有基於與考績 事務本質無關之考量，是否有違反法律所規定之考績評價標 準與平等原則，全然以上訴人平時考核成績紀錄、獎懲及其 具體事蹟為據，對判決基礎事實置之不問，亦未調查，顯有 違論理法則及經驗法則，且有未依職權調查證據之違法等語 。
四、本院按：惟原判決已敘明：（一）上訴人104年各期公務人 員平時成績考核紀錄表，各考核項目之考核紀錄等級，除10 4年5月1日至8月31日之公務人員平時成績考核紀錄表工作知 能及公文績效、服務態度項目為E級外，其餘均為C級或D級 ；個人重大具體優劣事蹟欄記載：「1、東平里旱坑清疏工 程進度延宕未依管控時間完成。2、東平里2鄰水泥路面工程 進度延宕未依管控時間完成。3、西安里7鄰中央街29巷水溝 工程延宕未依管控時間完成」；單位主管綜合考評及具體建 議事項欄記載：「擬予以懲處並多加督促改進」、「1、公 文處理皆未能依限完成。2、行政效率處理過慢，影響公所 名譽。」其公務人員考績表記載，全年嘉獎6次、申誡9次、 記過1次，無事假、病假、遲到、早退或曠職紀錄；上訴人 之單位主管即被上訴人建設課課長於評語欄記載：「辦事效 率欠佳，積極度不足」，並依該表所列工作、操行、學識、 才能等項細目之考核內容，併計其獎懲次數增減之分數，綜 合評擬為67分後，遞送被上訴人考績暨甄審委員會討論，認 上訴人辦理東光里11鄰上級補助款流失案，固經被上訴人10 4年7月3日關鎮人字第0000000000號令，核予其記過一次之 懲處，惟該等違失情事已於評定103年年終考績時予以考量 ，則於評定其104年年終考績時應予排除，是按其104年度平 時考核獎懲額度相互抵銷後，仍餘有記過一次之懲處。全案 經被上訴人考績暨甄審委員會初核，於考績委員會（主席） 評語欄記載：「工作延宕，經指導仍未改進」，嗣經鎮長覆 核，並於機關首長評語欄記載：「與民眾接觸態度惡劣，處
理公文屢次延怠，辦事效率不佳，屢勸不聽」，均維持67分 。（二）次查，上訴人於104年考績年度內，平時考核獎懲 抵銷後，累積達記過以上，已不得考列甲等；又其未具有考 績法規定考列丁等之條件，被上訴人本得衡量其平時成績考 核及獎懲紀錄，於乙等及丙等間評定適當等次。另按公務人 員考績法第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評 定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或 免職者外，…曾記一大功人員，考績不得列丙等以下；…。 」上訴人於104年考績年度內，獎懲抵銷後並無曾記一大功 ，考績不得列丙等以下之情形；且符合銓敘部102年1月3日 部法二字第0000000000號函附「受考人考績宜考列丙等條件 一覽表」第2點所列「平時考核獎懲相互抵銷後或無獎懲抵 銷而累計達記過一次以上未達二大過者」之得予考列丙等之 事由。是以，被上訴人綜合考量上訴人平時成績考核紀錄及 具體優劣事蹟，據以評定其104年年終考績為丙等67分，核 其所行程序與前開規定尚無不合，尚難認有恣意濫用及其他 違法情事，行政法院自應予以尊重。（三）上訴人雖主張： 伊承辦之公文量最多，1個月高達約2百件公文，整年度承辦 之公文量則有2364件，其他人員最高僅758件，足見長官有 不公平之對待，故被上訴人以系爭考績處分核定上訴人104 年度考績為丙等，並未遵守一般公認之價值判斷標準等語。 然查，依被上訴人提出上訴人承辦公文件數表觀之，可知上 訴人總收之分文為1566件，且其中1435件為存查件數，另來 文發文者為131件，顯見上訴人承辦之件數固居第1位，惟存 查件數即占大部分，且觀被上訴人建設課104年公文辦理時 數明細表所載，上訴人平均辦理天數為7日，逾限辦結件數 為913件，屬被上訴人建設課同仁中公文處理逾期比例最高 ，且耗費時日次多者。是以，上訴人自難以其承辦公文件數 最多卸免其工作延宕之責。（四）上訴人另主張：關於被上 訴人所指「東平里旱坑清疏工程」（下稱系爭工程一）、「 東平里2鄰水泥路面工程」（下稱系爭工程二）、「西安里7 鄰中央街29巷水溝工程」（下稱系爭工程三）部分，上訴人 有認真去看工程，為國家把關，不應當作延宕等語。惟查， 依被上訴人建設課工程資料審查期間表可知，監造計畫之審 查期間，100萬元以下為3天，100萬元以上為5天；施工、品 質計畫之審查期間，100萬元以下為3天，100萬元以上為5天 ；材料送審資料之審查期間為3天。而關於系爭工程一部分 ，廠商即○○公司分別於104年8月24日、同年月25日提送監 造計畫書、施工、品質計畫書審查，被上訴人建設課課長要 求上訴人於7日內審查完成，然上訴人卻遲至105年2月3日方
發文要求○○公司補送品質計畫書審查單，並遲至105年3月 23日方同意備查○○公司提送之監造計畫書；關於系爭工程 二部分，廠商即○○公司於104年8月3日提送監造計畫書請 求被上訴人審查，被上訴人建設課課長要求在3天內審核函 復，上訴人卻遲至105年3月22日方發文同意備查。又○○公 司於104年8月18日提送施工、品質計畫書請求准予備查，上 訴人於105年2月2日方發文要求○○公司補送品質計畫書審 查單，已逾被上訴人規定之審查期間3天。另○○公司於104 年9月7日提送預拌混凝土之送審資料，被上訴人建設課課長 要求上訴人盡速審查完畢，但上訴人仍遲至105年1月30日才 檢還○○公司送審資料並要求修正；至系爭工程三部分，○ ○公司於104年6月5日提送施工及品質計畫書、預拌混凝土 送審資料請求准予備查，被上訴人建設課課長要求於3日內 審核完成，上訴人遲至105年1月30日方備查預拌混凝土送審 資料，並於105年2月份發文要求○○公司補送品質計畫書審 查單。又○○公司於104年6月10日檢送之鋼筋、格柵板等材 料之送審資料，被上訴人建設課課長要求於3日內函復，上 訴人乃於105年1月30日方函復同意備查格柵板之送審資料。 準此，上訴人就系爭工程一、二、三相關資料之審查進度確 有延宕，故前揭考核紀錄表之個人重大具體優劣事蹟欄之記 載，並無違誤，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以該判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之 情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 楊 子 鋒