最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1796號
上 訴 人 王林生
王林鑛
共 同
訴訟代理人 謝逸文 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 許慈美
上列當事人間遺產及贈與稅法事件，上訴人對於中華民國106年
6月3日臺北高等行政法院106年度再字第22號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、本件上訴人之父○○○於民國99年4月19日將其所有○○市 ○○區○○段○000○0○號土地持分（下稱系爭土地）1/2 售予上訴人，並於同年4月30日辦理贈與稅申報，經被上訴 人初查以其免除上訴人價款新臺幣（下同）2,250,000元， 核定贈與額2,250,000元，並發給贈與稅繳清證明書及非屬 贈與財產同意移轉證明書。嗣被上訴人查得○○○旋於同年 8月3日代理上訴人出售系爭土地，售價為193, 210,000元， 與前次申報移轉價款33,000,000元，其間價差高達160,210, 000元，認定○○○有藉買賣之名，行贈與出售土地價金之 實，乃就該實質贈與之價差補課贈與稅，核定本次贈與總額 160,210,000元，贈與淨額160,210,000元，應納稅額16,021
,000元。因○○○已於000年00月00日死亡，遂改以上訴人 為納稅義務人。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，遭決定駁回。又上訴人辦理遺產稅申報，經被上訴人核 定遺產總額1,415,537,955元，遺產淨額793,899,872元，應 納稅額63,363,898元。上訴人不服，就遺產總額-其他（容 積移轉權利）5,072,352元及遺產總額-其他（死亡前2年內 贈與）160,210,000元之核定部分，申請復查，未獲變更， 提起訴願，亦遭決定駁回。上訴人均不服，遂提起行政訴訟 ，經原審法院以104年度訴字第1530號判決將上訴人之訴駁 回，上訴人提起上訴，經本院以106年度判字第75號判決駁 回其上訴而告確定（下稱原確定判決）。上訴人猶表不服， 以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之 事由，向原審提起再審之訴，求為判決：（一）原確定判決 均廢棄；（二）訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷。 經原審法院以106年度再字第22號判決（下稱原再審判決） 駁回其再審之訴。
三、本件上訴人對於原再審判決上訴，主張：(一)原再審判決僅 因○○建設股份有限公司（下稱○○公司）、○○建設股份 有限公司（下稱○○公司）於99年6月24日向改制前臺北縣 政府申請建造執照（下稱系爭建照），建築基地並無系爭土 地為由，遽認上訴人之父○○○並無自行開發之意，進而認 定系爭建照不足以使上訴人獲得較有利之判決，顯有認定事 實未憑證據之違背法令，並足以影響原再審判決之結果正確 性。上訴人於原審提出系爭建照足以推翻原確定判決之認定 ，而使上訴人獲得有利之判決，原審未給予上訴人到庭陳述 之機會，僅以系爭建照之建築基地並無系爭土地，難以認定 上訴人之父○○○有自行開發之意，判決理由內復未敘明推 論之依據及理由，顯有判決不備理由之違法。（二）原再審 判決認容積移轉與地方政府參酌市價訂定之土地公告現值無 涉，進而認臺北市政府地政局就臺北市101年地價動態專題 報導之新證據，無從使上訴人獲得較有利之裁判，顯有違大 稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點第7點規定，且 與卷內證據不相合致，自有適用法規不當及理由矛盾之違法 ，並足以影響判決之結果。又原再審判決未就容積移轉與無 容積移轉之土地價值加以分析比較，復未說明毋庸區辨之理 由，即斷言與其他土地併同容積評價之方式有別外，亦與地 方政府參酌市價制定之土地公告現值無涉，難謂無判決理由 不備之違法。（三）上訴人於原審已主張：參酌○○市容積 移轉法令修正相關新聞稿之內容，建商○○建設有限公司既 已於99年6月24日搶先將○○段000地號土地及系爭土地作為
建築基地而掛件申請建造執照，僅需於99年12月31日前補送 土地買賣登記相關文件，即可適用舊容積移轉辦法，自不得 謂無關聯性。原再審判決認○○市容積移轉法令修正相關新 聞與出售系爭土地無關聯，顯與該新聞稿文義相牴觸，以致 結論產生重大謬誤，實有判決理由與卷內證據不相合致之違 法。（四）觀諸○○○、○○○說明函，並無隻字片語提及 「在贈與人（即○○○）以公告現值出售土地予受贈人（即 王林生、王林鑛）前，即已與買受人（即○○○、○○○） 有買賣合意」之重要關鍵事實，如何推論上訴人之父○○○ 於出售系爭土地應有部分1/2時，已有計畫將自己連同子女 之持分一併出售予○○○、○○○？又如何能確認建商是否 為趕上○○市容積移轉辦法末班車而密集拜訪說服上訴人之 父○○○出售系爭土地？顯見○○○、○○○說明函屬影響 判決之重要證物，原判決率認其僅屬證據取捨之範疇，並非 對重要證物漏未審酌，顯有適用行政訴訟法第273條第1項第 14款規定不當之違法。（五）系爭建照自上訴人之父過世， 即交由其母保管，原遍尋不著，至上訴人之母搬家整理之後 始發現，此有上證八○○搬家貨運股份有限公司搬運合約書 可證，足證上訴人確有因故不能使用之情形，自符合行政訴 訟法第273條第1項第13款所指之新證據要件。原再審判決未 通知上訴人補正釋明何以於前訴訟程序事實審言詞辯論終結 前不知有此證物或雖知有此證物但因故不能使用，而逕行判 決侵害上訴人之程序利益等語。
四、本院按：惟原再審判決已敘明：（一）關於依行政訴訟法第 273條第1項第13款提起再審之訴部分：1.上訴人主張判決確 定後，上訴人發現○○公司、○○公司曾於99年6月24日向 改制前臺北縣政府掛件申請建築執照之新證據，可證明上訴 人之父○○○於生前確係計畫自行在祖產土地開發興建，出 售系爭土地絕非事先規劃，更無贈與之意思云云，及發現臺 北市政府地政局就臺北市101年地價動態專題報導之新證據 ，可證明臺北市地價及標準地價評議委員會亦將容積價值納 入地價評定考量因素之一而包含於土地價值，不應單獨就處 分容積權利所得價金為課稅等，據以提起再審之訴。惟查： ⑴上訴人並未釋明其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前不 知有此證物或雖知有此證物但因故不能使用。⑵況上訴人等 以兩家建設公司於99年6月24日向臺北縣政府掛件申請建築 執照為「新證據」，然系爭建照所載建築基地地號分別為○ ○市○○區○○段000○號、000地號，並不包含系爭土地， 尚難憑此認定上訴人之父就系爭土地有自行開發之意。是上 開證物縱經斟酌，亦不足以使上訴人獲得較有利之判決。⑶
至於臺北市政府地政局就臺北市101年地價動態專題報導， 僅係說明臺北市大同區，捷運大橋頭站聯合開發區一帶，因 都市計畫變更為捷運聯合開發區，建蔽率、容積率皆有放寬 ，加上捷運新莊線市區段通車後，交通便利，發展趨勢漸佳 ，地價上漲。寧夏路一帶，有臺北市政府核定之都市更新案 件即將完工，因整體開發及容積獎勵提高基地使用強度，加 上鄰近公園、國中小學，生活機能完善，地價上漲，而調整 101年公告土地現值。惟原確定判決關於被繼承人○○○於 大稻埕歷史風貌特定專用區，取得臺北市政府核定之可移出 容積，屬具財產價值之權利，於被繼承人○○○死亡時，已 存在且屬被繼承人○○○之權利，應列入遺產，已說明本件 係屬土地容積因具有特定目的而得與其土地分離而移轉予其 他可建築用地上，稱之為「容積移轉」之情形，與其他土地 併同容積評價之方式有別，亦與地方政府參酌市價制定之土 地公告現值無涉。是上開「新證據」縱經斟酌，亦無使上訴 人獲得較為有利之裁判之餘地。⑷綜上，上訴人以此主張本 件有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，並非可採 。（二）關於依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之 訴部分：1.上訴人主張：其於訴訟程序第一審時已主張：稽 徵機關對於類似實質課稅案件，須提出「在贈與人以公告現 值出售土地與受贈人前，即已與買受人有買賣合意」等語， 而贈與稅原處分卷一第27頁所示○○○函復說明，並未提及 上開重要事實，無從證明上訴人之父○○○有將價差利益贈 與上訴人之意思，原確定判決對此重要證物漏未斟酌，且未 傳訊○○○、○○○等2人加以查證，上訴人得依行政訴訟 法第273條第1項第14款規定提起再審之訴云云。經查：上訴 人所稱原確定判決漏未斟酌之○○○說明函，其內容係記載 其購入系爭659-1號土地購入時間分2次，第1次購入時間為9 9年6月11日（簽約日）─○○○、○○○向上訴人之父○○ ○購買；第2次購入時間99年8月3日（簽約日）─○○○、 ○○○向上訴人購買，並提出合約書、存摺影本。原確定判 決已敘明被繼承人（即上訴人之父）於99年8月3日代理上訴 人將系爭土地持分2分之1以每坪841,500元價格，出售予○ ○○、○○○之前，早先於同年6月11日亦以每坪土地相同 價格，出售系爭土地之自有持分予相同之買受人，並認定被 繼承人從99年4月19日出售給上訴人部分持分土地到99年6月 11日賣出自己剩餘之土地持分僅50餘日，售價差距甚大，衡 諸常情，市場行情於如此短之期間內實不可能有這麼大的變 化。並佐以2次買賣均由被繼承人與○○○等人洽商買賣事 宜，並審酌上訴人買受系爭土地，其首期支付款9,900,000
元，僅5,400,000元為自有資金，餘由被繼承人免除2,250,0 00元，上訴人之母贈與2,250,000元；其餘尾款23,100,000 元係由上訴人向華泰商業銀行貸款支付，及被繼承人同年度 3月間於同地區尚有他筆土地交易等調查證據結果，並斟酌 全辯論意旨，認被繼承人生前之上開整體作為，乃為使其子 即上訴人無償取得系爭土地（應有部分1/2）前後買賣價差1 60,021,000元，係該當遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈 與，進而認被上訴人於被繼承人000年00月00日死亡後為系 爭贈與稅之核課時，改以上訴人為納稅義務人，並將贈與總 額160,021,000元，以係屬被繼承人死亡前2年內之贈與財產 併課遺產，均應予維持，並無漏未斟酌○○○說明函之情事 。至於上訴人爭執○○○說明函內未提及上訴人之父何時與 渠等就系爭土地全部成立買賣合意，原確定判決未通知○○ ○、○○○加以查證有嚴重違誤云云，容係就原確定判決之 證據取捨再為指摘，難認本件原確定判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌。上訴人此部分主張，尚非可採。2.上 訴人另主張：原確定判決漏未斟酌○○市容積移轉法令修正 相關新聞稿已載明在99年12月31日以前完成土地買賣登記補 送相關文件，即可申請建造執照而適用舊容積移轉辦法，以 致誤認上訴人主張不足採云云，惟原確定判決並非不採信上 訴人所稱○○市容積移轉法令修正，在99年12月31日以前完 成土地買賣登記補送相關文件，即可申請建造執照而適用舊 容積移轉辦法，而認為系爭土地係於99年8月3日始出售予○ ○○等人，已在上訴人所述因法令變更建商希望趕在同年7 月1日之前申請建照之後；且所提建造執照影本既然是99年6 月24日掛件申辦，亦早於系爭土地出售日1個多月，均難認 與出售系爭土地有何關聯，上訴人主張原確定判決就前述重 要證據漏未斟酌云云，並非可採。3.綜上，上訴人依行政訴 訟法第273條第1項第14款提起再審之訴，亦非有理，因之判 決駁回上訴人再審之訴。經核上訴意旨雖以原再審判決違背 法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並就原審所為之論斷，泛稱理由 不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網