最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1757號
上 訴 人 張薰和即張薰和建築師事務所
訴訟代理人 楊榮宗 律師
被 上訴 人 苗栗縣政府衛生局
代 表 人 張蕊仙
訴訟代理人 饒斯棋 律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國106年7月13
日臺中高等行政法院106年度訴字第112號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人參與被上訴人所辦理「後龍鎮衛生所興建工程委託規 劃設計監造服務」採購案（下稱系爭採購案），雙方於民國 97年4月16日簽訂委託規劃設計監造契約，契約價金依該契 約第3條約定，採建造費用百分比法。興建標的工程（下稱 系爭工程）部分被上訴人與營造廠商於97年12月簽訂工程契 約，並於98年7月間辦理第1次契約變更。系爭工程於98年2 月13日開工，99年3月16日竣工，同年7月6日驗收完畢。系 爭工程自驗收合格之翌日起，每逢下雨房屋皆有多處滲水， 營造廠商於保固期間內，雖於接獲被上訴人通知後，有派員 瞭解處理，但至保固期滿（即104年7月6日）仍無法修復。 嗣系爭採購案之標的於104年8月因蘇迪勒颱風造成外牆嚴重 損壞及屋頂破洞，且西側外牆與主結構剝離，被上訴人認上
訴人未落實監造之責任，竟怠懈職務，擅自減省勞務，以致 營造廠商未按圖施工，遂於104年9月及105年4月先後委任臺 灣省結構工程技師公會及臺中市結構工程技師公會辦理損害 原因鑑定及現況保存鑑定（下合稱系爭鑑定報告）。依系爭 鑑定報告結果，於多處隱蔽部分與建造（竣工）書圖不符， 被上訴人乃以105年7月7日苗衛行字第1050013181號函（下 稱原處分）通知上訴人有政府採購法第101條第1項第3款情 事，擬將其刊登政府採購公報，因上訴人不服原處分，向被 上訴人提出異議，復不服被上訴人以105年8月5日苗衛行字 第0000000000A號函之異議處理結果，向行政院公共工程委 員會（下稱工程會）申訴，經申訴審議判斷駁回。上訴人仍 不服，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經 原審106年度訴字第112號判決（下稱原判決）以：（一）政 府採購法第101條第1項第3款所定之擅自減省工料情節重大 ，所稱擅自減省工料，擅自減「料」者固屬之，擅自偷「工 」即減省勞務、工時、給付範圍者亦包括在內。又公共工程 三級品管制度的落實執行，攸關公共工程品質至鉅。其中屬 第二層級之監造單位，係負責品質保證之工作，其扮演著工 程品質把關之角色。監造單位於工程施工過程所肩負之職責 ，除應依相關法令規定辦理必要之監督及檢驗外，亦是工程 成敗關鍵因素之一。因此，完善及有效之監造管理制度，無 疑是對業主及監造單位最大之保障。依委託監造之精神，受 託監造者是代表業主直接監督承造人依約執行，其提昇公共 工程品質之效果，與監造人能否落實執行有關，政府採購法 第63條第2項亦明定「委託規劃、設計、監造或管理之契約 ，應訂明廠商規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致機關 遭受損害之責任。」系爭採購案之標的於104年8月因蘇迪勒 颱風，導致外牆嚴重損壞及屋頂破洞，且西側外牆與主結構 剝離之不良結果發生，被上訴人並於104年9月緊急撤離，嗣 先後委任臺灣省結構工程技師公會及臺中市結構工程技師公 會鑑定損害原因後，始能知悉該標的之瑕疵肇因於營造廠商 未依圖施工，上訴人亦未依約執行監造工作所致。因此被上 訴人知悉上訴人怠懈職務，擅自減省勞務，放任營造廠商未 予查報舉發之情，依行政罰法第27條第2項規定及工程會「 研商政府採購法第101條第1項各款裁處權時效之起算時點」 結論，應自系爭採購案之標的不良結果發生時起算裁罰權時 效，故本件裁罰權時效之起算，應自104年8月間颱風來襲， 或自被上訴人取得系爭鑑定報告時（即104年11月3日與105 年6月2日）起算。無論係採何種標準計算至105年7月13日， 被上訴人所為原處分均未罹於3年裁處權時效。（二）依系
爭鑑定報告結論，可知按原設計圖說，應有樓板承鈑(DECK) 、止水墩、U型接鈑(U-RUNNER)、Z型鐵件及圖說的施工法， 但營造廠商未依圖施作且未辦理結構變更（僅於98年7月17 日曾申請樓梯之結構變更）。且屋頂及外牆面之固定數量明 顯不足、分配不均，無法抵擋強風，惟竣工圖卻無對固定方 式、數量有相關設計圖說。大門口之雨遮亦無營造廠商提出 由上訴人核准之結構計算與圖說，顯見上訴人設計及監造均 有瑕疵。由於營造廠商未按圖施工、擅自減省工料及工序， 造成鋼構及外牆包覆不完整等工程瑕疵，導致系爭採購案之 標的於竣工後即不斷漏水，該漏水情形直至保固期滿仍無法 修復改善，且漏水情況愈趨嚴重，並在保固期滿後1個月， 該標的因不耐蘇迪勒颱風造成外牆嚴重損壞及屋頂破洞，且 西側外牆與主結構剝離，造成雨水大量侵入，以致其完全無 法使用，造成嚴重損害，上述各項缺失在施工之際應屬明顯 可見，且為上訴人監造審查、督辦、提出警告之責任範圍， 自難諉為不知，屬違反監造契約，因而導致之重大瑕疵，情 節自屬重大。被上訴人認上訴人有政府採購法第101條第1項 第3款規定情形，將刊登政府採購公報，於法並無違誤，異 議處理結果及申訴審議判斷為相同之決定，亦無不合等由， 為其論據，駁回上訴人於原審之訴。上訴人猶未服，遂提起 本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）縱認上訴人有「擅自減省工料情節重 大」行為，且行為之結果發生在後，則被上訴人之裁處權時 效，應自「系爭工程自驗收合格之翌日起，每逢下雨房屋皆 有多處滲水」之結果發生時，亦即99年7月7日，起算3年。 原判決以「104年8月間颱風來襲」或「被上訴人取得系爭鑑 定報告」為結果發生時，顯然曲解行政罰法第27條第2項但 書「行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」之規定 ，將使裁罰權時效隨結果不斷發生，而永不消滅，自有適用 法規不當之違法。（二）系爭工程自99年7月6日竣工至保固 期間屆滿為止，中央氣象局總共發布9個中度颱風、8個強度 颱風之颱風警報，其中4個強度颱風最大風速超過杜鵑颱風 （48級陣風）、蘇迪勒颱風（51級陣風），均未發生外牆嚴 重損壞及屋頂破洞，西側外牆與主結構剝離等情形，此攻擊 防禦方法已據上訴人於原審主張甚明。惟原判決就此未予審 認，逕依系爭鑑定報告，而認上訴人未核實監造，確有疏失 ，且未就蘇迪勒颱風與系爭鑑定報告所示情形，其間之因果 關係詳予調查審酌，原判決有判決不備理由之違法。（三） 依建築法第56條第1項規定，建築工程中必須勘驗部分，除 應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指
定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建 築機關亦得隨時勘驗。系爭工程自98年2月3日開工日起迄98 年6月1日，即由苗栗縣政府工程施工查核小組執行多達9次 之實地督導，勘認被上訴人確有默示同意變更鋼材之事實。 原判決未察及此，認定上訴人係受被上訴人委任進行系爭工 程之監造，其怠於執行監造職務在先，嗣後以被上訴人並未 即時反對為由，主張被上訴人默示同意變更鋼材，並無足採 之情，即有可議，有判決理由矛盾之違法；又營造廠商在施 作過程中，曾因未申報勘驗就先行動工，為被上訴人查知， 上訴人為求慎重起見，委由臺灣省建築師公會就營造廠商先 行動工施作之部分進行勘驗鑑定，以查明該先行施作部分是 否符合契約規範及建築法規，依該鑑定報告書所載之產品名 稱：熱軋H型鋼（RH）ASTM A36，勘認被上訴人於驗收時， 確已知悉H型鋼是使用A36規格，此難謂上訴人所為符合「擅 自」減省工料之要件。原判決認上訴人所為該當政府採購法 第101條第1項第3款所謂「『擅自』減省工料情節重大」， 亦有判決理由矛盾之違誤；上訴人與被上訴人所簽訂係「委 託規劃設計監造契約」，縱認系爭工程之承攬營造廠商有「 擅自減省工料情節重大」情形，而上訴人未及時發現，亦不 得謂上訴人有「擅自減省工料情節重大」情形，且原判決另 認上訴人之「擅自減省工料情節重大」行為係指擅自偷工即 減省勞務、工時，則關於「上訴人未落實監造之責任」究竟 為獨立之「擅自減省工料情節重大」行為，抑或須結合「營 造廠商未按圖施工」，方得構成「擅自減省工料情節重大」 ，其因果關係之認定，前後理由亦有矛盾云云。經核上訴意 旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判 決理由內詳為論述，上訴人無非重述其在原審提出而為原審 所不採之主張，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 姜 素 娥
法官 江 幸 垠
法官 蘇 嫊 娟
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 書記官 蘇 婉 婷