最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五七二○號
上訴人 甲○○原名鄭明華
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年五月二十六
日第二審判決（九十二年度上訴字第一一五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十八年度偵字第二七九七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○（原名鄭明華於民國八十八年十二月二日改名為甲○○）上訴意旨略稱：㈠、上訴人被控偽造鄭鈺錡之署押，用以偽造鄭鈺錡名義之要保書辦理投保，但原審未調閱該要保書核對，即認定上訴人犯偽造文書罪，實有不公。㈡、上訴人交給被害人廖鐘漢之票據，皆有照會，且經廖鐘漢同意始收受。原判決認定上訴人詐欺，實有不公。㈢、告訴人廖鐘漢等人於第一審時，曾供稱與鄭鈺錡在紅茶店簽要保書。但嗣後又改稱未曾與鄭鈺錡見面，要保書是上訴人偽造的，其供述前後不一。原判決認定上訴人犯罪，實有不公云云。
惟查：㈠、原判決撤銷第一審關於上訴人部分之判決，依牽連犯從一重改判論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。係依憑被害人張瓊文、廖鐘漢之指訴；證人即上訴人之弟鄭鈺錡之供述。上訴人亦承認：有利用林錫昌、賴志文、陳炤聖、許自燈、江春益、周素玲、張俊明、陳廷如、陳進平、王崑福、鄭鈺錡等人之名義向張瓊文、廖鐘漢辦理保險，並使用第三人名義大額之支票繳納保險費，用以找回大量之現金，嗣各該支票均不獲兌現。並有林錫昌等人名義之三商人壽保險股份有限公司要保書十份、謝建隆等人之支票十一紙、台灣中小企業銀行成功分行等銀行函文各一份、鄭鈺錡為名義人之中國人壽保險股份有限公司要保書一份、龍平裝潢有限公司白信發之支票一紙（以上均為影本）等在卷可稽，以為論據。並敘明：⑴上訴人係假冒他人名義偽造文書，以人頭辦理投保，並使用第三人名義大額之支票繳納保險費，用以找回大量之現金，嗣各該支票均不獲兌現。以林錫昌等人為名義人部分，張瓊文被詐騙新台幣（下同）一百十三萬五千元、廖鐘漢被詐騙五萬九千五百九十二元。以鄭鈺錡為名義人部分，廖鐘漢被詐騙四萬零八百五十六元。⑵上訴人於第一審法院已經承認，未經其弟鄭鈺錡之同意，逕以鄭鈺錡之名義向廖鐘漢辦理投保。廖鐘漢、鄭鈺錡亦稱，雙方不認識，亦不曾見面。鄭鈺錡且稱，不知上訴人以其名義辦理保險；核與廖鐘漢所供，鄭鈺錡之要保書是上訴人拿來的相符。鄭鈺錡嗣後在第一審雖曾一度改稱「甲○○有跟我提過這件事（指辦理保險）」，但與其餘卷證不符，顯係迴護上訴人之詞，不足採信（按鄭鈺錡於原審仍指稱上訴人偽造要保書，見原審卷第二宗第二七二頁）。⑶審判中曾命鄭鈺錡當庭書寫其姓名二十遍，經比對結果，鄭鈺錡之筆跡，與要保書上之「鄭鈺錡」三字，有明顯之不同。鄭鈺錡亦不曾供述，有填寫
要保書，或在要保書上簽名，足徵係上訴人假冒鄭鈺錡之名義投保。因認上訴人確有假冒他人名義偽造要保書，並持以行使之行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣後否認犯罪，乃飾卸之詞，不可採信等情綦詳。㈡、上訴人假冒鄭鈺錡名義所偽造之要保書，已有該要保書影本附卷可資證明（見偵字第二七九七八號卷第一一○至一一二頁）。原審並於審判期日，就該項文書，依法踐行調查證據之程序，有審判筆錄可查（見原審卷第二宗第四三九至四四○頁）。上訴人任意指稱，原審未調閱該要保書，並非依據卷內資料，執為指摘。上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決認定上訴人詐欺部分，係犯刑法第三百三十九條第一項之罪，並與行使偽造私文書部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。而刑法第三百三十九條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。本件行使偽造私文書部分之上訴為不合法，應從程序上駁回，已如前述，則對於裁判上一罪之輕罪即詐欺部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二 日 Ｃ