最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1744號
上 訴 人 社團法人中華台商青創交流協進會
代 表 人 張正吉
訴訟代理人 林威融 律師
翁千惠 律師
被 上訴 人 嘉義市政府
代 表 人 涂醒哲
上列當事人間殯葬管理條例事件，上訴人對於中華民國106年5月
31日高雄高等行政法院105年度訴字第584號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣檢舉人以電子郵件檢附上訴人所發之宣傳單與其他相關資 料向公平交易委員會檢舉上訴人疑為多層次傳銷且提供生前 契約服務，經公平交易委員會以民國105年3月31日公競字第 0000000000號書函檢具相關資料移送內政部辦理，嗣內政部 以105年4月8日台內民字第00000000000號函轉上開資料予被 上訴人查處。案經被上訴人以105年4月14日府民禮字第0000 000000號函請上訴人陳述意見後，審認上訴人未領有殯葬禮 儀服務業經營許可，卻逕與消費者簽訂性質為生前殯葬服務 契約之定型化內容，違反殯葬管理條例（下稱殯葬條例）第 50條第1項規定，乃依同條例第89條第1項規定，以105年5月 24日府民禮字第0000000000號處分書裁處上訴人新臺幣（下
同）60萬元罰鍰（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願， 遭決定駁回，遂提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原 處分。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）上訴人之會員於 入會時，僅填寫入會申請書，並未與上訴人簽訂任何書面之 生前殯葬服務契約，至於會員福利等資料，僅係供會員參考 之文宣，且上訴人之青年創業福利辦法及須知條款均載明， 上訴人得片面修訂相關福利辦法，與契約具有拘束力不容單 方片面變更不同，自難謂上訴人與會員間已簽訂生前殯葬服 務契約。原判決逕認上訴人所從事者為生前殯葬服務契約之 經營行為，實有未當，且逸脫殯葬條例第50條第1項所規定 「簽訂生前殯葬服務契約」之文義，適用法律顯有錯誤。（ 二）上訴人會員福利所提供之生命禮儀優惠，並非會員繳納 費用，換取上訴人提供殯葬禮儀服務，上訴人僅係補助會員 或其親屬之殯葬禮儀服務費用；且上訴人並未提供殯葬禮儀 服務，相關服務係由特約業者提供，是上訴人確未與會員簽 訂生前殯葬服務契約。原判決曲解認為殯葬服務業者係上訴 人之履行輔助人，然一方面既以上訴人之會員福利辦法做為 上訴人違法之證據，一方面卻又忽略上訴人之青年創業福利 辦法及須知條款已載明為「補助金」或「補助款」之事證， 其論證顯非妥適。（三）殯葬條例第50條第1項規定係立法 者考量非經許可經營殯葬禮儀服務之業者無履約能力，故而 禁止其與消費者簽訂生前殯葬服務契約。本案上訴人僅係提 供補助款，使會員得以免費或以優惠價格向特約業者獲取殯 葬禮儀服務，並無缺乏履約能力之情形。原判決所援引之內 政部104年11月3日台內民字第0000000000號函釋，顯逾越殯 葬條例第50條第1項規定之立法理由所揭示之意旨，不當擴 張該規定之適用範圍，原判決率予援引，實有不當等語。四、本院按：惟原判決已敘明：（一）按關於以會員契約或折價 卡約定得以優惠費用獲得包含殯葬服務等相關商品，是否符 合殯葬條例規定之生前殯葬服務契約疑義，內政部104年11 月3日台內民字第0000000000號函釋略以：「三、…依本部9 3年5月14日台內民字第0000000000號函釋略以，上開定義係 指消費者與銷售生前殯葬服務契約之殯葬服務業簽訂契約， 約定於消費者本人或其約定之人死亡後，由該業者提供殯葬 服務。若僅為單純之物品買賣契約而日後無涉及殯葬禮儀服 務者，不適用本條例規定，惟殯葬業者與消費者約定該買賣 契約得轉換或搭配提供殯葬服務者，應視為生前殯葬服務契 約之一部分，適用本條例有關生前殯葬服務契約相關規定。 四、有關所詢本案業者以會員契約或發行折價卡等方式與消
費者約定享有未來獲得他方提供優惠殯葬服務之權利…：（ 一）有關以會員契約約定消費者入會後，未來會員如另與生 前契約業者簽訂生前契約，得享有以優惠價格購買之權利部 分，如消費者入會所繳之費用，與後續殯葬服務之價金，兩 者顯為對價或得予相互折抵者，符合上開本部函釋意旨，適 用本條例有關生前契約相關規定。…。」乃殯葬管理主管機 關內政部基於其權責，對於殯葬條例中「生前殯葬服務契約 」之認定，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無 牴觸或違誤，未逾越母法授權，自得予以援用。（二）查： 1.上訴人以招募會員方式提供殯葬服務優惠及其他福利措施 ，依上訴人之入會會員福利書面記載，明載入會會員得享有 優惠價格之殯葬服務；另會員福利辦法中更具體說明會員得 享有之殯葬流程：遺體接運安置…火化、晉塔等禮儀服務項 目，核其內容均屬殯葬服務之事項。⒉再上訴人105年4月27 日中台（105）年度字第0000000號函載明，參加該會生前優 惠禮儀會員之人數合計達106人；另上訴人於105年4月25日 陳述意見紀錄書自承有關其殯葬禮儀服務係基於對會員之福 利考量所訂之措施，倘若會員月繳2,500元、共繳42期，即 可享有較為優惠之殯葬禮儀服務。則依上訴人對外向一般民 眾之說明可知，會員入會後繳納10.5萬元，即可取得由上訴 人提供之生命禮儀服務（會員本人或其三等親內親屬），會 員為消費者，上訴人則為上開契約之履行義務人，二者間有 對價關係，上訴人所從事者，實為生前殯葬服務契約之經營 行為，自屬殯葬服務業之範疇，至為明確。⒊至上訴人另主 張上開會員福利係以日後會員有需要時，再洽請上開禮儀社 的會員提供，非由上訴人提供服務云云乙節。經查，上訴人 提供之福利辦法既載明殯葬服務之流程、內容，即上訴人已 允為提供，上訴人縱因履行系爭契約之需要，而洽請與相關 葬儀業者提供給付，該等葬儀業者與需求殯葬服務之死者家 屬間既未成立契約關係，則屬上訴人之履行輔助人，上訴人 稱其僅係提供會員福利此項服務，日後殯葬禮儀之執行，仍 須由會員經營或洽辦之禮儀社提供，其非屬殯葬服務契約之 當事人云云，亦難採取。被上訴人認上訴人未經主管機關許 可經營殯葬禮儀服務業，即與消費者簽訂生前殯葬服務契約 ，違反殯葬條例第50條第1項規定，依同條例第89條第1項規 定裁處上訴人法定最低額罰鍰60萬元，並無違誤，因將上訴 人之訴駁回。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上 訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷不妥適，而非具體 說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法
規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各 款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日 書記官 楊 子 鋒