最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五六○二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年五月二十四日第二
審判決（九十年度上訴字第四一三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年
度偵字第五一八三、五一八五、五一八九、五二二八、五六○五號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係民國○○年○月○○日出生，與已判決確定之李○○、林○○、吳○○及洪○○均係十四歲以上未滿十八歲之人，渠等與郭○瑋、郭○甫、楊○岳、林○賢、蘇○夫、洪○鈞、楊○蕙及其他數名不詳姓名男子共十餘人，於八十七年五月三十日十八時許，前往台南市東區「你會紅ＫＴＶ」飲酒唱歌，結束後相邀分別騎乘機車遊蕩，並由郭○瑋（另案由軍法機關偵辦）將所有七把「西瓜刀」除自己留下一把外，餘六把分發給李○○、林○○、吳○○、洪○○、郭○甫及楊○岳等六人，先為預藏。嗣於翌（三十一）日上午零時四十分許，上訴人與李○○等一行人途經同市○○路○段○○○號前，適葉○宗與吳○雄、邱○順、林○賢、戴○伶等人亦騎乘機車行經該處。李○○喊叫戴○伶之綽號「碗粿」，並以車隊將葉○宗等圍住，葉○宗等停車了解情況，見李○○等人持有西瓜刀，乃分散逃避。詎上訴人與李○○、林○○、吳○○、郭○瑋、郭○甫、洪○○竟萌生殺人之犯意聯絡，先由上訴人以機車大鎖丟向葉○宗；再由李○○、林○○、吳○○、郭○瑋、郭○甫、洪○智等分持西瓜刀予以追殺，葉○宗逃避不及，致頭部、背腰臀部、胸腹部及右手掌背部等遭砍傷多處倒地。上訴人與李○○、林○○、吳○○、郭○瑋等人見狀迅即騎乘機車逃逸。葉○宗同行友人吳○雄逃離現場後，通知葉某胞兄葉○龍一同返回現場，將葉○宗送醫，然葉○宗仍於當日上午三時許，因背胸多處刀傷合併失血性休克不治死亡。嗣經警接獲密報，分別於八十九年四月二十日至同年月二十二日陸續將上訴人、李○○、林○○、吳○○拘提到案，乃查悉上情。因而撤銷第一審就上訴人部分諭知無罪之判決，改判論處上訴人共同殺人罪刑。固非無見。惟查：㈠、原判決於理由內係以證人楊○岳於警詢及偵查中證稱在場圍殺者係李○○、郭○瑋、吳○○、郭○甫及洪○○分持西瓜刀，上訴人持機車大鎖。李○○因見葉○宗車隊內有一位女子綽號叫「碗粿」，乃驅車至其車隊內高喊「碗粿」名字，而引起葉○宗不滿下車理論後要打架，就當場遭李○○等六人各持西瓜刀及機車大鎖圍殺，致其遭砍殺多處傷重倒地，大家一窩蜂順著安中路逃逸等語，資為認定上訴人確有參與本件殺人犯行論據之一。然楊○岳於第一審調查時到庭結證伊當時祇見李○○殺人，並未看見上訴人丟機車大鎖，且稱警詢筆錄所載非其意思等語（見一審卷㈠第九十八頁）。原判決理由對於該證人先後不一之供證未說明其取捨論斷之理由，徒以其審判中之證述與警詢所供不符，即予摒棄不採，尚嫌理由不備。㈡、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。原審共同被告李○○於偵查中供稱吳○○、林○○
二人有上去砍被害人，上訴人沒有，伊未看到上訴人拿機車大鎖丟被害人等語，渠於第一審調查時亦為相同供述（見五一八五號偵卷第十頁背面、一審卷㈠第五十八頁、第一二○頁）。而證人李○男、黃○玲、蘇○夫於偵查中且證稱案發時上訴人先被人載走，現場未看見上訴人等語（見同上偵卷第五十三頁正、背面）。此等對上訴人有利之證據，原審未於判決內說明不採之理由，亦有判決理由不備之違法。㈢、上訴人於偵查中、第一審及原審一再否認與李○○等人有殺人之共同犯意聯絡，辯稱伊當時見葉○宗手放腰際，狀似拔槍，乃將手中機車大鎖丟在地上，隨即搭「阿偉」之機車離去，當時葉○宗尚未被殺等語。而證人洪○鈞、郭○瑋於第一審調查時亦到庭一致結證此情屬實（見一審卷㈠第九十六、九十七頁）。倘若不虛，上訴人既於李○○等人持刀砍殺葉○宗之前，已先行離去，渠對於李○○等人嗣後之殺人犯行能否認有共同之犯意聯絡？即非無疑。原判決對上訴人此項辯解是否可採，及上開證人所為有利之供證，均未說明不足採之理由，同嫌理由不備。㈣、原判決於理由內說明扣案機車大鎖係上訴人所有供犯罪所用之物，已經上訴人於警詢供明，因而將之宣告沒收。然上訴人於警詢對於警員提示扣案機車大鎖時，係供稱因時間已久，顏色已忘記，但形狀類似等語，並未坦認該機車大鎖係伊所有，且渠於第一審審理時供稱該機車大鎖係綽號「阿偉」者所有（見警卷第九頁背面、第十頁、一審卷㈡第二九五頁）。是原判決理由以該機車大鎖係上訴人所有供犯罪所用之物，而為沒收諭知，即與上開卷證不相符合，而有證據上理由矛盾之違法。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 四 日
Ａ